Хотя значение СМИ в функционировании механизма либеральной демократии широко признается, их деятельность нередко подвергается обоснованной критике. Острие критики направлено на проявления политической позиции в освещении и интерпретации событий и на попытки влиять на поведение избирателей в периоды проведения предвыборных кампаний.

Отношение к перечисленным особенностям в работе СМИ различно. Теорией усиления утверждается, что влияние СМИ на политическую жизнь ограничено, поскольку большинство членов общества уже определились в своих политических воззрениях, а потому станут читать, слушать и смотреть материалы, которые согласуются с их убеждениями, и проигнорируют все, что выражает противоположный взгляд на вещи. Противоположная точка зрения состоит в том, что многие люди не отдают себе отчета в политической ориентированности или ангажированности СМИ, воздействию которых они подвергаются, а потому на их позицию можно влиять тем или иным способом подачи событий, особенно когда характерное воздействие на аудиторию производится в течение продолжительного периода. Люди с неопределенными политическими взглядами, не имеющие твердых убеждений и предпочтений (те, что при опросах общественного мнения выбирают вариант «не знаю»), наиболее подвержены влиянию со стороны СМИ.

См. также статьи «Законодательная ветвь власти», «Опросы общественного мнения», «Формирование политической повестки», «Частная жизнь».

Суверенитетом пользуется орган, обладающий неограниченной властью. В современной политике различаются два типа суверенитета: внутренний суверенитет, которым обладает некий высший юридический или политический орган, наделенный правом принятия решений, обязательных для исполнения всеми гражданами, и внешний суверенитет, или право на самоопределение, которым утверждается право государства контролировать внутреннюю жизнь страны без вмешательства внешних сил или стран.

В федеративных государствах внутренний суверенитет фрагментирован. В таких странах, как Австралия, Германия, Канада и США, общенациональное правительство может принимать законы в пределах строго определенных сфер деятельности, тогда как остальные вопросы регулируются штатами или провинциями, на которые поделены эти страны. В унитарных государствах, таких, как Великобритания или Франция, суверенитет не поделен и полностью находится в руках институтов национальной власти, обладающих исключительным правом ведения государственных дел.

Незыблемость внешнего суверенитета значительно пострадала с развитием процессов, усиливающих взаимозависимость государств. Существованием наднациональных объединений, например Европейского Союза и международных организаций, в частности Организации Объединенных Наций, ограничивается свобода действий их членов (а порой и не только членов). Торговыми соглашениями ограничиваются возможности сторон в защите национальной экономики посредством тарифных барьеров. Заключаются и более широкие соглашения, посредством которых мировая торговая система регулируется согласованными международными усилиями, координируемыми, в частности, саммитами Большой Семерки.

Подобные инициативы ущемляют возможности отдельных государств в принятии самостоятельных решений в области экономической политики.

Рост мультинациональных компаний также подрывает суверенитет отдельных государств, поскольку такие компании оказывают значительное влияние на правительства стран, в которых расположены.

См. также статьи «Глобализация», «Европейский Союз», «Национализм», «Суверенитет парламента», «Теория зависимости», «Третий мир», «Унитарная система правления», «Федеративная система правления».

Суверенитет парламента обеспечивается его правом принимать любые законы по его усмотрению, а введение в действие этих законов не может быть оспорено никаким другим государственным органом (включая суд и органы местного самоуправления). Данная концепция лежит в основе сложившейся в Великобритании системы правления. Изначально доктрина была разработана с целью утверждения превосходства парламента над монархией.

Значение, которое придается суверенитету парламента, наглядно иллюстрируется характером применения закона о правах человека 1998 г., которым положения Европейской конвенции о правах человека внедряются в правовую систему Великобритании в виде билля о правах. Содержащиеся в билле о правах гарантии, по мысли его авторов, должны обеспечиваться любыми законодательными актами, которые впоследствии предстоит принимать парламенту. В некоторых странах (например, в Канаде) законодательство о правах человека наделяет суды правом опротестования любых законов, противоречащих его базовым принципам. В Великобритании же, где подобные действия нарушали бы суверенитет парламента, суды таким правом не обладают. Согласно закону 1998 г., судьи имеют право объявить принятый парламентом закон несоответствующим конвенции. Хотя предполагается, что судебные заявления подобного рода должны подвигнуть правительство и парламент на скорейшее приведение опротестованного таким образом законодательства в соответствие с конвенцией о правах человека, ничто не мешает этим двум органам оставить судебное решение без внимания.

Еще одним аспектом суверенитета парламента является невозможность для одного состава парламента налагать какие-либо ограничения на действия своих преемников. Любой закон, принятый одним парламентом, может быть впоследствии изменен или отменен другим парламентом. Так, хотя членством Великобритании в Европейском Союзе предполагается приоритет общеевропейских законов над законами, принятыми британским парламентом, это очевидное ущемление суверенитета парламента теоретически может быть нейтрализовано решением будущего состава парламента о выходе страны из этого наднационального образования.

См. также статьи «Европейский Союз», «Права человека», «Суверенитет».

Судебная ветвь власти представлена судьями, функция которых состоит в разрешении споров, возникающих между двумя сторонами. В роли сторон могут выступать частные лица, споры между которыми разрешаются в рамках гражданских дел, либо одна из сторон судебного разбирательства может быть представлена государством. Последнее возможно в случае обвинения гражданина в совершении уголовного преступления или если гражданин судится с государством, и тогда дело рассматривается в контексте административного права. В некоторых странах (в частности, во Франции) существует отдельная система административных судов, в других же (например, в Великобритании) дела такого рода рассматриваются судами общей юрисдикции. Кроме того, судебная власть осуществляет функцию судебного надзора, а требование не только применять правовые нормы, но и интерпретировать их позволяет судьям выступать и в роли законодателей (ситуация, определяемая как «судебное законотворчество»).

В странах либеральной демократии не найти и двух идентичных систем судоустройства. Различия касаются и порядка судебного разбирательства. Принцип состязательности процесса действует, в частности, в Великобритании и Соединенных Штатах, и суть его состоит в том, что две стороны пытаются доказать собственную версию путем опровержения доводов оппонента. С другой стороны, в ряде европейских стран (в частности, во Франции) действует инквизиционное судопроизводство, при котором сбор доказательств входит в обязанности магистрата или судьи, а основная задача судебного разбирательства состоит в выяснении обстоятельств, не выявленных в ходе предварительного расследования.

Способность судебной власти действовать независимо от других двух ветвей власти представляет собой важную особенностью либерально-демократических политических систем и обеспечивается принципом неприкосновенности судей. Между тем судьи являются объектом как официального, так и неофициального контроля. В частности, они могут подвергаться воздействию со стороны общественного мнения, стремиться к тому, чтобы их решения оставались в русле общественных настроений. Звучат заявления о том, что Верховный суд США внимательно наблюдает за результатами голосования на выборах.