Подобное идёт от эгоцентризма, который обсуждался в самом начале. Перечисленные "компоненты счастья" — типичная обывательская "американская мечта". Сатанизм же — это Иное, а отнюдь не земное / социумное.

Этого — уже достаточно…

Очень близко к предыдущему. Прямолинейная кривая логика — если можно так выразиться, — типичная для обывателей. Мол, в сатанизме ничего не запрещено, значит, всё можно! Да здравствует моча, ударяющая в голову! — всё уже раскрывалось выше.

Даже не чел-овеческое, а именно человеческое. Да, мы находимся здесь в телах хуманов — и не имеет значения, рассматривать это как телесную оболочку жителя Бездны "в командировке" либо как то, что сатанизм — это лишь феномен, берущий начало из коллективного бессознательного биологического вида Homo Sapiens. Точки зрения, с которых систему можно рассматривать, не влияют ни на её структуру, ни на её цели.

Процитирую окончание своей статьи[106] "Концепт и архетип Сатаны: современное состояние":

"Возможно, гипотеза выглядит слишком смелой, но… Можно предположить, что архетип Сатаны начал оформляться в единую цельную систему именно в то время: как следствие мирового распространения символа (Имени), служащего "центром кристаллизации", а также по причине повсеместного уничтожения языческих воззрений христианами.

Более того, в новой и новейшей истории всеми т. н. "цивилизованными государствами" взят курс (либерализм, демократия) на потакание желаниям "среднего человека", для всего вида выбрана стратегия "сытого обывателя" как наиболее оптимальная, беззатратная и… эволюционно тупиковая.

Таким образом, появление сатанизма как мировоззренческой системы, начиная с ЛаВея, вполне можно рассматривать как окончание формирования соответствующего архетипа, который не завязан на человечестве как биологическом виде: развитие разума привело к неприятию многих черт, важных для биологического выживания на ранних стадиях развития вида; потребность, говоря словами Ницше, избавиться от "человеческого, слишком человеческого" стала эволюционно неизбежна, и это уже отразилось в коллективном бессознательном".

Однако нельзя забывать, что стопроцентная нечеловечность попросту невозможна (хотя бы потому, что тело и психика тесно связаны, а мы все находимся в телах хуманов). И здесь уже каждый сам определяет для себя, что подлежит уничтожению в первую очередь.

Кроме того — не буду выносить отдельным пунктом — не надо забывать, что речь идёт о человеческом как системе, а не о некоем наборе признаков, и поэтому тупое отрицание либо выворачивание назнанку чего-либо, имеющегося у людей, — попросту некомпетентность. На примере: «дружба» — понятие, относящееся к взаимоотношениям между мыслящими индивидами, а не исключительно между людьми, поэтому заявлять, что дружба — это, дескать, человеческое и от этого надо избавляться, равнозначно заявлению, что люди ходят на двух ногах, и от этого надо отходить.

Другое дело — стадное чувство, которое присутствует у людей именно системно, за редкими исключениями, — но речь об отдельных индивидах здесь и не идёт.

Насколько мне известно, напрямую тезис "сатанизм — это субкультура" никто в явном виде ещё не выдвигал. Тем не менее такое восприятие имеется: некоторые полагают, что сатанизм — это некая "тусовка для своих", и только в этой среде надо общаться, только в ней демонстрировать своё творчество (скажем, музыку или литературу). Т. е. имеется претензия на некое "общество избранных", члены которого с презрением смотрят на окружающих — мол, не понять им… При этом очень часто «инструменты», то есть — средства, принимаются за суть. Самый напрашивающийся пример — это позиция некоторых «трублэкеров», которые очень возмущаются тем, что Black Metal играют группы не строго сатанинской направленности, а ещё и язычники и национал-социалисты (так называемый NSBM). Если подумать, то заявление "такой-то стиль музыки имеем право играть только мы" затыкает за пояс даже регистрацию CoS Знака Бафомета как trade mark. Характерная цитата (автора опускаю, персоналии здесь не важны): "Большинству тех, кто пиздит о смерти Black Metal, я хочу сказать следующее: выметайтесь нахуй из андеграунда! Нехуй щенкам вертеться под ногами тех, чьи помыслы им не ясны и цели неведомы".

Такая позиция, если упрощённо, сводится к уходу от действительности и варке в собственном соку. Что неизбежно приводит к увеличению «трушности», и именно что к уходу в андерграунд. И это в конечном итоге вредит сатанизму, так как уменьшает его воздействие на мир. Кроме того, отказ от взаимодействия с другими разумными попросту неадекватен.

Разумеется, я не призываю к опопсению, но позиция междусобойчика ущербна — Личность всегда стремится распространить своё влияние на весь мир, прогнуть его под себя; принципиальный отказ от этого однозначно указывает на отсутствие личности.

В качестве примеров "как надо" приведу работы Валентина Скавра[107] и творчество Diabolos Rex[108] (см. CONTRA DEI № 1). Философско-мистические и художественные произведения, опубликованные на этих сайтах, будут понятны далеко не каждому; я рискну утверждать, что достаточно адекватно их может воспринять лишь сатанист. Но при этом доступ к информации открыт всем: если некто, зашедший на сайт, воспринял хоть что-то — это уже маленький шаг к Открытию Врат.

И это не «агитация», а завоевание информационного поля. О сатанизме должны говорить сатанисты, а не вещать СМИ.

Уход же в подполье означает отказ от борьбы. Психологически подобное у многих может быть связано с подсознательной концепцией: "очень хочу заявлять себя противником человечества и принципиальнейшим мизантропом, но при этом опасаюсь реакции человечества, и поэтому сразу заявляю, что безопасен — у нас просто мелкая тусовка, а как-то влиять на социум и в мыслях нет". Честно говоря, подобный "тотальный андеграунд" у меня однозначно ассоциируется с т. н. готами. Схема одна и та же, только антураж слегка отличается.

Или "всех убью, один останусь". Да, одним из аспектов сатанизма является Разрушение; но оно — не бесцельно. Разрушение расчищает место для Созидания — сатанинского constructio взамен божественного creatio.

Конечно, Земля — это не наш мир; но при этом поиски "Красной кнопки" идут отнюдь не от большого ума, а от прямолинейного мышления в один ход глубиной. «Логика» в подобном случае проста: "Раз наш мир — Ад, то этот мир — не наш, и его надо уничтожить".

"Не всё стриги, что растёт", — говорил Козьма Прутков. Что понимать под разрушением этого мира? Физическое ли уничтожение?

"… мы против человеческих войн.[109] Против, ибо плоть убивает лишь плоть… Несуществование бога в духовной сфере человека будет началом нашего Триумфа", — Bellicum. Конечно, если нет человека — то нет и его духовной сферы, и в ней ничего не может существовать, но с моей точки зрения имеется в виду несколько другой подход.