Состоялась нелицеприятная беседа с угрозами, во время которой меня пытались убедить в том, что администрация в зоне настолько хороша, а я занимаюсь клеветой. Я писал, что содержимся по 8 человек, чему не соответствуют размеры камер и, следовательно, нам не хватает воздуха. Реакция оперативников, скажу я вам, была отменная. Сейчас, говорят, пойдём по камерам и выкинем аквариумы с рыбками и цветы, и при этом всем объясним, что тебе воздуха не хватает.
Чем руководствуется замполит, запрещая мне переписку с общественными организациями, и по какому такому закону оказывает давление на меня? В своём письме я ничего секретного не разглашал, просто в конце письма изложил трудности нашего здесь существования».
Что же до принципов «равенства осуждённых перед законом», «дифференциации» и «индивидуализации» исполнения наказаний, введению которых так радуются составители нового УИК, то это – общие места из учебников для юридических вузов. Исправительно-трудовое законодательство России декларирует их на протяжении 80 последних лет, но декларации эти никак не совмещаются с тюремной практикой.
Есть и другие нормативно-правовые акты законодательного уровня, такие, например, как Закон об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, или Закон о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Но давайте перейдём к гораздо более весомым и важным нормам, внутриведомственным. Это приказы, указания, распоряжения руководства МВД, а затем и Минюста, расшифровывающие основополагающие документы по уголовно-исполнительной системе, – так называемые подзаконные акты.
В этих актах инстанции, отнюдь не являющиеся законодательными, руководствуясь принципом «не разрешено – значит, запрещено», трактуют в виде запретов и ограничений различные положения закона. Подзаконных актов издается жуткое количество! Активность аппаратчиков объясняется просто: здесь они могут разрешить или запретить всё, что угодно, сюда не допускаются чужаки; эти самодеятельные нормы можно потом проверять на предмет выполнения, создавая видимость активной деятельности, что помогает иногда усидеть на мягком стуле.
Ну, а как менты[19] и прокуроры проверяют сами себя – дело известное. Из письма:
«Например, объявляют по громкоговорителю о том, что в помещении школы принимает прокурор по надзору. Школа находится на территории административной зоны. Зэки же находятся на жилой зоне. Разделяет зоны «локалка». В дверях локалки стоит повязочник и прапорщик со списком лиц, которых к прокурору пускать не велено. Предположим немыслимое, что кому-то всё-таки удалось за взятку пройти через локалку. В кабинете сидят двое, прокурор и помощник начальника колонии по оперативной части (глав-Кум). Да ни один нормальный зэк не станет жаловаться на Кума при нем же! Если, конечно, он не самоубийца. Да и что толку? После приёма жалобщиков прокурор с теми же кумовьями отправляется бухать в сауну при зоне. Я, например, написал даже явку с повинной по ст. 144 ч. II, только чтобы уехать из ЯЦ-34/1, но прокурор и на это не отреагировал. Ну да Бог ему судья».
Прежде, чем перейти к разбору одного из подзаконных актов, а именно «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», отметим, что как в этих Правилах, так и в Уголовно-исполнительном кодексе совершен лингвистический кульбит: исправительно-трудовые учреждения, – так наши тюрьмы и колонии назывались при Советской власти, – превратились вдруг в учреждения просто «исправительные». В стране началась безработица, для зэка работы тоже не найти, так что название изменено вроде правильно, однако и здесь товарищи начальники схитрили: название – названием, а в законе запись об обязательном труде осталась (ст. 103 УИК).
Давайте почитаем небольшую «повесть». Осуждённый Сергей С. (Красноярский край, Уярский р-н, ст. Громадское, учр. УП-288/16) очень красочно описал, какова она, реальная жизнь в колонии, как там работается, каковы нравы и отношения между людьми. Мы приводим его письмо в первозданном виде, почти без всякой редактуры:
«Мне было предъявлено обвинение, что я завладел автомобилем в сговоре с Зуевым в личных целях. Но даже в зале суда это не было доказано. В колонии-поселении я исполнял обязанности механика гаражей ИТК-3 и ИТК-1. По просьбе механика КМЗ я помог Зуеву Э.В. доставить запчасти из гаража ИТК-3 в гараж ИТК-1, для вышедшего из строя трактора. Моя помощь была в том, что я завёл автомашину ЗИЛ-131 «техничку» и перевёз запчасти и Зуева из гаража в гараж. Я принял такое решение как механик гаража по производственной необходимости, я поверил Зуеву и потому не отказал в помощи и доставил запчасти и Зуева, так как водитель отказался поехать, он был в этот вечер нетрезв, потому что в этот вечер водитель Янгулов употреблял спиртное с водителем-вольнонаемным, хоз. номер которого № 5, сварщиком осуждённым Пахомовым Сергеем и другими лицами в гараже ИТК-3.
Меня обвиняют в том, что я с осужд. Зуевым заезжал на этом автомобиле к осуждённому Михайлову, но ведь это абсурд, я никак не мог заезжать к Михайлову, ведь из показаний самого Михайлова и его жены и показаний Зуева следует, что Зуев заезжал к Михайлову около 24 часов ночи, а машину Зуев угнал у меня в 22 часа, и с 22-х часов я разыскивал Зуева с вольным водителем лесовоза хоз. номер 28, фамилию которого не помню, и который подтвердил бы, что я находился вместе с этим водителем с 22 часов до 05 часов утра и что мы с этим водителем «Урала» разыскивали Зуева и угнанную им машину.
На следствии я требовал, чтобы мне была предоставлена очная ставка с этим водителем лесовоза, но этого не было сделано, мало того, этого водителя вообще не допросили, а допросили только тех людей, которые были осуждённые, а ведь осуждённый скажет так, как надо следствию, а вольный водитель и диспетчер тоже вольная не были допрошены. Ведь как только я узнал, что Зуев угнал у меня машину, я сразу же сообщил об этом диспетчеру и ответственному по вывозке леса в гараже ИТК-1.
Хочу добавить, что автомашина ЗИЛ-131 гос. номер 44—28 не имеет документов и переоборудована без соответствующего разрешения ГАИ. Ранее я неоднократно в этой же колонии водил автомобили по приказанию зав. гаражом, администрации, и один раз даже был избит контролёром Леоновым за отказ управлять автомашиной. Поэтому тот факт, что я сел за руль автомобиля, был для меня, как в порядке производственной необходимости.
Ни с какими инструкциями и обязанностями механика гаража никто не ознакамливал меня, хоть и доказывает обратное зав. гаража, их и не существовало в гараже ИТК-3.
Угон автомобиля Зуевым Э.В. был для личных целей, в результате которого был совершён побег осуждённого бесконвойного передвижения ИТК-1 Морозова. И как выяснилось, Зуев распивал с осуждённым Морозовым спиртное.
Об угоне автомобиля Зуевым немедленно было мною доложено руководству. И я сам лично начал поиски автомобиля.
За этот проступок, а именно, что у меня была угнана автомашина, я был посажен в штрафной изолятор за нарушение режима содержания, в дальнейшем за этот же проступок был осуждён этим же Енисейским райсудом на прежний вид режима, хотя опять же формально был осуждён якобы за нарушение режима одно-единственное, хотя есть осуждённые, у которых наберётся и до 30 и более пьянок, но которые были выпущены из изолятора перед судом, а меня и Зуева осудили за одно это нарушение.
Приезд прокурора по надзору за ИТУ Назарова В.С. перевернул это мое наказание, т. е. 15 суток изолятора на очередную отчётность о совершённом преступлении. В итоге я был трижды наказан за этот проступок. Ведь уже через месяц следователь Снопиков из УП-288/2 из Енисейска, допросив повторно свидетелей ос. Михайлова и его жену, сторожа Гареева и других лиц, повернул следствие уже так, как нужно было прокурору Назарову.
