3325/3 (декабрь 2002) + (3325/31) х 5 дней ноября/3 = 1109 + 179 = 1288 руб. (3)

Сумма возмещения за 2001 год

5 х 300 (МРОТ) х 4 месяца/3 + 30 руб. = 2030 руб. (4)

Сумма возмещения за 2002 г.

(1) – (4) + (2) + (3) = 8438 руб. (5)

Тогда,

Всего по 1 января 2007 г. компенсация ущерба в связи со смертью кормильца составляет 99 643 руб.

Все расходы, связанные с погребением Е., оплачивал Е.А. Сумма затрат на погребение составляет 24 тыс. руб., которые Е.А. просит прибавить к суммам, присуждаемым в пользу сына, и перечислить на его же счет.

Таким образом, в связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 151, 1064, 1086, 1088, 1089, 1094, 1099, 1101, 318 ГК РФ с учетом ст. 46 ГПК РФ, возмещение ущерба, вреда и расходов должно выплачиваться из следующего расчета:

1. Компенсация морального вреда – 1 000 000 руб.

2. За утрату кормильца с 27.08.2001 по 01.01.2007 – 99 643 руб.

3. Затраты на погребение – 24 000 руб.

Цена иска на 01.01.2007 – 1 123 642 руб.

ПРОШУ:

1. Взыскать с ответчика сумму в размере 1 123 642 (Один миллион сто двадцать три тысячи шестьсот сорок два) руб.

2. Установить, что за утрату кормильца с 01.01.2007 г. до достижения Е.М. 18-летнего возраста или завершения им периода обучения ответчику надлежит выплачивать Е.М. 1/3 от величины прожиточного минимума в Москве ежеквартально, поскольку таковая величина устанавливается поквартально.

Представитель

по доверенности ______________ Подпись

Согласно статье 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождаются среди прочих:

• истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца;

• истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

• истцы – при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка;

• истцы – по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов;

• и т. д.

В то же время, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. № 272-О нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и в статье 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года № 4-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 12 марта 2001 года № 4-П, Определении от 12 мая 2005 года № 244-О и настоящем Определении, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Судья в первой инстанции рассматривает дела единолично.

Ст. 134 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований к отказу в приеме заявления:

1) Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

2) Имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

3) Имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказ в приеме заявления препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Согласно ст. 135 ГПК РФ суд может возвратить исковое заявление для устранения недостатков иска или нарушения правил его подачи. Для исправления недостатков в соответствующем определении о возращении иска судья устанавливает срок для исправлений. После этого иск может быть рассмотрен по существу.

Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

В случае если определением судьи отказано в принятии заявления и подавший не согласен с этим, он имеет право обжаловать это определение в вышестоящий суд, подав частную жалобу.

В Судебную коллегию по гражданским делам _______суда

Истец: _______________,

проживающий по адресу: _________

Ответчик: Родильный дом № Х г. И.,

расположенный по адресу: ________

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определение ____________ районного (городского) суда ___________________ области (края, республики) от «___»__________ ____ г. о возвращении искового заявления из-за неподсудности дела данному суду.

«___»_________ _____ г. мной, ____________________,

было подано исковое заявление о__________________

(указать предмет иска)

в ___________________ районный (городской) суд

(название суда)

_______________________________________.

(наименование области, края, республики)

Ответчиком по данному делу является Родильный дом № Х г. И., расположенный по адресу: ________________,

«___»___________ ____ г. судьей __________________

районного (городского) суда было вынесено определение о возвращении искового заявления на том основании, что дело не подсудно этому суду, поскольку ответчик располагается в районе, подсудному другому суду.

Однако при вынесении этого определения суд не учел того, что согласно ч.5 ст. 29 ГПК РФ при подаче иска о возмещении вреда здоровью я был вправе выбрать, в какой именно суд – по месту моего жительства или месту причинения вреда – предъявлять иск.

Таким образом, своим определением от «___»__________ ______ г. суд нарушил данное мне право на обращение в суд по месту моего жительства, чем ограничил возможность дальнейшего движения дела и мой доступ к правосудию в рамках данных мне прав.

В связи с этим и в соответствии со ст. 29, 35, 135, 371–374 ГПК РФ

ПРОШУ:

Отменить определение _____________ районного (городского) суда ______________________ области (края, республики) от «___»__________ ____ г. об отказе в принятии искового заявления и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Истец: _____________ «___»______ ___ г.