Судя по рациональному содержанию этой речи, имеется в виду та же самая
теория, о которой говорит Калликл в «Горгий», причем способ изложения
сходен даже в мелочах6.50. И все
же Платон радикально изменил свою позицию. Протекционистскую теорию он
уже не защищает от голословных обвинений в том, что она основана на
циничном эгоизме. Напротив, гуманистические чувства и моральное
негодование, которые всколыхнул в нас нигилизм Фрасимаха, используются
здесь для пробуждения враждебности к протекционизму. Эта теория,
гуманистическая направленность которой показана в «Горгий», теперь
усилиями Платона предстает антигуманистической и кажется в
действительности следствием отталкивающего и в высшей степени
неубедительного учения о том, что несправедливость хороша для тех, кто
способен ее избежать. Платон не стесняется постоянно об этом твердить. В
продолжении процитированного фрагмента Главкон очень подробно развивает
якобы необходимые допущения или предпосылки протекционизма. Среди них он
называет, например, взгляд, согласно которому причинять вред — «это
всего лучше»6.51, и
справедливость устанавливается только потому, что многим не по силам
совершать преступления, а отдельным гражданам преступная деятельность
принесла бы большой доход. И «Сократ», т. е. Платон, открыто
подтверждает6.52, что Главкон
правильно понял обсуждаемую теорию. Таким путем Платону, по-видимому,
удалось убедить большую часть своих читателей, и уж во всяком случае
всех платоников, в том, что обсуждаемая протекционистская теория в
точности совпадает с бесчестным и циничным себялюбием Фрасимаха6.53, а также, что еще важнее, в
том, что все формы индивидуализма означают одно и то же, а именно —
себялюбие. Однако он убедил в этом не только своих поклонников, но и
своих противников, особенно приверженцев теории договора. Все — от
Карнеада6.54 до Гоббса — не
только восприняли предложенное Платоном губительное историцистское
истолкование этой теории, но и согласились с заверениями Платона о том,
что в основе этой теории лежит этический нигилизм.
Итак, следует признать, что все платоновские аргументы против
протекционизма сводятся к представлению этой теории как якобы теории
себялюбия. Если же мы примем во внимание тщательность проведенного
Платоном анализа этой теории, то сможем с уверенностью сказать, что не
лаконизм помешал Платону предложить лучший довод против нее, а
отсутствие такого довода. Таким образом, протекционизм, по Платону,
должен был быть отвергнут в результате обращения к нашим моральным
чувствам — как оскорбляющий идею справедливости и наше чувство
порядочности.
Вот так поступил Платон с теорией, которая была не только опасной
соперницей его собственному учению, но и представляла собой новый
гуманистический и индивидуалистический символ веры, т. е. злейшего врага
всего, чем он дорожил. Платоном был использован хитроумный метод,
который принес изумительный успех. Однако справедливости ради я должен
открыто признать, что платоновский метод кажется мне нечестным. Ведь
критикуемая теория не нуждается в каких-либо аморальных допущениях, а
лишь в предположении, что несправедливость есть зло, что ее следует
избежать и взять под контроль. Платон хорошо знал, что эта теория не
основана на себялюбии, ведь в «Горгии» он представил ее не как
тождественную нигилистической теории, из которой она «выведена» в
«Государстве», а как противоположную ей.
Подведем итоги. Платоновская теория справедливости, представленная в
«Государстве» и других его более поздних работах, — это сознательная
попытка взять верх над эгалитаризмом, индивидуализмом и протекционизмом
его времени и возродить принципы родового строя с помощью
тоталитаристской теории морали. В то же время новая гуманистическая
мораль произвела на Платона огромное впечатление. Однако вместо того,
чтобы бороться с эгалитаризмом посредством рациональных доводов, он даже
не желает его обсуждать. Он сумел лишь заручиться поддержкой
гуманистических чувств, сила которых была ему хорошо известна, и
использовать их в интересах тоталитарного классового правления
господствующей расы, обладающей естественным превосходством.
Платон заявлял, что эти классовые прерогативы необходимы для поддержания
стабильности государства и поэтому составляют сущность справедливости. В
конечном счете это утверждение основано на аргументе, в соответствии с
которым справедливость полезна для могущества, здоровья и стабильности
государства. А этот аргумент очень напоминает современное
тоталитаристское определение: право — это все, что полезно для
могущества моей нации, моего класса или моей партии.
Это, однако, еще не все. Подчеркивая исключительную важность классовых
интересов, платоновская теория справедливости помещает в центр
политической теории следующую проблему: «Кто должен править?» Платон
отвечает, что править должен мудрейший и лучший. Разве этот превосходный
ответ не меняет на самом деле его теорию?
Глава 7. Принцип руководства
Несведущий должен следовать за руководством разумного и быть под его властью.
Платон
Определенные возражения7.1 против
нашего понимания политической программы Платона заставили нас
предпринять исследование той роли, которую играют в этой программе такие
моральные идеи, как Справедливость, Благо, Красота, Мудрость, Истина и
Счастье. Этот анализ будет продолжен в настоящей и двух следующих
главах, а затем мы займемся исследованием роли идеи Мудрости в
политической философии Платона.
Мы уже видели, что в основе платоновской идеи Справедливости лежит
требование, чтобы правители по присущей им природе правили, а рабы по
свойственной им природе оставались рабами. Это требование — составная
часть историцистской концепции, согласно которой для задержки всех
перемен в государстве необходимо, чтобы государство было копией своей
идеи или соответствовало своей подлинной «природе». Эта теория
справедливости ясно показывает, что основной политической проблемой для
Платона был вопрос: «Кто будет править государством?»