Следует также заметить, что кульминацией этого фрагмента является
впечатляющее утверждение «Сократа», процитированное в тексте к прим. 37
настоящей главы. Это показывает, что Платон борется с протекционизмом,
представляя его аморальной и действительно бесчестной формой эгоизма.
И, наконец, оценивая предпринятый Платоном ход рассуждений, мы не должны
забывать, что Платон любит спорить с риторами и софистами, и
действительно, именно его нападки на «софистов» закрепили за этим словом
дурные ассоциации. Поэтому, как мне кажется, у нас есть все основания
разоблачать его в тех случаях, когда он заменяет доводы риторикой и
софистикой. (См. также прим. 10 к гл. 8.)
6.53
Дж. Адам и Э. Баркер могут служить представителями упомянутых
платоников. Адам говорит (прим. к 358 е и след.), что Главкон оживляет
теорию Фрасимаха и что (прим. к 373 а и след.) теория Фрасимаха «в
точности совпадает с той, что представил затем Главкон». Баркер утверждает
(op. cit., p. 159), что теория, которую я называю протекционизмом, а он —
«прагматизмом», «та же по духу, что и теория Фрасимаха».
6.54
О том, что великий скептик Карнеад действительно поверил изложению
Платона, свидетельствует Цицерон (Cicero. De Republica, III, 8, 13, 23),
который представил вариант Главкона почти без изменений как теорию,
принимаемую Карнеадом.
В этой связи я хочу выразить свое мнение, что можно найти утешение в том
факте, что антигуманисты всегда считали нужным обращаться к человеческим
чувствам, а также в том факте, что им часто удавалось убедить нас в своей
искренности. Это говорит о том, что они хорошо понимают, как глубоко
укоренились во многих из нас эти чувства, и что презренные «многие» не
слишком плохи, а напротив — слишком хороши, слишком чистосердечны и
слишком простодушны и даже готовы выслушивать от часто неразборчивых в
средствах «лучших», что они недостойные эгоисты, ограниченные
материальными интересами и желающие только одного — «обжираться как
скоты».
Примечания к главе 7
Эпиграф к данной главе взят из «Законов», 690 b (см. прим. 28 к гл. 5).
7.1
См. текст к прим. 2-3 к гл. 6.
7.2
Подобные же мысли высказывал Дж. Ст. Милль. Так, в своей «Логике»
(J. S. Milt. Logic, 1st ed., p. 557 и след.) он пишет: «Хотя действия
правителей никоим образом не определяются целиком их эгоистическими
интересами, требуется конституционный контроль как средство оградиться от
этих эгоистических интересов». Точно так же он пишет в работе «О
подчиненном положении женщины» (J. S. MilL The Subjection of Women,
Everyman edition, p. 251. — курсив мой): «Кто усомнится в том, что
возможны великое благо и великое счастье и великая преданность под
идеальным правлением добродетельных людей? В то же время законы и
учреждения требуется применять не к хорошим людям, а к дурным». Насколько
я согласен с утверждением, выделенным курсивом, настолько же сомневаюсь в
целесообразности поставленной в начале оговорки. (См. особенно прим. 25
(3) к настоящей главе.) Подобные же мысли можно найти в блестящем
фрагменте из «Представительной власти» (J. S. Mill. Representative
Government, 1861, см. особенно р. 49), где Милль борется с платоновским
идеалом философа-правителя, так как именно потому, что его правление будет
великодушным, оно будет означать отречение обычных граждан от своей воли и
от возможности судить о политике.
Следует заметить, что эта идея Дж. Ст. Милля служила попытке разрешить
противоречие между «Рассуждением о правительстве» Джеймса Милля (fames
Mill. Essay on Government) и «знаменитой атакой Маколея» на этот труд (так
называет ее Дж. Ст. Милль; см. J. S. Mill Autobiography, chap. V, «One
Stage Onward», 1st edition, 1873, pp. 157-161. Критика Маколея впервые
была опубликована в «Edinburgh Review», March 1829, June 1829, October
1829). Этот конфликт в значительной степени повлиял на развитие
Дж. Ст. Милля, а попытка его разрешить в действительности определила
конечную цель и особенности «Логики». «Основные главы этой работы я затем
опубликовал в "Логике моральных наук"», — писал Милль в своей
«Автобиографии» (J. S. Mill. Autobiography).
Предлагаемое Дж. Ст. Миллем разрешение конфликта между его отцом и
Маколеем состоит в следующем. Он говорит, что его отец справедливо считал
политику дедуктивной наукой, однако ошибался, полагая, что «эта дедукция —
та же, что в чистой геометрии». В то же время Маколей был прав в том, что
эта дедукция в большей степени экспериментальна, но ошибался, сравнивая ее
с «чисто экспериментальным методом химии». Согласно Дж. Ст. Миллю,
правильное решение таково («Autobiography», р. 159 и след.): политике
соответствует дедуктивный метод динамики — метод, который, как он
полагает, характеризуется принципом сложения следствий, подобным «принципу
сложения сил». (Эта идея Дж. Ст. Милля дожила по крайней мере до 1937 г.,
как я показал в работе «The Poverty of Historicism», p. 63.)
Я не думаю, что этот анализ очень содержателен (тем более, что он основан
на неверном понимании динамики и химии). Однако многое в нем может
показаться обоснованным.
Джеймс Милль, подобно многим его предшественникам и последователям,
пытался, по словам Маколея (в конце первой из названных статей), «вывести
науку о правлении из принципов человеческой природы». Я думаю, Маколей
прав, охарактеризовав эту попытку как «совершенно невозможную». Метод
Маколея можно назвать в какой-то мере эмпирическим, поскольку для
опровержения догматических теорий Джеймса Милля он широко использовал
исторические факты. Однако использованный им метод никак не был связан с
химией или с тем, что Дж. Ст. Милль считал методом химии (или с
бэконовским индуктивным методом, который Маколей восхвалял, будучи напуган
силлогизмами Дж. Милля). Его метод состоял в неприятии неправомерных
логических выводов в сфере, где ничто представляющее интерес не может быть
доказано логически, в обсуждении теорий и возможных ситуаций в свете
альтернативных теорий и альтернативных возможностей и в анализе фактуально
истинных свидетельств. Одно из главных разногласий было связано с
доказательством Дж. Милля, что монархия и аристократия с неизбежностью
ведут к террору в правлении. Однако примеры легко опровергали этот
тезис. Процитированные в начале данного примечания фрагменты из работ
Дж. Ст. Милля показывают, как повлияло на него это опровержение.
Маколей всегда подчеркивал, что хотел лишь опровергнуть доказательства
Милля и не ставил своей целью оценивать получаемые посредством них выводы
как истинные или ложные. Одно это показывает, что он не пытался применить
на практике восхваляемый им индуктивный метод.
7.3
См., к примеру, замечание Э. Майера о том, что «власть, по самой своей
сути, неделима» (Е. Meyer. Gesch. d. Altertums, V, p. 4).