24.34
Это замечание не следует понимать в историцистском смысле. Я не
намерен пророчествовать, что этот конфликт не будет иметь места в
будущем. Я имею в виду лишь то, что теперь мы способны усвоить
следующий урок: существует проблема соотношения науки и религии или
нет — это в любом случае неважно в сравнении с проблемой религий зла,
таких как известные нам тоталитаризм и расизм.
24.35
Я имею в виду знаменитую книгу А N. Whitehead and
В. Russell. Principia Mathematica (1910-1913). (А. Уайтхед отмечал,
что «"Предисловие" к этой книге и "Предисловие ко второму изданию"
практически принадлежат Расселу» — см. А. N. Whitehead. Process and
Reality, p. 10, note 1; русский перевод глав 1 и 10 «Процесса и
реальности» в: А. Н. Уайтхед. Избранные работы по философии. М.,
Прогресс, 1990, с. 272-303; приведенная цитата взята со с. 292.)
24.36
См. ссылки на Гегеля (а также на многих других философов, среди
которых Платон и Аристотель) в А. N. Whitehead. Process and Reality,
p. 14 (русский перевод: А. Н. Уайтхед, там же, с. 283).
24.37
А. N. Whitehead, op. cit., pp. 18 и след.; курсив мой (русский
перевод: А Н. Уайтхед, там же, с. 287-288)D.ad.
24.38
См. И. Кант. Приложение к «Пролегоменам» — «Образчик суждения о
критике, предшествующего исследованию» (I. Kant. "Work. Ed. by
E. Cassirer, vol. IV, p. 132 и след.; русский перевод:
И. Кант. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться
как наука. 1783. Сочинения в шести томах. Т. 4, ч. 1. М., Мысль, 1965,
с. 203). Относительно использованного мною образа «лоскутное одеяло»
см. английское издание кантовских «Пролегоменов» (ed. by P. Carus,
1902, 1912, p. IV).
24.39
A N. Whitehead. Process and Reality, p. 20 и след. (русский перевод: А
Н. Уайтхед, там же, с. 289). По поводу рассмотренного в следующем
абзаце метода прими или оставь в покое см. прим. 53 к гл. 11.
24.40
А. N. Whitehead, op. cit., p. 492. Две других антитезы представляют
собой следующее: «Сказать, что мир имманентен Богу, столь же
справедливо, как и то, что Бог имманентен миру… Сказать, что Бог
творит мир, столь же справедливо, как и то, что мир творит Бога». Это
очень напоминает немецкого мистика И. Шеффлера (Ангелуса Силезиуса),
писавшего: «Я столь же велик, как и Бог. Бог столь же мал, как и я. Я
не могу без Него, как и Он без меня».
Относительно сделанного мною далее в тексте замечания о том, что я не
понял, какую мысль желает сообщить автор, должен сказать, что я
написал это с большой неохотой. Критика типа «я не понимаю» превращает
любую дискуссию в разновидность дешевого и опасного состязания. Я же
написал эти слова просто потому, что — несмотря на затраченные мною
усилия — я действительно не понял, что хотел сказать Уайтхед.
24.41
См. И. Кант. Письмо к Моисею Мендельсону от 8 апреля 1766
г. (I. Kant. Werke. Ed. by E. Cassirer. Vol. IX, p. 56 и след.;
русский перевод: И. Кант. Сочинения в шести томах. Т. 2. М., Мысль,
1964, с. 364; см. также И. Кант. Трактаты и письма. М., Наука, 1980,
с. 515).
24.42
См. A. J. Toynbee. A Study of History, vol. VI, p. 536 и след.
24.43
А. Тойнби говорит (A. J. Toynbee, op. cit., vol. VI, p. 537) о
«традиционно ортодоксальном сознании», что оно «будет рассматривать
наше исследование как удар по представлениям об историчности
евангельских рассказов об Иисусе Христе». Он утверждает (op. cit.,
p. 538), что Бог обнаруживает себя как в поэзии, так и в
истине. Соответственно его теории, Бог «обнаруживает себя в
фольклоре».
24.44
Продолжая применять методы А. Тойнби к нему самому, можно спросить, не
представляет ли собой его книга «A Study of History», которая по
замыслу должна состоять из тринадцати томов, то же самое, что он
назвал tour de force [торжеством изобретательности] — «историческим
исследованием типа многотомных серий, публикуемых Кембриджским
университетом», создание которых он блистательно сравнивает с
«изумительными туннелями, мостами, плотинами, лайнерами, крейсерами и
небоскребами» 04. J. Toynbee, op. cit., vol. 1, p. 4; см. также
А. Тойнби. Постижение истории, с. 15). Можно также спросить, не
является ли tour de force А. Тойнби, в частности создание того, что он
называет «машиной времени», то есть бегством в прошлое. (См. особенно
медиевизм А. Тойнби, о котором кратко говорилось в прим. 61 к
гл. 11. См. далее прим. 54 к настоящей главе.)
24.45
Я ознакомился только с первыми шестью томами. Эйнштейн находится в
числе немногих упоминаемых Тойнби ученых.
24.46
A. Toynbee, op. cit., vol. II, p. 178.
24.47
A. Toynbee, op. cit., vol. V, p. 581 и след. (курсив мой).
В связи с уже упомянутым отрицательным отношением А. Тойнби к учению
Маркса, в особенности к «Манифесту Коммунистической партии», можно
отметить, что в своей работе он пишет: «Большевики, или представители
большинства в Российской социал-демократической партии, переименовали
себя в Российскую Коммунистическую партию (в честь Парижской Коммуны
1871 г.) в марте 1918 г….» (A. Toynbee, op. cit., vol. V, p. 179, note
5). Аналогичное утверждение можно найти и в другом месте этого же тома
(р. 582, note 1).
Однако это не верно. Изменение названия было предложено Лениным на
партийной конференции в апреле 1917 г.. — см. Н. о. М., р. 783, а
также р. 787 (В. И. Ленин. Задачи пролетариата в нашей революции). Оно
связано с тем, что «Маркс и Энгельс называли себя коммунистами», а
также с тем, что за основу своей стратегии большевики взяли «Манифест
Коммунистической партии».
24.48
Относительно работы Энгельса «Развитие социализма от утопии к науке»
см. прим. 9 к гл. 13. По поводу двух исторических источников
коммунизма Маркса (архаизма Платона и, возможно, Пифагора, а также
Деяний святых апостолов, в свою очередь испытавших влияние этого
архаизма) см. в особенности прим. 29 к гл. 5, а также прим. 30 к
гл. 4, прим. 30-36 к гл. 6, прим. 3 и 8 к гл. 13 и соответствующий
текст.
24.49
A. Toynbee, op. cit., vol. V, p. 587.
24.50
См. главу 22, в особенности текст, к которому относятся прим. 1-4, а
также конец этой главы.
24.51
Процитированное утверждение А. Тойнби не является единичным. Тойнби
очень часто выражает свое почтение к «приговору истории». С его
теорией согласуется также и то «положение христианства… что Бог
обнаруживает себя в истории». Эта «неопротестантская доктрина» (как ее
называет К.Барт) будет обсуждаться в следующей главе — см. в
особенности прим. 12 к гл. 25.