Интерес Платона к проблемам расового вырождения и расового «взращивания» в
какой-то степени объяснен в тексте к прим. 6, 7 и 63 к гл. 10, в связи с
прим. 39 (3) и 40 (2) к гл. 5.
К процитированному в следующем абзаце текста фрагменту о мученике Кодре
см. «Пир», 208 d, более полно процитированный в прим. 4 к гл. 3. Айслер
(R. Eisler. Caucasica, 5, 1928, p. 129, note 237) утверждает, что «Кодр»
— это доэллинское слово, означающее «король». Благодаря этому афинская
традиция автохтонного происхождения знати предстает более
выпукло. (См. прим. 11 (2) к настоящей главе; 52 к гл. 8; «Государство»,
368 а и 580 b/с.)
8.53
А. Е. Taylor. Plato, 1908, 1914, p. 122 и след. Я согласен с этим
интересным фрагментом постольку, поскольку он процитирован в данном
тексте. Однако я опустил слово «патриот» после слова «афинянин», так как я
не полностью согласен с этой характеристикой Платона в том смысле, в
котором ее использует Тейлор. О платоновском патриотизме см. текст к
прим. 14-18 к гл. 4. О словах «патриот» и «отечество» см. прим. 23-26 и 45
к гл. 10.
8.54
«Государство», 494 о: «Такой человек с малых лет будет первым среди всех,
особенно если и телом он уродился таким, как душой».
8.55
Там же, 496 с: «о моем собственном случае — божественном знамении — не
стоит и упоминать».
8.56
Ср. с тем, что говорит Адам в своем издании «Государства» в прим. к 495 d
23 и 495 d 31, а также с моим прим. 47 к настоящей главе. (См. также
прим. 59 к настоящей главе.)
8.57
«Государство», 496 c-d; ср. с «Седьмым письмом», 325 d. Я думаю, что
Э. Баркер (Е. Barker. Greek Political Theory, I, p. 107, n. 2) вряд ли
прав, когда он говорит о процитированном здесь фрагменте: «возможно, что
Платон имеет в виду киников». Этот фрагмент, конечно же, не относится к
Антисфену, а Диоген, которого, должно быть, имеет в виду Баркер, вряд ли
был знаменит в ту пору, не говоря уже о том, что Платон не стал бы
ссылаться на него именно так.
(1) Немного раньше в этом же фрагменте содержится еще одно замечание, в
котором, возможно, Платон говорит о себе. Говоря о малом числе людей,
достойным образом общающихся с философией, он упоминает о тех, кто
«подвергшись изгнанию, сохранил как человек, получивший хорошее
воспитание, благородство своей натуры» (т.е. спасся, избежав судьбы
Алкивиада, павшего жертвой лести и осиротившего философию). Адам полагает
(прим. к 469 b 9), что «вряд ли Платон был изгнан», однако отъезд учеников
Сократа в Мегару после смерти учителя, возможно, сохранился в памяти
Платона как один из поворотных пунктов в его жизни. Маловероятно, что эти
слова относятся к Диону, т.к. Диону было примерно 40 лет, когда его
сослали, и поэтому он к тому времени уже вышел из переломного юного
возраста. Кроме того, здесь нет, как в случае с Платоном, параллели с
младшим товарищем Сократа Алкивиадом (не говоря уже о том, что Платон
препятствовал высылке Диона и пытался добиться ее отмены). Если мы
признаем, что в этом фрагменте говорится о Платоне, придется признать то
же в отношении фрагмента 502 а: «Но кто же станет оспаривать следующее:
ведь может случиться, что среди потомков царей и властителей встретятся
философские натуры…», т.к. окончание этого фрагмента так сильно напоминает
предыдущий, что оба они, по-видимому, говорят об одной и той же
«благородной натуре». Такое понимание 502 а само по себе допустимо,
т.к. мы должны помнить, что Платон всегда демонстрировал свою фамильную
гордость, например, в похвалах отцу и братьям, которых он называл
«божественными» («Государство», 368 а; не могу согласиться с Адамом,
который полагает, что это ироническое замечание; см. также замечание о
мнимом предке Платона Кодре в «Пире», 208 d, а также его мнимом
происхождении от родовых царей Аттики)8.e. Если принять такую интерпретацию, то ссылку на
сыновей нынешних властителей и царей либо на них самих (499 b-с), которая
целиком соответствует Платону (он был не только потомком Кодра, но к тому
же еще и вел свою родословную от правителя Дропида), следовало бы
рассматривать в том же самом свете, т.е. как подготовку к 502 а. Однако
это бы разрешило еще одну загадку. Я имею в виду 499 b и 502 а. Трудно, и
даже невозможно, расценивать эти фрагменты как попытки польстить младшему
Дионисию, так как такое понимание вряд ли согласовалось бы с неслабеющей
яростью и явно (576 а) личной подоплекой платоновских нападок (572-580) на
старшего Дионисия. Важно отметить, что во всех трех фрагментах (473 а, 499
b, 502 а) Платон говорит о наследственных царствах (которые он так
настойчиво противопоставляет тираниям) и о династиях. Однако из «Политики»
Аристотеля 1292b 2 (см. Е. Meyer. Gesch. d. Altertums, V, p. 56) и 1292 11
известно, что династии — это наследственные олигархические семьи, а,
значит, вовсе не такие семьи, как семья тирана Дионисия, а
аристократические семьи, такие, как семья самого Платона. Утверждение
Аристотеля поддерживают Фукидид, IV, 78 и Ксенофонт. Hellenica, V, 4,
46. (Эти доводы направлены против второго примечания Адама к 499 b 13.)
См. также прим. 4 к гл. 3.
(2) Еще один важный фрагмент, в котором Платон явно говорит о себе,
находим в «Политике». Здесь в качестве основной особенности царственного
политика названо его знание, или наука. В результате — еще одно
оправдание софократии: «И из государственных устройств то необходимо
будет единственно правильным, в котором можно будет обнаружить истинно
знающих правителей» (293 с). Платон доказывает, что «мы должны в
соответствии с прежним рассуждением наречь царем того, кто обладает
царским знанием, — правит ли он на самом деле или нет» (292 е/293
а). Платон, конечно, утверждал, что он сам обладает царским знанием, и
соответственно, из этого фрагмента несомненно следует, что он считал
себя человеком, которого следует «наречь царем». Пытаясь понять
«Государство», ни в коем случае не следует пренебрегать этим
показательным фрагментом. (Царская наука — это, конечно, все та же наука
романтичного педагога и воспитателя класса господ, который обеспечит
структуру, ограждающую и удерживающую в единстве все остальные классы,
описанные в 289 с и след. (рабов, ремесленников, слуг и т. д.). Таким
образом, предполагается, что задача царской науки состоит в
переплетении, смешивании наиболее сдержанных и мужественных характеров,
когда они сведены воедино посредством царской власти для жизни в
единодушии и дружбе. См. также прим. к 40 (2) к гл. 5, прим. 29 к гл. 4
и прим. 34 к настоящей главе.)
8.58
В знаменитом отрывке из «Федона» (89 d) Сократ предостерегает против
мизантропии, или человеконенавистничества (он сравнивает это с ненавистью
к слову или недоверием к доводам разума). См. также прим. 28 и 56 к гл. 10
и прим. к гл. 7. Следующая цитата этого абзаца взята из «Государства», 489
b/с. Связь ее с предыдущими фрагментами станет более очевидной, если мы
рассмотрим отрывок 488-489 целиком, а особенно выпад (489 е) против
«неизбежной порочности большинства» философов, т.е. тех же «людей,
несовершенных по своей природе», о подавлении которых уже говорилось в
прим. 44 и 47 к настоящей главе.