Фраза, поставленная мною в скобки из стилистических соображений, важна,
так как в ней Платон требует подавлять всех «чистых» философов и
политиков-философов8.d. Более
буквальный перевод этой фразы таков: «в то время, как многие из тех, кто в
настоящее время в соответствии со своим характером (предрасположены или
наделены способностью) продвигаться в одном из этих двух направлений,
устраняются силой». Адам признает, что значение платоновской фразы таково:
«Платон отказывается разрешить заниматься одним лишь поиском
знания». Однако его предположение, что мы смягчаем значение последних слов
этой фразы, переводя: «силой лишаются права на занятия лишь чем-то одним
из этого» (курсив Адама; см. прим. к 473 d 24, том I, с. 330 «Государства»
под его редакцией), основывается не на подлиннике, а на стремлении Адама
идеализировать Платона. То же верно относительно перевода А. Линдсея
(«силой лишаются права на такое поведение»). — Кого хочет подавить Платон?
Я полагаю, что «многие», чьим ограниченным и несовершенным талантам или
«характерам» Платон здесь выносит приговор, тождественны (что касается
философов) «тем многим людям, несовершенным по своей природе», которые
упомянуты в «Государстве», 495 d, а также тому «большинству» (мнимых
философов), которое «неизбежно порочно» и которое Платон упоминает в 489 е
(см. также 490 е/491 а); см. прим. 47, 56 и 59 к настоящей главе (и
прим. 23 к гл. 5). Таким образом, Платон нападает, с одной стороны, на
«необразованных» политиков-демократов, а с другой стороны, вероятно, в
основном на полуфракийца Антисфена, «необразованного незаконнорожденного»,
эгалитарного философа; см. прим. 47 к настоящей главе.
8.45
I. Kant. On Eternal Peace, Second Supplement //Werke, ed. by E. Cassirer,
1914, vol. VI, p. 456; курсив мой (русский перевод: И. Кант. К вечному
миру // Сочинения в шести томах. Том 6. М., Мысль, 1966,
с. 289). «Обладание властью», вполне возможно, намекает на Фридриха II
Прусского.
8.46
См., например, Th. Comperz. Greek Thinkers, V, 12, 2 (German ed.,
vol. II2, S. 382) или «Государство» в переводе А. Линдсея. (Критику этой
интерпретации см. в прим. 50 и далее.)
8.47
Следует признать, что выяснение отношения Платона к Антисфену является
достаточно сложной проблемой, потому что об Антисфене очень мало известно
из первоисточников. Даже старая традиция стоиков прослеживать историю
школы или движения киников от Антисфена в настоящее время подвергается
сомнениям (см., например, G. С. Field. Plato, 1930 или D. R. Dudley. A
History of Cynicism, 1937), хотя, быть может, для этого нет достаточных
оснований (см. обзор Фрица только что упомянутой книги, помещенный в
«Mind», vol. 47, p. 390). Мне представляется весьма вероятным с точки
зрения того, что мы знаем об Антисфене, особенно от Аристотеля, что в
работах Платона содержится много намеков на Антисфена. Даже одного того,
что Антисфен был единственным из кружка Сократа, кроме Платона, кто
преподавал философию в Афинах, было бы достаточно, чтобы оправдать попытки
найти такие намеки в платоновских работах. Теперь я полагаю вполне
вероятным, что ряд содержащихся в работах Платона нападок, на которые
впервые указал Ф. Дюммлер (см. особенно «Государство», 495 d-e — фрагмент,
упомянутый далее в прим. 56 к настоящей главе; «Государство», 535 е и
след., «Софист», 251 b-е), отражают эти намеки. Между этими фрагментами и
пренебрежительными выпадами Аристотеля против Антисфена имеется
определенное сходство (по крайней мере, на мой взгляд). Аристотель,
упоминая имя Антисфена, отзывается о нем как о простаке и говорит об
«Антисфене и других столь же мало сведущих людях» (см. прим. 54 к гл. 11).
Платон в указанных фрагментах высказывает почти то же самое, но гораздо
резче. Первым мне на память приходит фрагмент из «Софиста», 251 b и след.,
который хорошо согласуется с первым отрывком из Аристотеля. Рассматривая
два фрагмента из «Государства», мы должны помнить, что, в соответствии с
традицией, Антисфен был «незаконнорожденным» (его мать происходила из
варварской Фракии) и что он преподавал в афинском гимнасии,
предназначавшемся для «незаконнорожденных». Далее, в «Государстве», 535 с
и след. (см. конец прим. 52 к настоящей главе) мы находим выпад столь
определенный, что его направленность на конкретного человека
несомненна. Платон говорит: «В том-то и состоит ошибка нашего времени и
потому-то недооценивают философию, что за нее берутся не так, как она того
заслуживает», и заявляет, что «не подлым надо бы людям за нее браться, а
благородным». Он называет этих людей «неуравновешенными» (или «косыми»,
или «хромыми») в их любви к труду и отдыху. Переходя на личности, Платон
намекает на кого-то с «покалеченной душой», кто хотя и любит истину (как
настоящий сократик), но не находит ее, так как «выпачкался в невежестве»
(потому, вероятно, что не принял теорию форм). Платон предостерегает
город-государство от веры таким «людям, хромающим на одну ногу и
подлым». Я думаю, что объектом этого, несомненно, личного выпада был
Антисфен. Признание того, что враг любит истину, представляется мне
особенно сильным аргументом, приведенным в этом крайне гневном критическом
пассаже. Однако если в этом фрагменте говорится об Антисфене, то вполне
возможно, что к нему относится и другой похожий фрагмент — «Государство»,
495 d-e, где Платон вновь описывает свою жертву как человека, у которого
душа сломлена и покалечена так же, как и тело. В этом фрагменте он
настаивает, что объект его презрения, несмотря на стремление быть
философом, настолько развращен, что не стесняется заниматься отупляющим
(«механическим», см. прим. 4 к гл. 11) ручным трудом. Мы знаем, что именно
Антисфен советовал трудиться, высоко ценя ручной труд (об установке
Сократа по этому, поводу см. Хеnоphon. Mem., II, 7, 10), и что он сам
делал то, чему учил, — еще один весомый аргумент в пользу того, что
человек с покалеченной душой — Антисфен.
Далее, в том же фрагменте «Государства», 495 d, имеется замечание о людях,
«несовершенных по своей природе» и тем не менее стремящихся к
философии. По-видимому, это относится к той же группе («последователям
Антисфена», по Аристотелю) «многих», которых Платон требует подавлять в
«Государстве», 473 с-е, и которые обсуждаются в прим. 44 к настоящей
главе. — См. также «Государство», фрагмент 489 е, упомянутый в прим. 59 и
56 к настоящей главе.
8.48
Мы знаем (от Цицерона (Cicero. De Natura deorum) и Филодема
(Philodemus. De Pielate)), что Антисфен был монотеистом. То, как он
выразил свой монотеизм (существует только Один Бог «в соответствии с
природой», т.е. истиной, и в то же время существует много богов «в
соответствии с соглашением»), показывает, что он подразумевал
противопоставление природы и соглашения, а такое противопоставление для
бывшего члена школы Горгия и современника Алкидама и Ликофрона
(см. прим. 13 к гл. 5) должно было связываться с эгалитаризмом.