АПК РФ дополнительно, по сравнению с ГПК РФ устанавливает обязанность для суда вынести определение о возвращении заявления в связи с тем, что отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Необходимо признать, данное основание следует урегулировать и в ГПК РФ.

Следует обратить внимание на следующие правила: при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 33.1 ГПК РФ, если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Аналогичная норма закреплена в ч. 7 ст. 27 АПК РФ: при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие – суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

В ч. 2 ст. 109 ГПК РФ и ч. 2 ст. 115 АПК РФ закреплено важное правило, согласно которому: заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Отказ в принятии искового заявления (заявления) в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Т.В. Соловьева справедливо отметила, что «отказ в принятии искового заявления, оставление искового заявления без движения и возвращение искового заявления – отрицательные последствия подачи искового заявления. При этом отказ в принятии искового заявления отрицательное – непреодолимое последствие его подачи, а оставление искового заявления без движения или возвращение искового заявления – отрицательные преодолимые правовые последствия»[115].

Полномочия суда на отказ в принятии искового заявления в ГПК РФ и АПК РФ урегулированы в основном единообразно (см. табл. 6).

Сравнительная характеристика правового регулирования порядка отказа в принятии искового заявления показывает, что в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве много общих правил, однако имеются и отличные.

Так, исключительно в ст. 134 ГПК РФ закреплены следующие основания для реализации полномочия на отказ в принятии заявления:

– заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;

– в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Далее следует обратить внимание на то, что ГПК РФ, в отличие от АПК РФ, закрепляет положение, согласно которому определение об отказе в принятии искового заявления должно быть обязательно мотивированным (ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, ч. 3 ст. 127.1 АПК РФ). Вместе с тем нужно признать, что о мотивированности такого судебного акта говорит и ч. 3 ст. 127.1 АПК РФ, согласно которой в определении об отказе в принятии искового заявления «должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления…» Не нужно забывать и об общих положениях, которые регулируют содержание всех определений, выносимых в гражданском и арбитражном судопроизводстве, где также говориться о мотивированности таких судебных актов (ст. 225 ГПК РФ и ст. 185 АПК РФ).

Согласно положениям действующего гражданского процессуального законодательства, заявителю должно быть направлено определение, для того чтобы он знал о состоявшемся действии, а в арбитражном процессе направляется копия такого определения вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами (ч. 2 ст. 134 ГПК РФ, ч. 3 ст. 127.1 АПК РФ).

Говоря о правовых последствиях вынесения определения об отказе в принятии искового заявления арбитражное процессуальное законодательство конкретизирует, что в случае отмены определения об отказе в принятии искового заявления (заявления) такие документы считаются поданными в день первоначального обращения в арбитражный суд (ч. 5 ст. 127.1 АПК РФ). В ГПК РФ аналогичное положение отсутствует.

В особом производстве установлены дополнительные правила для реализации полномочий суда общей юрисдикции на отказ в принятии заявления. Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 290 ГПК РФ, в случае если орган, уполномоченный управлять соответствующим имуществом, либо лицо, обязанное в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию линейных объектов, обращается в суд с заявлением до истечения срока, установленного абз. 2 ч. 3 ст. 225 ГК РФ, а именно до истечения года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет со дня принятия недвижимой вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, судья отказывает в принятии заявления, а суд прекращает производство по делу[116].

Вместе с тем в других случаях несвоевременного обращения заявителей в суд с требованиями в особом производстве, согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, не установлено право суда отказать в принятии такого заявления.

Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Особенности реализации судом полномочий при подготовке дела к судебному разбирательству, так же как и в других стадиях (этапах и т. п.), обусловлены пониманием роли и сущности этих процессуальных действий в доктрине гражданского процессуального права. Процессуалисты – цивилисты, в рамках своих исследований высказывают схожие позиции относительно гражданского, арбитражного, а также административного судопроизводства.

Так, О.Н. Диордиева определила подготовку дела к судебному разбирательству как стадию гражданского процесса, которая «является неотъемлемой его частью, состоит из последовательных действий. Осуществляемых по процессуальной форме, сменяющих друг друга и взаимосвязанных, определяемых законом и волей участников правоотношения, возникшего при принятии иска (заявления) к производству суда, направленных на решение самостоятельной цели, состоящей в создании всех условий для рассмотрения дела»[117].

А.В. Шилов в свое время, проводя исследование подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном процессе, обосновывал, что «каждое арбитражное производство делится на три стадии: возбуждение арбитражного производства; подготовка дела к рассмотрению и разрешению по существу (подготовка дела к судебному разбирательству); рассмотрение и разрешение дела в рамках арбитражного производства по существу (судебное разбирательство)»[118]. А.В. Шилов предложил следующую дефиницию стадии подготовки дела к судебному разбирательству «как самостоятельного и обязательного этапа в развитии арбитражного процесса, направленного на достижение задач отдельного арбитражного производства и, в конечном счете, на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом»[119].