Вместе с тем в современной судебной практике имеются примеры, когда суды рассматривали жалобы на определения об оставлении заявления без движения[111].

В административном процессуальном законодательстве обсуждаемый вопрос решен иначе. Так, согласно ч. 3 ст. 130 КАС РФ, определение об оставлении заявления без движения подлежит самостоятельному обжалованию.

В особом производстве гражданского процесса дополнительными основаниями для оставления заявления без движения могут служить дополнительные требования к форме и содержанию заявления, закрепленные в отдельных главах ГПК РФ. Об этих правилах речь шла выше. В частности, такие особенные требования закреплены в ст. 265, 269, 270, 271, 277, 282, 287, 291, 294, 295, 308, 310 и 314 ГПК РФ.

При этом в гл. 38 ГПК РФ, регулирующей одну из процедур особого производства о восстановлении утраченного судебного производства, предусмотрена отдельная статья, определяющая порядок оставления заявления без движения. Так, согласно ч. 1 ст. 315 ГПК РФ, при отсутствии указания в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства соответствующей цели обращения, суд оставляет заявление без движения и предоставляет срок, необходимый для изложения цели заявителем.

В особом производстве гражданского процесса, только в одной процедуре законодатель дополнительно урегулировал порядок оставления заявления без движения. В других случаях применяются общие правила искового производства.

Вместе с тем следует констатировать, что в нормативных положениях гражданского процессуального законодательства и арбитражного процессуального законодательства, посвященных общему порядку оставления заявления без движения перечень оснований, должен быть открытым. Соответственно, в ст. 136 ГПК РФ и ст. 128 АПК РФ необходимо дополнительно указать на то, что оставить заявление без движения суд вправе и по другим основаниям, предусмотренным ГПК РФ и АПК РФ, поскольку дополнительные требования, предъявляемые к форме и содержанию просительного документа, обращенного к суду могут быть предусмотрены отдельными положениями, регулирующими отдельные виды и стадии судопроизводства.

Не урегулированными в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве остались вопросы о мотивированности такого определения, о сроке на который заявление может быть оставлено без движения и об обжаловании этого судебного акта. В отношении мотивированности можно сказать, что применяются общие правила о содержании определений, выносимых судом (ст. 225 ГПК РФ и 185 АПК РФ). Обозначенные вопросы требуют решения в цивилистическом процессуальном законодательстве.

Возвращение искового заявления (заявления) в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Возвращение искового заявления в ходе возбуждения производства по делу искового производства осуществляется в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ.

Т.В. Соловьева справедливо констатирует, что «возвращение искового заявления – это институт гражданского процессуального права, т. е. мера гражданской процессуальной защиты, выступающая в качестве правового неблагоприятного последствия подачи искового заявления для защиты субъекта от возбуждения гражданского судопроизводства по ненадлежащему осуществлению права на судебную защиту»[112](см. табл. 4).

Таблица 4

Сравнительная характеристика правового регулирования возвращения искового заявления в гражданском и арбитражном судопроизводстве

Сравнительная характеристика правового регулирования возвращения искового заявления в ходе принятия заявления к производству и возбуждения производства по делу в гражданском и арбитражном судопроизводстве показывает ряд отличий.

Так, в отношении сроков вынесения определения о возвращении искового заявления в процессуальных кодексах закреплены разные правила. По ГПК РФ установлено, что этот судебный акт должен быть вынесен в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ). В АПК РФ такой срок отдельно не определен, и, соответственно, можно говорить, что он составляет пять дней, поскольку такой срок установлен для принятия искового заявления (ст. 127 АПК РФ).

Далее в отношении срока направления определения истцу также закреплены разные правила. По ГПК РФ такое определение должно быть в течение пяти дней не только вынесено, но и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ). В АПК РФ конкретизировано, что не само определение, а его копия направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами (ч. 3 ст. 129 АПК РФ). Таким образом, срок по АПК РФ для направления копии определения истцу длиннее.

Состав суда в ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ не определен. О единоличном составе суда свидетельствуют содержание статей, регулирующих общие правила, предъявляемые к составу суда, осуществляющего принятие заявления и возбуждение производства по делу. Так, согласно ч. 1 ст. 14 ГПК РФ, дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. При этом исключений из этого правила ГПК РФ не устанавливает. Вместе с тем на единоличный состав арбитражного суда действующего при принятии заявления напрямую указывает ч. 1 ст. 127 АПК РФ.

Необходимо акцентировать внимание на содержании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, где указано, что определение о возвращении искового заявления должно быть мотивированным. В ч. 2 ст. 129 АПК РФ такой формулировки нет.

О мотивированности любого определения суда первой инстанции говорят статьи, устанавливающие общие требования к содержанию таких судебных актов. Так, в абз. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ установлено, что в определении должны быть указаны «мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался». Аналогичную формулировку содержит п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ.

Важное положение содержит ч. 5 ст. 129 АПК РФ, согласно которому в случае отмены определения о возвращении, такое исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд. В ГПК РФ об этом речь идет в ч. 2 ст. 136.

Отдельного обсуждения требуют основания для вынесения определения о возвращении искового заявления, установленные в ГПК РФ и АПК РФ.

Как справедливо отметила Т.В. Соловьева, «основания возвращения искового заявления представляют собой определенные ограничения, целью которых является недопущение возбуждения неосновательного гражданского судопроизводства, право на судебную защиту при возвращении искового заявления не нарушается, поскольку только соблюдение всех условий, перечисленных в ст. 135 ГПК РФ обеспечивает справедливое и обоснованное судопроизводство»[113]. Эти утверждения, безусловно, применимы и к арбитражному судопроизводству (см. табл. 5).

Таблица 5

Сравнительная характеристика оснований для вынесения определения о возвращении искового заявления в гражданском и арбитражном судопроизводстве

В действующем ГПК РФ основанием для возвращения искового заявления является обращение в суд недееспособного лица. При этом, как известно, в арбитражном процессе могут участвовать физические лица, и, соответственно, по нашему мнению, это основания должно быть урегулировано и в АПК РФ.

Такие позиции высказывались и ранее учеными-процессуалистами. Так, по мнению Ф.Г. Хасаншиной, в перечень оснований для возвращения заявления по АПК РФ необходимо дополнить следующее: «Предъявление искового заявления недееспособным или неуполномоченным лицом»[114].