Глава 38 ГПК РФ регулирует порядок восстановления утраченного судебного производства в гражданском процессе.

Согласно ч. 2 ст. 313 ГПК РФ, дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда[107]. Такое правило является уникальным.

Далее в ч. 2 ст. 314 ГПК РФ установлено, что в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или адрес этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление. К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке. Эти правила являются особенными для данной процедуры по отношению к общим.

В арбитражном судопроизводствеособое производство представлено только гл. 24 АПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Согласно ч. 1 ст. 219 АПК РФ, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Соответственно, все эти обстоятельства должны быть указаны в содержании заявления. При этом дополнительные по отношению к общим, требования к форме и содержанию заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, устанавливает ст. 220 АПК РФ.

Вышеизложенное подтверждает то, что в отдельных процедурах особого производства отечественного гражданского процесса установлено множество дополнительных требований, которые предъявляет закон к заявлениям и приложенным к ним документам, по сравнению с общими правилами, действующими в исковом производстве.

Эти правила должны быть соблюдены заявителем для того, чтобы суд имел возможность реализовать полномочие на вынесение определения о возбуждении производства по делу.

Оставление искового заявления (заявления) без движения в гражданском и арбитражном судопроизводстве. В свое время Ф.Г. Хасаншина отметила, что «в контексте процессуальных решений, выносимых арбитражным судом в стадии возбуждения гражданского дела … определения о принятии искового заявления или о возвращении искового заявления оканчивают стадию возбуждения гражданского дела. В первом случае вопрос о возможности рассмотрения заявленного материально-правового требования решен положительно, и арбитражный суд, реализуя стадийность процесса, переходит к стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Во втором – рассмотрение заявленного материально-правового требования разрешается отрицательно, и тогда дальнейшего движения гражданского дела не происходит. Именно поэтому определение об оставлении искового заявления без движения не носит характер оканчивающего стадию возбуждения гражданского дела в арбитражном суде первой инстанции. Это определение носит промежуточный характер и призвано восполнить те нарушения процессуального законодательства, которые допустило заинтересованное лицо и которые препятствуют реализации задач стадии возбуждения гражданского дела – разрешению вопроса о возможности рассмотрения заявленного материально-правового требования в данном арбитражном суде, а также обеспечения дальнейшего движения дела и разрешения задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству»[108].

Вышеизложенное действительно и для современного гражданского судопроизводства. При этом необходимо учитывать, что в настоящее время как в гражданском, так и арбитражном судопроизводстве предусмотрена возможность вынесения судом определения об отказе в принятии заявления, которое, так же как и определение о возвращении заявления, направлено на окончание движения по гражданскому делу.

Порядок оставления искового заявления без движения в исковом производстве гражданского и арбитражного процесса урегулирован единообразно (см. табл. 3).

Таблица 3

Сравнительная характеристика правового регулирования порядка оставления искового заявления без движения в гражданском и арбитражном судопроизводстве

Из содержания таблицы логичен вывод о том, что правовое регулирование порядка оставления заявления без движения в гражданском и арбитражном судопроизводстве осуществляется единообразно.

Следует отметить, что срок для оставления заявления без движения в ст. 136 ГПК РФ и ст. 128 АПК РФ отдельно не урегулирован. Вместе с тем, учитывая, что общий срок для принятия искового заявления и возбуждения производства по делу установлен в пять дней (ст. 133 ГПК РФ и ст. 127 АПК РФ) то, соответственно, он применяется и по отношению к оставлению заявления без движения. Вместе с тем следует признать, что не лишним было бы прямое урегулирование этого вопроса в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве.

В связи с этим необходимо заострить внимание на том, что, согласно положениям ч. 5 ст. 154 ГПК РФ, срок, на который исковое заявление было оставлено без движения в случаях, предусмотренных ГПК РФ, не включается в общий срок рассмотрения дела, установленный в ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства. Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает аналогичного правила, поэтому процессуальные сроки, в течение которых арбитражный суд оставляет заявление без движения, продолжают исчисляться.

При этом в арбитражном судопроизводстве для разбирательства дела установлены довольно длительные общие сроки рассмотрения дел в первой инстанции, составляющие «не более шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу» (ч. 1 ст. 152 АПК РФ).

Если обратиться к общим положениям законодательства, устанавливающих основания для обжалования определений суда первой инстанции в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, ч. 1 ст. 188 АПК РФ), то они не применимы в данном случае. Определение об оставлении заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Вопрос о возможности обжалования определения об оставлении заявления без движения был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ[109]. Согласно позиции Конституционного Суда РФ: «Само по себе отсутствие в оспариваемой Г.Н. Яковлевой статье 136 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, – такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления»[110].