Пример. Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Ярославского филиала к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании незаконным отказа в проведении процедуры признания сетей водоснабжения бесхозяйным имуществом, обязании принять на обслуживание бесхозяйные инженерные сети, отказал в удовлетворении исковых требований, отказал в удовлетворении искового заявления. 27.04.2021 Предприятие обращалось к Комитету с просьбой признать водопроводы бесхозяйными и принять их в муниципальную собственность. Комитет оставил заявление Предприятия без удовлетворения, о чем мотивированно указал в уведомлении от 11.08.2021, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как не может юридическое лицо насильно заставить муниципальные органы обратиться в суд с целью признать имущество бесхозяйным, если оно того не желает[66].
Вполне возможен и другой вариант решения этой ситуации. По факту, в обоих названных случаях речь идет о реализации принципа диспозитивности: в первом случае суд решил, что публичные интересы позволяют ограничить этот принцип, а во втором случае суд решил, что принцип диспозитивности ограничению не подлежит.
Принцип диспозитивности в особом производстве действует в ограниченном виде, в том числе с целью реализации прав разных субъектов гражданских процессуальных отношений. Хорошую формулировку принципа диспозитивности представил А.Ф. Клейнман, которая полностью может объяснить особенности реализации принципа диспозитивности в особом производстве. Так, А.Ф. Клейнман отмечал: «Принцип диспозитивности – это право сторон распоряжаться своими материальными и процессуальными правами в соединении с правом прокурора участвовать в процессе и правом суда контролировать распоряжение сторон в целях обнаружения истины и защиты действительных прав»[67].
В.В. Аргунов также отмечал, что принцип диспозитивности в особом производстве не должен связываться с наличием либо отсутствием у заинтересованных лиц правомочий по распоряжению вышеуказанными правами, абсолютное большинство из которых возможны к реализации в любом виде гражданского судопроизводства. Для особого производства более важно наличие право свободного почина суда[68].
Таким образом, в особом производстве процессуальных прав, которыми могли бы распоряжаться участники процесса, намного меньше, чем в исковом (например, участники процесса могут распоряжаться не всеми указанными в законе правами и средствами их защиты по своему усмотрению). Это касается права на изменение основания и предмета заявленных требований, заключение мирового соглашения. Таким образом, лица, участвующие в делах особого производства, имеют в меньшей мере возможностей по распоряжению своими процессуальными правами.
Принцип гласности является конституционным принципом и закреплен в ст. 123 Конституции РФ. В гражданско-процессуальных нормах этот принцип раскрыт более детально.
В соответствии со ст. 10 ГПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, если это предусмотрено федеральным законом. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях допускается и при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина.
Гарантии реализации принципа гласности раскрыты в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов»: гласность судопроизводства обеспечивается возможностью присутствия в открытом судебном заседании лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации.
Реализация принципа гласности в Российской Федерации в особом производстве должна соблюдаться неукоснительно. Хотя в некоторых странах отсутствует публичность при рассмотрении дел особого производства, отсутствует принцип гласности по делам особого производства, в частности в Германии и в Австрии, что обусловлено тем, что в данной категории дел суд не разрешает спор о гражданских правах и обязанностях заявителя. Интересна позиция В.В. Аргунова, который считает, что нет необходимости в соблюдении принципа гласности в делах особого производства[69]. С одной стороны, действующее законодательство не предусматривает особенностей реализации данного принципа в особом производстве за исключением проведения закрытого судебного заседания по делам об усыновлении. С другой стороны, существует ряд специфических особенностей при реализации принципа гласности в особом производстве.
В.В. Аргунов отмечал, что существенной чертой принципа гласности в особом производстве является наличие по некоторым категориям дел (так называемым делам вызывного производства) требования о широком оповещении потенциальных заинтересованных лиц о рассматриваемом в конкретном суде деле[70]. Важно обратить внимание на то, что, так как публичный вызов проводится в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, то это никак не влияет на возможность закрытого судебного заседания, если это может понадобиться. Усиление принципа гласности через публичное оповещение о судебном процессе связано с обеспечением прав и интересов заинтересованного отсутствующего лица, а также интересов публичного порядка.
Еще одной особенностью реализации принципа гласности является то, что в особом производстве возможно чаще, чем в исковом, может возникнуть потребность в рассмотрении фактов, составляющих тайну личной жизни: дела об усыновлении детей, ограничении дееспособности и др. В таких случаях лица, участвующие в деле, имеют право заявить ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, и при его обоснованности суд своим определением удовлетворяет заявленное ходатайство, и дальнейшее рассмотрение дела проводится в закрытых судебных заседаниях.
Ярким примером исключения из принципа гласности в особом производстве являются дела об усыновлении ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГПК РФ разбирательство в закрытых судебных заседания осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющие тайну усыновления (удочерения) ребенка. Специальные процессуальные нормы особого производства также дублируют это положение. Так, согласно ст. 273 ГПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.2006 № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей», заявления об усыновлении рассматривается в закрытом судебном заседании. Тайна усыновления также закреплена и в семейном праве в ст. 139 Семейного кодекса Российской Федерации 1995 г. (далее – СК РФ). Лица, разгласившие тайну усыновления ребенка против воли его усыновителей, привлекаются к ответственности в установленном законом порядке.
Хотелось бы обратить внимание на то, что ограничение принципа гласности по делам об усыновлении означает не только ограниченный доступ в зал судебного заседания физических лиц, но и не публичное оглашение судебного решения (ч. 8 ст. 10 ГПК РФ).
Дела об усыновлении рассматриваются в закрытом заседании, даже если сами заявители и остальные участники судебного процесса, включая детей, не только не против гласности, а, возможно, даже наоборот – заинтересованы в публичности этого процесса, например с целью пропаганды идеи усыновления детей или разрешения присутствия на процессе родственников усыновляемых детей. Надеемся, что в скором времени законодатель скорректирует ч. 2 ст. 10 ГПК РФ, предполагающую категорический запрет на открытый судебный процесс по делам об усыновлении детей, и, разрешит рассматривать эти дела в открытом судебном заседании, если об этом заявят ходатайства участники судебного разбирательства.
