Пример. В июле 2023 г. Шолоховский районный суд Ростовской области вынес судебное решение о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество-газопровод, причем из-за просьбы заявителя и заинтересованного лица о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебном заседании из лиц, участвующих в деле, никто не участвовал[61].
Действительно, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда и это не нарушает принцип состязательности, но в этом случае для получения более объективной информации суду необходимо не только проанализировать полученные от заявителя доказательства бесхозности имущества, но и указать в мотивировочной части судебного решения те действия, которые он совершил, чтобы выяснить наличие возможного собственника имущества. В судебном решении отсутствуют сведения о том, какие действия при подготовке дела совершил судья, направленные на поиск информации об инициаторах строительства газопровода, так как газопровод в силу его назначения не может не иметь собственника, что свидетельствует о частичном нарушении принципа сочетания состязательности и активной позиции суда при сборе доказательств. Для полного исследования обстоятельств дела суд мог запросить информацию о времени создания газопровода, лице, его создавшем, технических характеристиках, схем подключения. Можно было установить обстоятельства об отсутствии признаков самовольной постройки.
Принцип диспозитивности проявляется в том, что лица в особом производстве, участвующие при рассмотрении дела, способны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами.
Диспозитивность предполагает свободное распоряжение правом на подачу заявления, право на определение предмета и основания заявленных требований, право на отказ от заявленных требований, право на заключение мирового соглашения и подачу апелляционной и кассационной жалобы и др.
Одна из главных форм реализации принципа диспозитивности в особом производстве – возбуждение дела по заявлению заинтересованных лиц. В то же время круг заинтересованных лиц в особом производстве значительно шире, чем в других судопроизводствах. К таким лицам, по некоторым категориям дел особого производства, относят органы опеки и попечительства, медицинские организации, оказывающие психиатрическую помощь, стационарные организации социального обслуживания. Причем, обращение в суд вышеуказанных публичных субъектов может идти в разрез с интересами ближайших родственников лиц, которых по суду планируют признать недееспособными. Эта ситуация возможна в связи с тем, что в особом производстве публичные интересы могут пересекаться с частными.
Но главное, что принцип диспозитивности не допускает возбуждения особого производства по инициативе суда, в то время как дореволюционный российский гражданский процесс такую возможность в особом производстве допускал, как допускают и сейчас некоторые западные страны. Так, в Германии существует возможность суда по своей инициативе возбуждать дела особого производства. В.В. Аргунов отмечает, что в Германии действует правило: если закон для возбуждения дела, относящегося к добровольной подсудности (аналог российского особого производства), специально не требует заявления заинтересованного лица, то в основе дела лежат публичные интересы и принцип свободного почина, в силу чего оно должно быть возбуждено «по должности»[62].
Некоторые авторы отмечали, что в особом производстве ограниченный принцип диспозитивности не допускает многих полномочий участвующих в деле лиц, которыми они могли бы воспользоваться в рамках искового производства (например, участники особого производства не могут воспользоваться правом на признание и отказ от заявления, правом на изменение заявленных требований, правом на заключение мирового соглашения). С этим утверждением можно согласиться только частично. Так, В.В. Аргунов обращал внимание на то, что лицо, обратившееся в суд в рамках вызывного производства, в случае обнаружения ценной бумаги может отказаться от заявления, также это может сделать и лицо, передумывавшее усыновлять ребенка. Зачем суду рассматривать заявление по существу и отказывать в его удовлетворении? В этом случае действует ст. 39 ГПК РФ о прекращении производства[63].
Принцип диспозитивности предполагает самостоятельность в процессуальных действиях участников судебного процесса, в первую очередь в вопросах возбуждения дел. Все дела особого производства возбуждаются при наличии инициативы со стороны заинтересованного лица.
В то же время в некоторых случаях отсутствие желания и инициативы по возбуждению дела может рассматриваться как недобросовестное поведение, если это может затронуть права третьих лиц.
Некоторые авторы выделяют в особом производстве еще принцип добросовестности, который может рассматриваться в комплексе с принципом диспозитивности. Так, М.А. Зарубина обращает внимание на процессуальные последствия недобросовестного поведения государственных органов и должностных лиц, возникших еще до суда и повлекшего возникновение спора. Автор подчеркивает, что под угрозой в этом случае может оказаться не только частный, но и общественный интерес[64]. Е.С. Смагина, рассматривая обращение в суд прокурора в защиту неопределенного круга лиц о принятии государственными органами в собственность скотомогильников, обращала внимание, что неисполненная обязанность государственного органа привела к нарушению экологического благополучия населения.
В подобных случаях суды считают, что принцип диспозитивности может быть ограничен, и допускают принуждение заинтересованного лица к обращению в суд с целью выполнения своих публичных обязанностей.
Пример. Суд признал недобросовестным поведение Администрации муниципального образования, которая не обращалась в суд с целью признания безвестно отсутствующим гражданина, зарегистрированного в квартире, предоставленной ему по договору социального найма и не оплачивающего коммунальные услуги. Материалами дела подтверждается, что местонахождение гражданина ФИО, зарегистрированного по адресу спорного жилого помещения, неизвестно с сентября 2018 г. (т. е. уже более четырех лет). При этом в помещении предметы обстановки и вещи отсутствуют. Плата за найм жилого помещения не уплачивается (доказательства обратного в дело не представлены). Надлежащий контроль за помещением не осуществляется (как указывалось выше, дверь в комнату не заперта).
Таким образом, уже длительное время имеются все основания для инициирования ответчиком судебного процесса о признании ФИО безвестно отсутствующим. Однако ответчик с таким заявлением не обращался. Бездействие ответчика исключает возможность снятия ФИО с регистрационного учета по адресу спорного помещения. Такое поведение ответчика суд признает недобросовестным, поскольку оно направлено на уклонение ответчика от принятия на себя обязательств по спорной квартире, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.
При рассмотрении дела № А05-4344/2022 суд установил недобросовестное поведение ответчика в течение длительного периода, при котором ответчиком не предпринимались никакие меры к установлению определенности во взаимоотношениях сторон по спорному помещению. Поскольку такое бездействие направлено на уклонение от оплаты электрической энергии по спорному помещению, суд признал требования истца к ответчику за расчетный период правомерными. Решение суда вступило в законную силу с принятием постановления апелляционного суда от 12.12.2022[65].
В некоторых случаях суды считают, что принцип диспозитивности не позволяет заставлять заинтересованных лиц обращаться в суд.
