|ж*ора. Народ
мает власти без витч\Т1.< 1 шзиает лчч-
гуверена. •Цивилизаторская» миссия А•»-
I ГЛИН В 11| ,1 :м 1.1.:,. Т0Н;С1:ИГ
^Врввече1 1;; | к н.чртв, [ ублсьпн детей * ПОН1Л1.1 брачного возраста
Яо 12 лег. смягч! пня \:,\' шримогти. Бы.г. [ьной ошиб-
кой наших по.ипш.-ос. • О, .Л.. принять п.' 1 '
| Полли 14 гс кн мысляшю
ПОВТори •
ормулы, за
взгляды массы остающихся 318 рвов. Индийские полити-кавы стараются скрыть пропасть, отделяющую их программу от отсталого сонмглы.ого строя Индии, особенно в отно-шевял жёкпцш в висшях Чаля,
ОДНО
\ считается осквервяю-шям. Попытки сев
о в Юншой И] лш встречаются с яро* сопротивлением правоверных веду сов, Гони ы\ |м..ьс| :
: ИВС 1
улучшении и этом вопросе, то
1еы! аг "Неких
I ч ювекя
и в ои1-са81е'е (т. с, исклю-
из касты), принт (1Т него лнч . тогда
.1 не сде-I ■-\ жертв
а быть уиомя-
эмия заклю-
требуюиоп
!'"миримы ' "1!| осе. I Го мнению О'Дуайара насчиты-26 мтл-
ы знают, что м м г-
лийской влггети )х цепи были бы
более ■' ■""> крепко
ы браминами. Когда на-
пвевиый в'еад в Де ш в 1Я
депутация юиеи-
ных заградила ему путь и умо-ляяа ве лишать их вокрвватеаь-ствя английской вЯягти. Р\ко-1М свараджа видят (см. но) в этом покровительстве 11 лишим кастамлиии»приемумрвв-
,10) 1Ш.
I [ояитнчеекие группировки
I ■.;.' Ы И непримиримы между СО©
одному индийскому органу
1.111. 11МГР\>МП1
1ПЧ.1П1. цитируемом) О'Дуай-врои: .у нас сего (ня с< гь л..ни питы, кооператоры (в смысле сог теня сотрудничать с .ни личанами), оинознцйописты, обструкционисты, свараджисты, унионисты не-нооператор] I ти- ве-кооперат ц ы и еты. Ничто не ■ состоянии ва< гавать вх ■ гать не оды) евшую платформу. 1 гний новей скрываеп я под иа< > -«■ ■"* лидер-< ш.1. патрнотиам I ы I удедои
1ЯЧН04 Г. 'II и Т. Д.»
• а времева ив (ения р| форм
П лип еще I
распились по признакам расового, |м I игноимого и политчче-
Даев, амархячед кое кв I-
Щ| . 41 в
Правил 1И движение
* а потерт ло бы неудач) . го с аш | сора-
витьеи, II (дусы ооасаюп я и евший м>. > м мая и обратно, «•ели исчезнет увмротворяв и в цх
111.1. ( >'Д\.Ш ф
важное, рои вринип
! '
II дусов, Мусульман, Сикхов во каком)
■он юлапг|1 гмого ищи
соц 1.1 п. юга характера. I гут пораа ;
: II п II
мнения б, аминов ьчн, щи. грамот-
ных и г.. и- амоп ьп
их В т. Д.
нов большал
ксаль-
ними м не о] > мм. по-
• Ш 11И-
ЮЫ и-диВльным реформам в не-
П) ИМ фИМЫМ
Л( ] оба ми и бремя
■ ■ Все брамп ы, ва п (дусы ■ вявтося на одном, на культе коровы (мы '"'и првбави га - и наненависти к англичанам. В.Н.) — Мусульмане также I
гея по принадлежности к той или иной секте. Сунниты и шииты ненавидят друг-друга,
•1п истин смотрят п.' не иусульман на секты двйе, на последователей Чана Когда в Кабуле и 19251 по приказанию Эмира был
бИТ К 1МНЯМИ "ЛИИ пяти пин приверженец секты Ах-медийе, то суннитские улемы приттстионалн ;»то решение.—
РеЛИГИЯ ян мини и Индии
II шлой, ■ видет' .п.' гнус! II. (уайэр. Как чин \ г .V» он индусов политиков,
И ""','. 111П1.1\ И • ( • И .И ■
булине самое бо.п.ш ней ГИ-
енч избирателей, нрш на представительство о! 250 мил.шт.он различных !..н I и верований 1 1ндии7 И сини, маску < гого, что политики называют щ ив пи введении реформ в
..пик"... чи... \ гверя!
1ть, и И,
е< гь пресса, выражающая об ствеяьо! мн<
.ни- часть (6 ц| оц. И' его !...< I .:
инчитсльную
сельского па. елент
са Н1 им< .1 и!.' I "I о коя га
|>а I гачна. либо I
ннтер! •
нротпвуположмы интересам го-
рожан (отчуждение з. •
долги; кооиерагш
оГюдпая тор-г.и ц| и 1 1.1.11 шип;:.и пресса претендует н: .':. мне I
ов полит.г" Но, за малыми исключениям крупных цент])ах, I в «ты ни н фн1 ансовой п политичвИ >. гойчнвоети. 15 этом МОЖНО I ло убедиться, несколько КС говорит наш автор, пр.'. а сдю одушно
в \ , Ч'-1 I . против Пр1 пин особого полой I кия Радлетт Акт 1919 г.), и против мер, принятых в им!. Ук1 зывае1 ' > Д та купность индии. юало . адоб| не 1923 г. (Рппсе'я РЯД
Д. (I НМ1 ЮЩ1 ГО 1С'ЛЬЮ 01 ■ й от I Саходим мы у на автора указания и на ал
БИБЛИОГРАФИЯ
глийскую пропаганду путем \ чеб-ВИков в школах.
Вывод, к коему п] нходнтОДу-айэра в заключение своей юмги: воспроизводит мнение высказанное в 1895 г. Сэром I > вином, принадлежавшем также к англо-индийской администрации •... Уроки 18.">7 года (т. Ваз. 0геа1-Ми1п)у> I I должьы быть забыты. Чти бы ни было предпринято в отношении образованного меньшинства, настоящая Индия может быть найдена только в ее ивеже-СТВеш-.ых миллионных массах. Чтобы управлять этой настоящей Индией, нужно иметь I виду прежде всего авторитет и н]< ию-судие; значительная сила ходима и резерве. Это едим СТвенпый метод, кото] ый массы всегда уважали при их соГи ном управлении ч, даже если того пожелает I британское Правитель) гво, о| е не охотно согласятся 1.1 какой- ни'»: с)ру-гой».
Мы видели выше, чти реформаторы 1919 год; нг.ы солнадел!
но на пр« бужденпе .лот «без-
>'Ч;н .1 ОГО ЮВо.ТЬСТВНН» масс.
стремясь создать из них па-
Наш подход к индийском) вопросу определяется основным взглядом на примат культуры. I ишь фо) ма
личного бы гни культуры с I . II. Карсавин; и самостоятельной ценности, вис га ко го понимания, не имеет. С .тон точки зрении перно I царя \ ц;а, когда религия совпадал ; и п| ■ 1ах почти ВСеЙ Индии 1 государстве! |>ым устройств! • и цельности
является в п. I П1 \ I IX самым показательным, самым «индий-ским. в индийской истории.
В данный ке момент Индия боле»-1- именно потому, что ХОТИ она представляв! собой единую I ческую личность, но об'е-ДИиение это произошло и путях ей чуждых и органически с ней (ных: английский язык.
школа. ЭН01 омическое сцеплс-п.1С, армия все это воссоздало единство Индии. КО не проросло в толще ее культурной целины. Чужеродно.
Важно вовсе не то. па что так старательно указывает О'Дуай-Эр, который из неспособности Индии к представительному обращу правления по английскому образцу выводит право А глии, данное си Провидением, устраивать судьбы страны и оказывать бело.в яния населению даже против его желания.
Оставим на мгновение Англию
В стороне. Допустим, что ее в
Индии пег. Разве это помешало бы п| оникковению в Индию бродильного грибка запад ых
демократических идей. Видели
же МЫ) что замкнутость индийского КУЛЬТУРНОГО МИра была кажущейся. А раз это так, то существо болезненности пронес -В Англия, хотя она сю
0 (ковр) менно н осложняв I 0 . вязывая свои методы) в облегчает (удерживая единство Индии). Болезненность процесса в основной антиномии, которую представляет решение национального вон| оса в рамках индийской культуры. Вопрос национального самоопределения есть на Западе ш шь развитие вопроса свободы ЛИЧНОСТИ в плане национальном. Нация вне
1 ВОбОДНОЙ ЛИЧНОСТИ, ГОВОрЯТ
нам, была бы лишь мехаш ческой бездушной конструкцией. Между тем в Индии понятие личности, как- мы видели из об'ясиеппй . Геви и Гавронского, совершенно расходится с западноевропейскими представлениями. Лич) <>-сти пет, я равно ты. и оба являются переход! ыми моментами в чной шип поступков и возмездий, В этой особенности» индийского ивровозрения, а не в каст-. п| ал, | | а наш взгляд ое препятствие к усвоению Индией демократического образа пр.имепня и осознания себя нацией. Поскольку культура Индии определяется сказа» ной особенностью, мы не преД* ставяяем себе ее демократия?-
