Последующий анализ результатов голосования в 2000 году показал, что если бы Ральф Нейдер не участвовал в гонке, Гор выиграл бы выборы, причём без каких-либо юридических проблем. Во Флориде Нейдер получил 97 488 голосов, что намного больше, чем подтвержденный перевес Буша в 537 голосов. Позднее эксперты пришли к выводу, что если бы имя Нейдера не было включено в избирательный бюллетень во Флориде, то 45% проголосовавших за него людей отдали бы предпочтение Гору, в то время как Буша выбрали бы только 27%. (Оставшиеся 28 процентов не приняли бы участия в голосовании.) Исследователи выборов добавили, что если бы Надер не участвовал в выборах, Гор с большой вероятностью получил бы четыре голоса выборщиков в Нью-Гэмпшире и, следовательно, выиграл бы выборы, независимо от того, что произошло во Флориде. Гор предполагал, что не сможет победить в Нью-Гэмпшире, и пренебрегал этим, особенно в конце кампании. В ноябре Нейдер получил 22 138 из 569 081 голоса, поданных в Гранитном штате, что значительно превысило перевес Буша в 7,211.[1049]
Другие наблюдатели сожалели о многочисленных недостатках американских избирательных процедур. Многие из этих критических замечаний, конечно же, были направлены на анахронизм коллегии выборщиков, которая уже не в первый раз в истории Соединенных Штатов сыграла ключевую роль в лишении победы того, кто набрал больше голосов.[1050] Кроме того, предметом жалоб была система «победитель-всех», которую использовали штаты для определения распределения голосов выборщиков.[1051] Отчасти по этой причине кандидаты, которые рассчитывали выиграть или проиграть в относительно неконкурентных штатах (то есть в большинстве штатов), почти не утруждали себя проведением в них кампаний. Например, Буш практически проигнорировал Калифорнию (54 голоса выборщиков) и Нью-Йорк (33 голоса выборщиков), где Гор был уверен в победе, и Техас (32 голоса выборщиков), где он был уверен в победе. Было также очевидно, что процедуры регистрации и голосования, установленные властями штатов и местными властями, сильно различались по всей стране, а во многих штатах, включая, конечно, Флориду, они были досадно несовершенны.
Однако после выборов мало что изменилось. Многие ратовали за реформу или отмену коллегии выборщиков, но противники изменений утверждали, что коллегия защищает права штатов и принцип федерализма. Политические лидеры небольших штатов, как и в большинстве случаев в прошлом, ревностно защищали то, что они считали своими преимуществами в коллегии, тем самым делая недостижимыми усилия по принятию поправки к конституции, направленной на её отмену или реформирование. Защитники коллегии выборщиков также утверждали, что если её отменить, то кандидаты от второстепенных партий будут с большей вероятностью вступать в президентскую гонку. Такие популярные кандидаты, несомненно, наберут значительное количество голосов, и, возможно, у победителя останется лишь небольшое число голосов. Таким образом, «победитель» стал бы президентом, не имея ничего похожего на народный мандат. Другие наблюдатели утверждали, что коллегия выборщиков, препятствуя возникновению споров после выборов во всех штатах, за исключением тех, в которых велась ожесточенная борьба, — а таких штатов очень мало, — помогла в прошлом свести к минимуму количество судебных разбирательств. В отсутствие коллегии, говорили они, национальные выборы с близким результатом народного голосования могли бы вызвать вспышку судебных баталий везде, где, как казалось, судебные разбирательства могли бы помочь тому или иному кандидату набрать несколько дополнительных голосов. В худших сценариях, подчеркивающих широкое разнообразие и небрежность избирательных процедур в стране, предполагались тысячи судебных разбирательств, которые затянутся на месяцы и более.
Для того чтобы изменить распределение голосов выборщиков, не требовалось вносить поправку в Конституцию, но политические лидеры штатов, стремящиеся отдать 100 процентов голосов выборщиков кандидату от своей партии, не проявили особого желания изменить свой подход. На президентских выборах 2004 года, как и в 2000 году, кандидаты в президенты — Буш и сенатор Джон Керри из Массачусетса — сосредоточили своё внимание на небольшом количестве (всего не более восемнадцати) так называемых поворотных штатов, где ожидались близкие результаты, и практически проигнорировали остальные.
Удовлетворительный ремонт несовершенных избирательных процедур и механизмов был технологически сложным и дорогостоящим. После 2000 года сохранялись значительные различия, что не позволяло добиться единообразия в стране. Несмотря на половинчатые усилия Конгресса, которые привели к принятию в 2002 году Закона о помощи Америке в голосовании, реформы ещё предстояло провести. Во время и после напряженных выборов 2004 года множество заголовков сообщали о проблемах и нарушениях в ходе выборов.
КОГДА БУШ ГОТОВИЛСЯ ВСТУПИТЬ В ДОЛЖНОСТЬ в январе 2001 года, были очевидны три политических последствия выборов. Первое заключалось в том, что республиканцы вышли из штиля, в который они попали после Уотергейта в 1974 году. В то время только 18 процентов американских избирателей считали себя республиканцами. В 1975 году, который стал низшей точкой для GOP, демократы контролировали тридцать шесть палат штатов и тридцать семь законодательных собраний штатов.[1052] Благодаря политическим навыкам Рональда Рейгана, подъему религиозного права и переходу белых избирателей из рабочего класса и католиков в ряды GOP, консерваторы постепенно заставили либералов перейти в оборону. Республиканцы, хотя и потеряли большинство в Сенате в 1987 году и президентское кресло в 1993 году, в 1994 году одержали победу, а в 1995 году впервые с 1955 года получили контроль над обеими палатами Конгресса. К 2001 году GOP доминировала в большинстве штатов.[1053] Она контролировала Белый дом, а также обе палаты Конгресса — опять же впервые с 1955 года. Демократы, тем временем, продолжали ссориться между собой. Многие были в ярости на Гора, обвиняя его в бездарности, чья ужасная кампания открыла двери для Буша.
Вторым следствием выборов, однако, стало то, что республиканцы все ещё не обладали той политической властью, которой демократы пользовались на протяжении большей части периода с 1933 по 1968 год и за которую они цеплялись в Конгрессе в течение большинства лет до 1995 года. К 2000 году демократами называли себя примерно столько же американцев, сколько и республиканцами.[1054] И демократы вряд ли были слабыми на Капитолийском холме в 2001 году. На выборах 2000 года они удержали свои позиции в выборах в Палату представителей, оставив GOP с шатким перевесом в десять человек, 221 против 211. Демократы получили пять мест в Сенате и сравнялись с республиканцами — 50 на 50. В случае тупиковой ситуации в дело должен был вмешаться вице-президент Чейни.[1055]
Наконец, мало что в настроениях партийных активистов в январе 2001 года обещало политическую гармонию в ближайшем будущем. Большинство людей, несомненно, продолжало группироваться вблизи политического центра. Американцы соблюдали верховенство закона, даже когда его устанавливало большинство в пять к четырем в разделенном по политическим мотивам Верховном суде.[1056] Опросы, проведенные в начале 2001 года, свидетельствовали о том, что общественное уважение к Суду, которое обычно было высоким в американской истории, остается высоким.[1057] Однако выборы накалили страсти приверженцев. Политически активные демократы были разгневаны, обнаружив, что будущий президент, пополнив свой кабинет республиканцами, похоже, отказался от своих предвыборных обещаний сотрудничать с оппозицией. Неужели он собирается стать «разделяющим», а не «объединяющим»? Многие сенаторы и представители демократов, воспринимая Буша как нелегитимного, «неизбранного президента», вернулись на инаугурацию 20 января 2001 года в угрюмом и бескомпромиссном настроении.
