Система правовых норм, устанавливающих судебный порядок разбирательства уголовных дел, образует судебно-уголовное право, или уголовное судопроизводство в объективном смысле. Источниками его при современном правосостоянии являются главным образом законы, писаное право и необходимость их в области процесса сказывается значительно раньше, чем в области права материального <…>

У нас действует положение, по которому «Империя Российская управляется на твердых основаниях законов, изданных в установленном порядке» <…> только в мелких делах крестьянских и, в несколько большем объеме <…> других местностей допускаются формы юстиции, выработавшиеся путем обычая <…>

По объему действия источники уголовного процесса распадаются на общие и особенные по месту или по лицам <…>

Ныне общим процессуальным законом России являются судебные уставы, памятник, появившийся в царствование императора Александра II, 20 ноября 1864 года постепенно, в течение почти 35 лет, вводившийся в действие и успевший за это время подвергнуться значительным изменениям <…>

Судебные уставы 20 ноября, в их первоначальной редакции были <…> плодом более чем двадцатилетней работы, неразрывно связанной с именем гр. Блудова, ускоренной и доведенной до конца искренним желанием Царя-Освободителя дать русскому народу «суд скорый, правый и милостивый», для всех русских людей равный, безволокитный и не разорительный <…>

В этом огромном труде правительство и общество шли рука об руку, в нем сказалось исполнение исторической миссии Престола упорядочить дело правосудия. Не политическими волнениями, не борьбой политических партий и политических страстей вызван к жизни этот великий памятник законодательства, а исключительно осознанными правительством и обществом потребностями правосудия. Не политическое господство того или иного интереса стремится он закрепить и развить, а государственное господство общего, для всех одинакового интереса правды и справедливости насаждает он на русской земле <…>

Соборное уложение создалось в вихре государственных безурядиц; нужно было устранить политическое шатанье масс; необходимо было оградить безопасность общественную и от внутренних врагов, лихих людей всякого рода; оттого-то «оно грозно как русский царь», точно и повелительно как приказ победителя; вопреки вводному указу, оно не дает суда всем равного: восстановляя прочность власти государственной, необходимо было сохранить в силе и все прочие власти, служившие ее опорою. Различием состояний продолжает определяться различие суда и даже многих наказаний.

Судебные уставы разрабатывались при совершенно иных условиях. Власть государственная была вполне прочна; ей нечего было опасаться ни врагов внешних, ни врагов внутренних; внимание ее могло быть направлено всецело на улучшение дела суда, без всяких посторонних соображений <…> Девиз, твердо им (судебным законодательством. – Э. К.), намеченный гласил: правосудие для народа и, по возможности, посредством народа. Не ограждение привилегий сильных, а охрана слабых, не увеличение прочности государственной власти <…> а предоставление судебной защиты всем поровну, меньшинству, как и большинству, стали его задачей. Потому-то судебные уставы в истории русской жизни знаменуют поворот от порядка полицейского к порядку правовому, от правительственной опеки к системе самостоятельности и самодеятельности народной.

Составители судебных уставов и высшее правительство, давшее им свою санкцию, твердо и много доверяли русскому народу, его чувству права, его знанию меры <…> Напрасны были предостережения, исходившие из-за границы, поддерживавшиеся несколькими голосами и в России, которые, указывая на необразованность массы русского населения, на непривычку его к общественной деятельности и вообще отсутствие у него политического воспитания, возражали против суда присяжных заседателей, против учреждения мировых судей, даже против гласности <…>

Составители судебных уставов твердо верили и в дело прогресса общечеловеческого. Им чужд малейший упрек в стремлении быть националистами во что бы то ни стало, даже ценою справедливости <…>

В нашем новом процессе есть много сходного с английским и особенно французским, в общих чертах он приближается к тому же типу, который выработан этими лучшими представителями европейской культуры и устанавляет наши родственные с нею отношения. Но в то же время почти ни один процессуальный институт уставов не может быть признан ни английским, ни французским; на каждом из них легла печать самобытности, каждый из них имеет самостоятельную русскую физиономию, приноровленную к русским нуждам, непонятную без изучения русских условий. Наш мировой суд далек от английского земского представительства, еще более далек от мировых судей французских. Наш суд присяжных равным образом вылился в институт совершенно самостоятельный <…> Еще менее общего с ними имеют наша адвокатура и прокуратура, не говоря уже о суде кассационном, принявшем совершенно иные очертания.

Язык судебных уставов отличается изяществом, легкостью; это так называемый язык литературный. Рассчитанные для народа и предполагавшие помощь народа суду, судебные уставы излагались так, чтобы их постановления были понятны для каждого грамотного человека, хотя и не юриста по профессии.

Крупные достоинства судебных уставов по содержанию <…> Гласность суда устранила влияние канцелярии и взяточничество; состязательность повела к развитию более энергической деятельности сторон в процессе; устранение формальной теории доказательств оградило общественную безопасность от преступников наиболее опасных; ограничение судебного разбирательства по существу двумя инстанциями, а в некоторых случаях – даже одною, значительно ускорило ход уголовных дел; отделение судебной власти от административной поставило судебную деятельность на высоту, какой она никогда прежде не достигала <…>

Общий подъем юридической мысли в России был прямым и ближайшим последствием судебных уставов <…> Святая обязанность каждого русского юриста отныне ясна <…> оберегать начала судебных уставов в их первоначальной чистоте, ограждать животворящий их дух, внутренний их смысл от всяких искажений и переделок, составляющих ясный или прикрытый поворот к старому порядку вещей и содействовать дальнейшему развитию законодательства в духе этих начал.

Коренным источником процесса является закон, иначе сказать: уголовно-процессуальные порядки в государстве установляются законом данной страны, и все судебные органы, назначенные правительством или выбранные от общества, должны быть органами закона, т. е. точно применять его веления при решении дел. Закон дополняется в судах правилами внутреннего распорядка, установляемыми частию «наказами», частию «судебным обычаем». Затем к источникам процесса надлежит отнести и «толкование юристов», насколько оно проявляется в судебных решениях главного суда (у нас Сената). Наконец, источниками процесса считались и народные обычаи <…>

Приняв закон как руководящую норму мы не можем игнорировать как источник – право юристов, выражающееся, между прочим, в судебном толковании закона <…>

Толкование закона должно быть, по возможности, однообразно во всей Империи <…> а этого можно достигнуть только при существовании одного высшего органа для всей Империи <…> Таковой орган (создан. – Э. К.) в лице уголовного кассационного департамента сената. Впрочем, толкование сената обязательно лишь для того дела, по которому состоялось данное решение, а для других дел оно имеет значение руководства необязательного (930, 933 Уст.).