В данной работе представлены следующие труды:
Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. СПб., 1912; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. Пг., 1915; Викторский С. И. Русский уголовный процесс. М., 1912; Духовской М. В. Русский уголовный процесс. М., 1905; Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913; Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916; Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1910; Тальберг Д. Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. I. Киев, 1889; Тальберг Д. Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. II. Киев, 1891; Чебышев-Дмитриев A.A. Русское уголовное судопроизводство. СПб., 1869.
Таким образом, Хрестоматия знакомит читателя с позициями, взглядами видных представителей уголовно-процессуальной науки России конца XIX – начала XX в. и не по отдельно взятой проблеме (вопросу), что характерно для монографий, статей, а по целому комплексу таких проблем, вопросов.
Следует отметить, что в Хрестоматии представлены общие проблемы уголовного процесса: его понятие и задачи; история развития; источники уголовно-процессуального права России; принципы процесса; истина в уголовном процессе; обвинение и защита; субъекты уголовного процесса; доказательства (понятие доказательства, предмет и пределы доказывания) и др.
Однако позиции по этим вопросам далеко не всегда совпадают. Так, Сенат, вначале признававший не допустимым оглашение в суде показаний, которые были даны обвиняемым при предварительном следствии, изменил к этому свое отношение. И. Я. Фойницкий признал это правильным: «В распоряжении суда всегда имеются средства определить значение показания, данного на предварительном следствии; но безусловное лишение суда этого важного материала может принести только вред как для правосудия, так и для подсудимого»[9]. Иная точка зрения у H.H. Розина, считавшего, что «признание допустимым оглашения названных показаний обвиняемого извращает действительный смысл отношения Судебных Уставов к сознанию обвиняемого, как виду доказательств в процессе, толкает суд на противный современному процессу путь побуждения обвиняемого к сознанию и расширяет без законных к тому оснований розыскные функции суда. Таким образом, и с юридической, и с судебно-политической точки зрения новый порядок представляется неправильным»[10].
В Хрестоматии показаны и единые в принципе позиции ученых по отдельным проблемам, что позволяет сделать вывод: решение существенных вопросов уголовно-процессуальной теории было в прошлом единым (в своей основе), а также познакомиться[11] с различиями в подходе и в аргументации единых (по сути) решений.
Содержание предложенных в Хрестоматии трудов в существенной мере определялось Уставом уголовного судопроизводства. Его принятие послужило мощным толчком к подъему юридической науки в России. Оценивая этот акт, И. Я. Фойницкий и многие другие его современники отмечали его самобытность, прогрессивность, демократизм. Такая направленность УУС программировала и соответствующее развитие юридической науки России, она присуща в целом и представленным в хрестоматии работам. И. Я. Фойницкий писал: «Святая обязанность каждого русского юриста оберегать начала судебных уставов от всяких искажений и переделок, составляющих явный или прикрытый поворот к старому порядку вещей и содействовать дальнейшему развитию законодательства в духе этих идей»[12].
Однако не допустить отката от принципиальных начал судебных уставов, как показало последующее законотворчество, не удалось. Суд, правосудие не существуют в обществе и государстве изолированно. Прослеживая судьбу УУС, H.H. Розин признавал: «Прочны и устойчивы лишь те учреждения, которые питаются соками из самой общественной среды и обстановки, в которой им приходится действовать». Судебная реформа была «задумана, и ожидалась обществом, как один из этапов на пути к общему гражданскому и политическому освобождению. Отступление дальнейшей деятельности в этом направлении немедленно отразилось на судьбе судебной реформы»[13].
Многие десятилетия отделяют нас от времени издания названных трудов. Однако читатель несомненно убедится в том, что значение этих трудов – не только в познании ушедшего от нас прошлого, но и насколько актуальны многие проблемы, поставленные и обсуждавшиеся учеными-правоведами России в прошлом. Одна из них – состязательность и истина в уголовном процессе.
Состязательность и равноправие сторон ныне – конституционный принцип судопроизводства. Данное начало служит обеспечению прав и охраняемых законом интересов личности в уголовном судопроизводстве. Закрепление на конституционном уровне начала состязательности сторон программирует соответствующие ему новые решения, которые, видимо, будут приняты в УПК РФ.
Состязательность не может противополагаться задаче суда, состоящей в том, чтобы его выводы, решения соответствовали тому, что было в действительности. Это условие самого существования правосудия, правового суда: подсудимому должно быть гарантировано, что он не будет признан виновным в совершении преступления, если он таковым не является в действительности; потерпевшему будет гарантировано изобличение его обидчика (преступника) и его справедливое наказание.
Как составителями Устава уголовного судопроизводства, так и в науке уголовного процесса России того времени, состязательность не рассматривалась как начало, отторгающее задачу суда принимать решения, соответствующие действительности. Составители УУС признавали: «<…> начало судебного состязания сторон не исключает самодеятельности суда в уголовном производстве и не обязывает его решать дело только по тем данным, которые предъявлены сторонами, но требует единственно того, чтобы, по всем сведениям, относящимся к делу, сторонам представлена была возможность судебного состязания. Задача уголовного суда – есть открытие в каждом деле безусловной истины»[14].
Одна из важных проблем современной науки уголовного процесса – система его основных начал, принципов уголовного процесса. Эта проблема имеет свои корни в трудах И. Я. Фойницкого, Вл. Случевского и др. При этом, как и ныне, не было единства взглядов о том, какие именно начала суть принципы уголовного процесса. Вл. Случевский, например, включает в систему названных принципов: публичный характер уголовного процесса; начало произвольности действия частных лиц в процессе; непосредственность оценки уголовных доказательств; устность, письменность и непрерывность производства; гласность производства; начало состязательности; равноправность сторон; презумпция невиновности; исключительное право защиты; необходимость разрешения предъявленного суду обвинения уголовным приговором; начало внутреннего судейского убеждения[15].
М. В. Духовской, наряду с другими «главнейшими основными» началами, включал в их систему скорость процесса, ограждение личности в процессе[16]; H.H. Розин – начало материальной истины (доказанности обвинения)[17]. Все ученые, труды которых представлены в настоящей книге, уделяли проблеме истины в уголовном процессе очень большое внимание. Значение этой проблемы ими не декларировалось, но с ней увязывалось, ею определялось решение многих конкретных существенных для уголовного процесса проблем. В соответствии с этим в данной работе выделена глава «Истина в уголовном процессе».
При определении содержания главы IV Хрестоматии «Принципы уголовного процесса», а также последовательности рассмотрения соответствующих начал (принципов) представилось возможным взять за основу систему принципов, предложенную Вл. Случевским. (При этом, естественно, отражены и позиции других ученых.)
