Вернёмся к примерам в начале статьи. За первые три строчки из примера №1 мы узнали о том, что мальчик Ваня опоздал на урок, причём «снова», т.е. он делал это регулярно, что ему стыдно, и что смешки товарищей ему неприятны. По сути, мы прониклись эмоциями школьника Вани и стали им. Так что за ошибка в тексте? Можете ответить?

Сбой фокала вылезает на слове «парень». Субъективно сам Ваня никогда не подумает о себе «парень», как вы не думаете сами о себе «девушка», «родитель», «студент». Конечно, вы можете использовать эти слова, описывая себя, семью или социальное положение, но не подумаете так во время ежедневных рутинных мыслей. Конкретно в этом тексте вылезла ошибка перспективы, т.е. личного, субъективного.

Во втором примере «про Свету» вылезает другая ошибка — сбой фокализации (при условии, что текст написан от третьего лица). Почему? Да потому что фокальный персонаж Света никак не могла знать, что кукол на складе ещё много. Да и скидку на кассе она вряд ли бы разглядела через витрину.

Используя фокализацию, важно следить за перспективой, т.е. тем, что видит и чувствует персонаж, а ещё — больше читать хорошей разнообразной литературы, анализировать, как преподносили фокал маститые авторы. Именно чтение формирует писательское умение и навыки.

ЛИТКАФЕ

ВАСИЛИЙ ЛЮБОШЕНКО

ПОСТМОДЕРН

Сегодня это слово стало практически нарицательным. Почти любую непонятную вещь называют «постмодернистской» без особенного понимания вопроса. Картина из пятен? — Постмодерн. Музыка из диссонансов? — Постмодерн. В книге нет главного героя, а повествование идёт от лица камня? Правильно, постмодерн! На этой почве возникает множество спекуляций и комичных определений: некоторые могли слышать, что постмодерн — это жанр, свойство композиции, метод иронии и что-либо ещё. И в этой статье я попытаюсь рассказать, что такое постмодерн в действительности, и как с ним следует обходиться.

Для лучшего понимания дальнейшего, стоит немного познакомиться с азами. Итак, культурные парадигмы — это совокупность мировоззрений, которые характерны для людей в определенном месте в определенное время. У этого термина нет единственного автора, как и единственного точного определения, и если вам кажется, что моё — не полное, или не раскрывающее суть, то рекомендую вам ознакомиться с трудами Фуко, Куна и Шпенглера.

Повторюсь, культурные парадигмы — это совокупность мировоззрений. И стоит заметить, что это одновременно и среда, которая влияет на простых смертных, и образ мысли тех самых простых смертных, которые влияют на среду. Можно сказать, что это поле для шахмат, которое способны менять фигуры, но только в той степени, в которой позволяет само поле.

Итак. Существуют три основные культурные парадигмы (если есть вопросы к моей типологизации, то отсылаю вас к тем же людям). Эти парадигмы различаются только во времени, и присутствуют в той или иной мере во всей истории существующих обществ. И эти парадигмы как нельзя лучше демонстрируют те процессы в обществе, которые мы изучаем.

Первая, и самая древняя парадигма — это парадигма премодерна. Появилась она вместе с зарождением первых цивилизаций, и культуры как таковой. Это самый древний, и самый продолжительный этап эволюции культуры. И, я предполагаю, вы уже понимаете, какие у неё характерные черты.

Премодерн — это, в первую очередь, бог или боги. Нечто сакральное и принципиально недостижимое человеком. Здесь боги — это хозяева мира. Именно они, и никто другой, управляют всем сущим, включая людей. И это вечное непостижимое становится величайшим защитником морали, такой же архаичной. Указаны только базовые постулаты — не убей, не укради, не прелюбодействуй, и не ешь так много. Все эти постулаты необходимы либо для поддержания базового общежития, либо для банального выживания субъекта.

Действительно, если ты будешь убивать всё, что движется — с тобой как минимум не поделятся едой. А как максимум — отомстят. Если ты будешь много кушать — то и остальным ничего не останется, и ты будешь не в лучшей форме. А за прелюбодеяние можно получить от конкурента, не говоря уже о болезнях. В общем, базовая этика — этика направленная исключительно на физическое выживание общества.

И вообще, всё до боли просто. Время циклично, так как для египтянина, очевидно, что за осенью следует зима, за зимой весна, за весной лето, а за летом полный круг. Это можно проследить и в мифотворчестве — Уроборос кушает свой хвост, Ра сражается с Апопом, а несчастный Гильгамеш раз за разом воскресает. Да ещё и Сизив камни на гору поднимает!

И если всё зациклено, то с павшими товарищами рано или поздно, так или иначе, встретишься. Колесо Сансары даёт оборот, а Аид приглашает всех страждущих в своё царство. Отсюда возникает бессмертие души, и первые потуги в направлении индивидуальности. Тем не менее, древние люди ещё не мыслят себя в отрыве от общества, вспомните историю того же Сократа. Индивиды в премодерне считались безумцами.

И постепенно это общество меняется. Возникают новые орудия труда, и теперь не обязательно следовать всем заповедям для выживания. Кушать можно много, если ты император Рима. И это приводит к первому серьезному кризису в этике. И философы, такие как Цицерон, или Эпикур, пытаются найти новые этические модели, о которых мы ещё поговорим.

Дальше следует возникновение Христианства. Ницше называл это ресентиментом (и об этом тоже будет дальше). Христианство возникло одновременно и из-за этического кризиса, и из-за кризиса социального, и из-за кризиса духовного. Оказалось, что чудес то в мире становится с каждым днём все меньше и меньше, и то, что раньше вызывало первобытный страх, сейчас греет дома. И с этим связано одно из величайших изобретений Христианства — обособленный бог. Теперь он один и не живет вместе с людьми, а обитает где-то очень далеко. И мир расколдовывается, и начинает становиться познаваемым. А ещё время теперь линейно, ибо в конце истории всех грешников покарает бог.

И постепенно, через перипетии завоевательных войн и великих географических открытий приходит вторая культурная парадигма — Модерн.

И начинается он с Декарта, с первой половины 16 века. Это французский философ, который привнес огромный вклад в культуру своего времени, и первым высказал то, что летало в воздухе ещё до него. Этот человек создал рационализм, и постулировал стремление к знанию, как главную цель человека. Декарт ещё не отказывался от бога, но заметно уменьшил его роль в материальном мире. Бога убьют намного позже, и по Ницше, это сделают люди.

В Модерн перекочевали изобретения христианства. Теперь время для всех линейно, и все стремятся к достижимой цели, путем полного познания мира. И есть вера в то, что, возможно и не при жизни одного человека, и не при жизни его детей, но когда-нибудь эта цель должна быть достигнута.

Но выбрать цель без бога сложно, и тут в дело вступают две оформившиеся этические повестки — гедонизм и стоицизм. Первая говорит нам, что то есть благо, что ведёт к счастью. Потом на её основе появляется утилитаризм и много всего интересного, но основной посыл не меняется — то этично, что приводит к большему счастью большего числа людей. И из этого учения возникает первая цель — построить утопию, где все будут счастливы.

Стоицизм же, напротив, учит смирению и отказу от всех земных наслаждений. Он превозносит мудреца. И то этично, что приближает человека к мудрости. То, что развивает человека. Идеал стоицизма — это непоколебимая воля и превозмогание. Из этого в будущем рождается волюнтаризм и, опять же, еще много всего интересного. И главная цель — стать идеальным человеком, а впоследствии и превзойти его.

И это две основные идеи модерна, которые конфликтуют по сей день. И в каждой этической дискуссии современного общества виден заочный спор этих парадигм. И на этой почве впервые вслух проговаривается идея о свободе, как некоторый компромисс между этими течениями. С одной стороны это Штирнер, с его единственным и стремлением построить анархическое общества. С другой стороны — Ницше, и его сверхчеловек.