«Если на первых порах Андропов относился к Горбачёву терпимо, то позже он перестал его принимать. В последние месяцы жизни Андропов приглашал к себе в больницу других членов Политбюро, но только не Горбачёва. И лишь накануне ухода из жизни Андропов встретился с Горбачёвым и Лигачёвым».

А для меня это как раз и является главным доказательством того, что именно Горбачёва хотел увидеть Андропов после себя на посту Генсека. Он делал вид, что Горбачёв ему не интересен и не мил, чтобы усыпить бдительность тех, кто тоже претендовал на высший государственный пост в СССР. Но в самый решающий момент, на кануне своего ухода из жизни, Андропов встретился именно с Горбачёвым (разрушителем СССР № 1) и с Лигачёвым (для меня Лигачёв — разрушитель СССР № 2). И о чём же они там побеседовали? Да, скорее всего, ни о чём важном они уже не говорили. Просто попрощались по-товарищески (по масонски?), расцеловались и разошлись. О чём им было говорить, когда итак всё прекрасно шло по заранее намеченному плану.

В своей книге «Подделки под Высоцкого» я писал:

«Чего хотел добиться Андропов? Возможно, останься он жив (хотя бы ещё лет на пять), то всё было бы не так мрачно, как получилось в итоге. Возможно, внезапная смерть Андропова сломала какое-то существенное звено в организации „процесса“ и (благодаря балагуру Горбачёву) всё пошло на перекосяк и полетело к чёртовой матери. Эх! Кругом вопросы, вопросы, вопросы и вместо ответов — новые вопросы!».238

Дорогой мой Читатель, мне тоже хотелось бы верить в то, что Андропов искренне желал сделать для нашей страны великие благá и полезности. Но, к сожалению, подтверждения этому я не нахожу. Зато много подтверждений того, что мы в результате деятельности Андропова получили именно ту страну, какую нам и хотели всучить те, кто когда-то задумал и спланировал «перестройку». Кто задумал и спланировал «перестройку»? Это сделали те, кто является — истинной властью. Той самой властью, которая всегда невидима, но у которой всегда всё получается именно так, как и было запланировано. И какой бы в итоге результат у них не получился, этот результат всегда является одним из ранее просчитанных ими вариантов.

***

А вот за эту информацию:

«В средствах массовой информации постоянно пишут о мировом правительстве и избранных 800 млн. особых людей, которых всё остальное человечество должно обслуживать. При этом непременно «избранные люди» как-то связываются с масонскими ложами, которые и определяют мировой порядок.

Но вряд ли народ знает об Указе Ельцина от 7 августа1992 года «О восстановлении официальных отношений с Мальтийским Орденом». Я привожу этот указ в копии и сообщаю, что Ельцин и Горбачёв были приняты в Московскую масонскую ложу под названием «Великая ложа России». Тем самым они получили особую индульгенцию для сохранения особого положения своих семей как мировой элиты»,239

Михаилу Иосифовичу особое СПАСИБО! Не каждый решится заговорить о масонах240, все боятся быть осмеянными.

***

Что касается книг на тему ликвидации СССР, будь то книга М. И. Хоружика «Гибель Великого Государства» или книга «КГБ против СССР. 17 мгновений измены» Шевякина А. П. и прочие издания на эту тему, что мне довелось подержать в своих руках, то могу сказать: в них, конечно, встречается много интересной информации, но ответов на самые главные вопросы в них нет (во всяком случае, для меня нет). Возможно, когда-нибудь кто-то честный и талантливый напишет книгу «Перестройка день за днём», в которой весь период горбачёвского правления будет разобран до самых мельчайших подробностей и в хронологической последовательности. А ещё хотелось бы подержать в руках книгу, в которой бы самым подробнейшим образом рассказывалось о том, как наше общество довели до того, что нам потребовалось перестраиваться. Но о таких книгах пока приходится только мечтать. Так что давайте поблагодарим наших писателей-исследователей за то, что есть, за те книги, что они уже написали о ликвидации советского строя. Спасибо!

***

Хоружик Михаил Иосифович — президент АО Международная юридическая компания «Европейская гарантия», специалист в области экономических проблем, доктор права.

***

Позвольте мне продемонстрировать Вам, как можно управлять человеком на самом примитивном примере. Допустим, Вам надо выкопать яму. Сами Вы её копать не желаете и просчитываете варианты: как сделать так, чтобы эту работу выполнил за Вас кто-то другой, например, Ваш сосед.

Вариант первый: Вы приходите к соседу, предлагаете ему выкопать яму за деньги, и он эту работу выполняет. То есть человека можно подвигнуть к каким-либо действием за плату. Но предположим, что Вы не хотите платить деньги за эту работу. Что ж, тогда давайте рассмотрим другой способ заставить Вашего соседа выкопать яму.

Итак, вариант номер два: Вы берёте АК-47 (автомат Калашникова) приходите к соседу и под страхом смертельной расправы заставляете копать его вожделенную для Вас яму. И он копает. Здесь всё складывается хорошо, однако могут возникнуть сложности. Сосед может не испугаться смертельной расправы и послать Вас куда подальше. Ещё он может изловчится выхватить у Вас из рук автомат, и тогда я боюсь, что яму придётся копать Вам самому. Но даже если Ваш сосед, парализованный страхом, всё-таки будет копать яму, то Вам всё равно придётся стоять рядом, выполняя функции надзирателя. Иначе он просто сбежит, да ещё и в правоохранительные органы нажалуется. Итак, как Вы видите, в варианте с применением силы тоже всё может сложиться не в Вашу ползу.

Но давайте рассмотрим третий вариант. Вы заявляетесь к своему соседу, держа в руках огромный дорожный чемодан, и сообщаете, что Вы на один год уезжаете из страны и опасаетесь, что можете больше никогда обратно не вернуться. Затем по секрету сообщаете соседу, что в своём огороде, в трёх метрах от яблони в сторону забора Вы закопали двадцать килограммов бриллиантов и прочих драгоценностей. И просите его по возможности присматривать за Вашим участком, отгоняя непрошенных гостей.

Думаю, то, что может произойти потом, мне особо расписывать не надо? Не удивлюсь, если сосед навестит Ваш приусадебный участок в ближайшую же ночь (с целым набором совковых и штыковых лопат).

Кстати, помните один старый анекдот на эту тему?

Мать пишет письмо сыну в тюрьму: «Тяжело сынок, без тебя. Весна на дворе, картошку скоро сажать, а огород вскопать некому».

Сын пишет ответ: «Мам, огород не копай. Накопаешь такого, что и тебя посадят, и мне срок добавят».

Ответ от матери: «Сынок, после твоего письма приехали милиционеры, перелопатили весь огород, ничего не нашли, уехали злые, очень сильно ругались».

Сын: «Мам, чем смог — тем помог. Теперь можешь сажать картошку».

Итак, мы рассмотрели три варианта управления людьми: 1. Вознаграждение (выполнение действий за определённую плату). 2. Угроза (выполнение действий под страхом наказания). 3. Манипуляция (выполнение действий в результате обмана). Какой вариант управления показался вам менее затратным, более надёжным и эффективным? Я склоняюсь к третьему варианту, то есть к манипуляции (выполнение действий в результате обмана).