На примере критики махистского ревизионизма В. И. Ленин раскрыл основной общий методологический прием всякого ревизионизма, именно его стремление аналитически разлагать систему марксистской философии на части и, начисто «забывая» об исходной аналитической абстракции, о той системе, слагаемыми которой эти части являются, фиксировать их в этой изолированности и односторонности, требуя затем их дополнения какими-либо тезисами, заимствованными из того или иного эпигонского течения буржуазной философии. Этот «аналитизм» характерен и для современных фальсификаторов марксизма, он используется ими для оправдания «соединения» марксизма с теми или иными течениями буржуазной философии, для «дополнения» его идеями, заимствованными у этих течений, для создания видимости того, будто ревизии подвергается не марксизм в целом, а лишь та или иная его часть, то или иное положение, уточняется или дополняется та или иная формулировка материализма.
Применение современными фальсификаторами марксизма такого приема обнаруживается прежде всего в «раздвоении» марксистской философии на диалектику и материализм с целью устранения как одного, так и другого. Этот прием характерен особенно для представителей антропологическо-гуманистической концепции современного ревизионизма. Он используется ими прежде всего для борьбы против материализма: они сознают, что материалистическое миропонимание есть фундамент революционной диалектики, лишившись которого она превращается в абстрактную и беспочвенную спекуляцию, наподобие той, которую мы встречаем в «диалектико-подобных» рассуждениях самих абстрактных «гуманистов».
Показательно, что этот отрыв диалектики от материализма сопровождается, как правило, критикой книги В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» за стирание якобы различия между марксистской философией и старым материализмом, следовательно, под предлогом возвращения марксизму его специфичности, аутентичности. В. И. Ленин видел принципиальное различие между диалектическим и метафизическим материализмом, между революционно-критической философией К. Маркса и созерцательным материализмом. Но это различие В. И. Ленин никогда не доводил до отрыва марксистской философии от материалистической традиции: он развивал и углублял понимание установленного Марксом в его «Тезисах о Фейербахе» отношения его философии к предшествующему материализму, рассматривал эту философию как высшую форму материализма.
Ленинское понимание отношения марксистской философии к предшествующему материализму, четко очерчивающее границы между преодоленным и удержанным, органически вошло в состав диалектического материализма: марксистская философия рассматривается не как прекращение, а как продолжение материалистической традиции. Следовательно, отрыв философии марксизма от философской традиции материализма считается не менее опасным, чем ее отождествление с созерцательным материализмом. Именно этот вывод не устраивает буржуазно-ревизионистских критиков материализма вообще, диалектического материализма в особенности и прежде всего, и поэтому они стремятся «опровергнуть» его.
Истолковывая диалектический материализм как насильственное соединение двух «аспектов» — материалистического и диалектического, эти критики утверждают, что «материалистический „аспект“ диалектического материализма безусловно противоречит пониманию человека как существа практики». Таким образом, они пытаются поставить каждого приобщающегося к марксизму перед ложной дилеммой: либо философия Маркса не материализм, либо ей присущи недостатки старого материализма. Даже тезисы Маркса о Фейербахе изображаются ими не как критика созерцательности предшествующего материализма, а как критика материализма вообще. Соответственно этому марксистская философия «очищается» не от того, в чем К. Маркс действительно видел недостатки созерцательного материализма, а от того, в чем он не упрекал и не мог упрекать предшествующий материализм, а именно: от признания первичности материи и понимания мышления как отражения. Современные ревизионистские интерпретаторы Маркса идут столь далеко в своей необъективности, что утверждают, будто «уже из первого тезиса о Фейербахе вытекает, что для Маркса природы самой по себе не существует», что «природа сама по себе для Маркса — ничто» или нечто, лишенное каких-либо свойств, и поэтому говорить о «диалектике» и «отражении» «этого ничто, которое подтверждается как ничто и остается им, для Маркса не только невозможно, но и бессмысленно» (М. Кангрга).
Это типичное рассуждение современного антропоцентрического «гуманиста», как мы видим, ничем, по существу, не отличается от таких, к примеру, махистских утверждений, которые были подвергнуты уничтожающей критике в работе В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»: 1) материя «вне опыта» есть нечто немыслимое и неизвестное, то есть ничто; 2) физический мир есть создание человека и совпадает с «социально-организованным опытом».
В. И. Ленин опроверг эти тезисы, хотя антропоцентрического гуманизма как определенного ревизионистского течения еще не существовало. Но он прекрасно видел весь типичный набор идеалистических софизмов, используемых против материализма.
Современных антропоцентристов не интересует классический способ ответа на вопрос об отношении мышления к бытию, сознания — к материи, хотя они и пытаются это представить иначе молодежи и всем тем, кого зовут за собой. Но это — ничего больше, как старый, избитый прием всех отрицателей борьбы партий в философии в их попытке «подняться» выше этой борьбы, всех изобретателей некоего «третьего пути», которым легче всего соблазнить молодежь, отвергающую авторитеты и догмы. К этому «третьему» пути ныне принадлежат и те, кто пытается доказать, будто К. Маркс не продолжал и не усовершенствовал материализм, а коренным образом порвал с материалистической традицией, преодолел и материализм, и идеализм — основные и противоположные направления в философии. Отрицание различия между сущностью материализма и той или иной исторической формой его помогает современным фальсификаторам марксизма сводить все ступени в развитии материализма к наименее развитым его формам, иными словами — сводить высшую форму материализма к низшей, диалектический материализм, скажем, к механистическому материализму, чтобы легче можно было критиковать первый.
Наступление на диалектический материализм представители ревизионизма потому и начинают с опровержения ленинизма, что правильное ленинское понимание отношения марксистской философии к материализму снимает эффективность современных фальсификаций марксизма. Это понимание к тому же предполагает как необходимое условие партийную позицию в философии. Именно В. И. Ленин всегда настоятельно подчеркивал, что непременным условием любой научной критики идеализма является последовательное отстаивание партийной линии в философии, последовательное проведение материализма, несовместимое с какими-либо уступками идеализму. «…Неизменный основной мотив: настаивание на материализме и презрительные насмешки по адресу всякого затушевывания, всякой путаницы, всяких отступлений к идеализму».[61] В. И. Ленин дал классический образец того, как надо открывать отступления от материализма и поблажки идеализму и фидеизму во всех и всяческих «новейших» направлениях и уметь оценивать их «исключительно с точки зрения выдержанности материализма».[62] Исключительно с точки зрения выдержанности материализма В. И. Ленин оценивал всяческие попытки «соединения» эмпириокритицизма с марксизмом, дополнения марксистской философии эмпириокритицизмом. Но критика этой попытки, или, точнее, этого приема, имеет более широкое значение. Если взгляды представителей современного антропоцентрического гуманизма оценивать с точки зрения выдержанности материализма, то нельзя не обнаружить их постоянные отступления от основополагающих принципов материализма, повсеместные уступки идеализму, высшим проявлением которых стали непрекращающиеся потуги «соединить» марксистскую философию с тем или иным течением современной буржуазной философии.
