Надеюсь, что один из самых лживых мифов десталинизаторов, если они ещё внемлют слову правды, наконец прекратит существование. Если для них неубедительны и эти скрупулёзно собранные сведения, приведу оценку советских военачальников из дневника Геббельса, данную им за два месяца до окончания войны: «…Генштаб представляет мне книгу с биографическими данными и портретами советских генералов и маршалов. Из этой книги нетрудно почерпнуть различные сведения о том, какие ошибки мы совершили в прошедшие годы. Эти маршалы и генералы в среднем исключительно молоды, почти никто из них не старше 50 лет. Они имеют богатый опыт революционно-политической деятельности, являются убеждёнными большевиками, чрезвычайно энергичными людьми, а на их лицах можно прочесть, что они имеют хорошую народную закваску. В своём большинстве это дети рабочих, сапожников, мелких крестьян и т. д. Короче говоря, я вынужден сделать неприятный вывод о том, что военные руководители Советского Союза являются выходцами из более хороших народных слоёв, чем наши собственные…

…Я сообщаю фюреру о представленной мне для просмотра книге Генштаба о советских маршалах и генералах, добавляя, что у меня сложилось впечатление, будто мы вообще не в состоянии конкурировать с такими руководителями. Фюрер полностью разделяет моё мнение. Наш генералитет слишком стар, изжил себя и абсолютно чужд национал-социалистическому идейному достоянию».

Вот вам и «совки»! Насколько развращённое сознание надо иметь тем идеологам, которые стоят с широко раскрытыми объятьями для братания с заокеанскими «братьями по разуму». Как ни горько говорить об этом, как ни противоречит современному этикету политкорректности, которая стала в последнее время синонимом лицедейства, то есть артистической способности скрывать свои мысли, я скажу, что это, по своей сути, наследники тех, о которых идёт речь в книге «Как мы предавали Сталина».

Не хочется возвращаться к разговору о том, какие козни плели эти заокеанские «братья по разуму» в годы становления Советского государства и какую роль сыграли они в начальный период Великой Отечественной войны, упустив по своей самоуверенности процесс превращения простой рыбки в золотую, ставшую к концу тридцатых годов лакомым кусочком для каждого гангстера. Но несколько слов всё-таки скажу.

Всё третье десятилетие прошлого века они плели сети, чтобы теперь уже не выпустить эту рыбку из своих рук и не дать ей возможности заразить мир социалистической крамолой, которая была не по нутру нашему будущему союзнику в завершающий период советско-германского конфликта. И скажу только потому, чтобы ни последние могикане из «совков», верующие, может быть, в бескорыстную благотворительность американцев, ни пропутинцы, ни либералы всех мастей, ни прочие гомункулусы, рождающиеся в мутной воде современных идеологических мифологем, не обольщались, что американоид когда-нибудь преодолеет свои претензии на исключительность, граничащую с ницшеанством, натворившим немало бед и продолжающим оставаться привлекательным для пигмеев, жаждущих в одно мгновение превратиться в сверхчеловека. Ген исключительности заложен в биологической природе человека, но проявляется в каждом народе по-своему – в зависимости от социокультурной политики государства. В натуре американца он уже неискореним. А наша социокультурная политика последнего двадцатилетия подвержена серьёзному воздействию США, в чём нельзя не видеть просчётов современной российской власти или – напротив – её успехов, если власть сознательно идёт на денационализацию России. Судя по усиливающейся русофобии – опять-таки не без влияния Америки, – дело склоняется именно к этому. Потому что в культурной политике России царствует анархия и всё настойчивее звучат голоса, чтобы новой конституции обойтись без идеологии, то есть целостной системы мировоззренческих принципов, определяющих основы социальных, политических, культурных и прочих принципов государства. Если это совершится, страна будет напоминать корабль без руля и ветрил, а матерью порядка станет анархия, которая в ускоренном темпе подбирается к владычеству.

К слову, сталинская политика «железного занавеса» была вполне объяснимой в период, когда начала проклёвываться Третья мировая война, которая чуть не разразилась сразу после Второй мировой. А наше время лишний раз подтверждает прозорливость руководителя СССР, который ещё не был заражён вирусом глобализма и думал о национальных интересах страны.

Судя по последним действиям В. В. Путина, можно предполагать, что он начинает сознавать: братских отношений с Соединёнными Штатами Америки у нас никогда не будет, плодотворного альянса тоже. Американцы никогда не преодолеют свою гордыню, никогда не вступят в мезальянс с нами. А если в чём-то и уступят, то будут постоянно напоминать об этом.

Да, они могут с нами выпить, даже на брудершафт, но серьёзной близости не состоится. Семьдесят лет прошло со встречи на Эльбе. И на брудершафт пили, и в дружбе клялись. А что принципиально изменилось в наших отношениях? Ничего! И если сейчас Штаты пошли на уступки России в сирийском вопросе – именно России, а не международному мнению (плевать они хотели на него!) – то, значит, в ближайшее время выторгуют у России что-нибудь посущественнее. Возможно, начнут козни в арктической зоне. Или в странах Латинской Америки, возрастающая самостоятельность которых ещё с начала 60-х годов не устраивает их. Да и в славянском царстве они не всё довели до конца. Короче, вариантов у них достаточно, чтобы компенсировать свою минутную слабость…

Мы по менталитету ближе к Латинской Америке. И отношения с ними у россиян могут быть самыми добросердечными. А Северная Америка для нас – запретная зона. И Путин – это всем известно! – стал президентом России вопреки американскому желанию. Неприязненные отношения между нашими странами тянутся почти столетие. В тридцатые годы прошлого века, проворонив свой шанс, но не утратив надежды полакомиться прелестями России, Америка сделала всё возможное, чтобы усилить военный потенциал Гитлера. И так вполне достаточный, чтобы пуститься в не один год вынашиваемую авантюру. И кто знает, пустился ли бы он в неё без поддержки Америки. Фашистская Германия стала по сути, если можно так выразиться, содержанкой США, в особенности если учесть, что послевоенные контрибуции едва ли компенсировали и десятую долю неоплаченных содержанкой, потерпевшей поражение в войне, кредитов. А сумма немалая. На неё можно было построить не менее 120 тысяч танков, которых так не хватало Красной Армии. К сожалению, не могу сказать, как эта сумма, существенно превышающая три миллиарда долларов (по довоенному курсу, который был не чета современному), соотносится с той суммой, которую США израсходовали на союзническую помощь СССР…

С североамериканцами можно было бы дружить тогда, когда Волга впадала бы в Миссисипи, а не в Каспийское море. Сейчас же на Россию исторгаются потоки лжи, которые хорошо суммировала одна из современных, далёких от Америки, поэтесс:

…Итак, советский командный состав, пришедший на смену репрессированному офицерству, отнюдь не был митрофанушками, одетыми в военную форму. Он обладал необходимыми знаниями, достаточным опытом и волевыми качествами, позволявшими достойно соперничать, по признанию самих немецких лидеров, с вышколенными офицерами вермахта. Отчего же он так опростоволосился в начальный период Великой Отечественной войны? Историки, не заражённые пресловутой десталинизацией, считают, что огромную роль в этом, прежде всего, сыграла внезапность нападения и чёткая скоординированность действий всех родов войск гитлеровской армии, не позволившие нашим частям оперативно развернуться в боевые порядки. Среди прочих причин наших неудач они считают необходимым выделить высокую степень развития германской военной мысли, отличные боевые качества и богатый опыт войск агрессора, подавляющее их численное преимущество на направлениях ударов, необстрелянность и неопытность основной массы РККА, неотработанность в реальной обстановке взаимодействия советских войск.