У нас есть понятие – бедность. Бедность – это то, что ниже прожиточного минимума. Прожиточный минимум считается, пересматривается. Что же касается среднего класса, то это идеологическое понятие. Говорили о том, что средний класс будет укреплять наше общество, но что такое средний класс, было не очень понятно.

В советское время была марксистская теория. Там было более-менее понятно, что такое класс: что такое класс рабочих, что такое класс крестьян, что такое интеллигенция как прослойка. Иногда говорили, что интеллигенция – это и есть некий средний класс. С моей точки зрения, эти социологические опросы Грефа яйца выеденного не стоят.

Признание Пескова, что статистика – вещь достаточно циничная, можно назвать оговоркой по Фрейду. Интереснее поговорить о Росстате, обратить внимание на то, как премьер-министр защищал нынешний статус Росстата. Предложили сделать его независимым институтом, чем-то наподобие Счетной палаты, но без каких-либо объяснений Медведев отверг это предложение. Это лишний раз доказывает, что Росстат – действительно важнейший инструмент идеологической и пропагандистской работы власти.

Часто социологи не раскрывают свои кухни. Я к социологии отношусь очень настороженно, потому что социологи не раскрывают понятия, не объясняют, как ставились вопросы респондентам, каковы были выборки, какова репрезентативность аудитории. Поэтому я не воспринимаю все эти цифры всерьез.

В целом, понижение – это очевидная вещь, и для этого не надо было проводить социологический опрос. То, что люди беднеют во всех стратах, за исключением высшей страты – небольшой кучки миллионеров, – это очевидная вещь. Можно даже проследить по данным Росстата, притом, что сам Росстат, несмотря на все свои ухищрения, вынужден признать, что в последние месяцы происходило достаточно серьезное снижение реальных доходов населения.

У статистики тоже есть свои пределы, сколько она может врать. Она может врать какое-то время, но все равно накапливаются диспропорции и рано или поздно приходится все-таки начинать говорить правду. Статистика не настолько резиновая и гуттаперчевая. Поэтому и рождаются такие предложения – вообще ликвидировать какие-то показатели.

Вы обратили, наверное, внимание на то, что без каких-либо объяснений Медведев предложил вообще убрать показатель «валовой внутренний продукт»? Его убирать не надо. Другое дело, что ВВП совершенно неправильно считается. Фактически это пузырь. В этом пузыре реальная экономика составляет четверть или треть, а все остальное – пена. Медведев, тем не менее, сказал, что нам вообще надо избавиться от этого показателя. Это, мягко выражаясь, непродуманное заявление.»

Занимательная математика: Росстат нашел «лишние доходы» населения, изменив методологию расчета[86]

25 апреля 2019 г.

Новые данные о денежных доходах россиян с 2013 по 2018 год опубликовал Росстат, перешедший на новую методологию расчетов. В итоге оказалось, что хоть реальные доходы и снизились на 8,3% (по старой схеме снижение бы достигло 10,9%), но тем не менее общие доходы россиян получили прибавку в размере практически 2 млрд.

На фоне новостей о борьбе с возрастающей бедностью, на фоне пустеющей потребительской корзины, когда на рынок недвижимости, как киты на берег во время урагана, выбрасываются «огромные куски» садовых земель и домов, так как после знаменитых реформ и псевдоамнистий налоги на недвижимость и участки стали неподъемными для семей, слухи о «лишних деньгах» кажутся абсурдом. Тем не менее Росстат отчитывается, что благодаря тому, что были отброшены устаревшие советские параметры, а в метод расчета, не менявшийся с 1996 года, введены новые статьи доходов, например, такие как прибыль от сдачи в аренду квадратных метров, прирост средств в действующих кредитных организациях, зарубежные вклады, средства от реализации финансовых активов и «вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации» – общие доходы населения выросли.

Профессор МГИМО, экономист, автор научных трудов и ряда книг по истории экономики Валентин Катасонов предполагает, что эти «лишние» доходы достались ограниченному количеству лиц в верхнем социальном слое, а Росстат выдает просто «общую температуру по больнице». Что же касается новой методологии, которая теперь учитывает «неформальные» источники прибыли, у специалистов она вызывает очень много сомнений.

– Валентин Юрьевич, Росстат представил новую методику оценки денежных доходов и расходов населения -как вы можете прокомментировать итоги этого процесса? Стало известно, что обновленная методология Росстата «замедлила» падение доходов россиян.

- Закон – что дышло – куда повернул, туда и вышло. Со статистикой то же самое. Меня как экономиста интересует такой момент: вот были действительно пересмотрены все значения за десятки лет, тогда возникает вопрос – что, значит, предыдущее руководство искажало ситуацию в стране? А если искажало, то какие оргвыводы сделала власть для того, чтобы этого не допускать впредь? Значит, получается, что на протяжении многих лет руководство Росстата вводило в заблуждение Правительство, народ и так далее? В советское время за такие вещи наказывали, и это сулило не только административную ответственность, была и тюрьма, были даже и расстрелы. Я сейчас не берусь говорить о том, какая должна быть мера наказания, но без ответственности мы не сможем никуда двигаться. Это очевидная вещь. Так что статистика тут – как наглядное доказательство, что у нас полная безответственность.

Ну а что касается этой внутренней кухни, то первое, что приходит в голову мне как экономисту – что для того, чтобы «подкрутить» динамику, нужно просто изменить дефлятор валового внутреннего продукта. А дефлятор ВВП – это изменение цен по всем видам товаров и услуг, а не только по морковке, свекле и огурцам, как у нас любит рассуждать госпожа Набиуллина. А там все достаточно произвольно, все зависит от набора товаров и услуг, все зависит от того, откуда бралась информация.

– В обновленную методологию расчета, которая не изменялась с 1996 года, были внесены такие показатели доходов, как прирост средств от кредитов, от валютных счетов, счетов в зарубежных банках, страхование жизни, реализация финансовых активов, а что-то было убрано, как «пережиток» советской системы.

- Если идти по этой дороге и говорить, что методология советской статистики была неправильной, то давайте быть честными и логичными до самого конца. Если вы считаете доходы с получением средств от кредитов, то считайте и убытки, которые связаны с возникновением долгов по этим кредитам. Буквально вчера в студии телевизионной программы ведущая просила меня прокомментировать то, что МФО дает микрокредит на три тысячи рублей – значит, долги, которые возникают по этому микрокредиту, составляют 15 тыс. руб. – пятикратное превышение. Давайте считать честно, и мы увидим, что сегодня эти долги исчисляются триллионами, а ведь эти триллионы не рассчитываются в минус. Значит, это все хитрость современных расчетов.

Советская методология была тщательно отработана на протяжении десятков лет, и сегодня, к сожалению, этой методологии нет – мы даже не можем понять, где мы находимся. Кстати, Медведев, выступая перед Государственной думой, обронил такую фразу сказал – а, может, нам вообще не надо считать ВВП? Правда, он не расшифровал, что за этим стоит. Может, правильнее было бы действительно разобраться в методологии ВВП? А я уверен, что наши статистики возьмутся и за показатель внутреннего валового продукта, ведь все разговоры заканчиваются вопросом – а какие темпы экономического роста? Темпы экономического роста можно создавать, меняя методологию ВВП, и включать туда все новые и новые услуги. В советское время методология расчета общественного продукта была такова, что общественный продукт создается только реальным сектором экономики: промышленность, сельское хозяйство, строительство, частично торговля и частично транспорт. Все остальное – это те сектора, которые потребляют общественный продукт – это и образование, и государственное управление, и оборона.