Таким образом, Смит использует гибкую методологию, которая оставляет место для значительной доли эклектики. Более того, отказ от идеи о математической структуре, присущей реальности, соответствует приданию человеку сложного набора мотиваций – «страстей» и «интересов», что обсуждалось выше в подразд. 4.3 – равновесие которых является объектом рассмотрения «Теории нравственных чувств». Данные элементы – неверие в идею «законов природы», раз и навсегда установленных в объективной реальности как в мире природы, так и в мире человека, а также систематическая готовность признать сложность мотиваций человеческих действий – характерны для шотландского Просвещения, в культурной среде которого вырос Смит и в развитие которого внесли вклад его сочинения.

Как мы уже видели, широким контекстом работы Смита были дискуссии о различных мотивациях человеческих действий. Вклад Смита, если охарактеризовать его вкратце, состоял в том, что он указал на взаимодополнимость преследования собственных интересов и придания центральной роли нравственным правилам для здорового функционирования общества.

Подобная интерпретация вклада Смита, которая хорошо соответствует интерпретации редакторов критического издания его трудов[210], возникает из восприятия основных книг Смита, «Теория нравственных чувств» и «Богатство народов», как взаимодополняющих, а не противоречащих друг другу.

В прошлом некоторое время преобладал тезис о противоречии этих двух работ, он получил особое имя – das Adam Smith Problem (проблема Адама Смита). Согласно этому тезису, защита свободного преследования собственных интересов в рыночной экономике, представленная Смитом в «Богатстве народов», соответствует зрелым представлениям шотландского экономиста. Считалось, что Смит пришел к ним, отвергнув положения, первоначально отстаиваемые им в «Теории нравственных чувств», согласно которым поведение, основанное на взаимной симпатии членов сообщества, необходимо для самого выживания коллективной общности[211].

Несостоятельность данного тезиса станет очевидной, если мы вспомним, что «Теория нравственных чувств» неоднократно переиздавалась и во всех случаях под контролем автора, который пользовался возможностью, предоставляемой новыми изданиями, чтобы вносить изменения в свою работу, даже после публикации «Богатства народов». Смита можно было бы считать очень непоследовательной личностью, если бы он одновременно предоставлял своим читателям два труда, которые противоречат друг другу! Кроме того, в переписке Смита нет ни намека на то, что сам он или его корреспонденты усматривали хотя бы малейшее противоречие между двумя книгами.

Ошибочность аргументации о противоречии между двумя работами, а значит, между собственным интересом и этикой симпатии, является типичным примером прочтения, введенного в заблуждение теоретическими (и культурными, в широком смысле этого слова) тенденциями, преобладавшими в современный интерпретатору период. В нашем случае преобладание одномерного определения человека[212] заставляло комментаторов считать противоречием одновременное наличие двух видов мотивации человеческих действий. Мы должны вспомнить, что, как мы видели выше (подразд. 4.3), в XVIII столетии одновременное наличие даже конфликтующих страстей и интересов считалось не вызывающим сомнений обстоятельством, с которым необходимо смириться. В действительности предположение Смита о взаимодополнимости нравственного принципа симпатии и собственного интереса представляет, с одной стороны, основу для более богатого и сложного определения рынка, чем те, которые были предложены позже, а с другой – теоретический вклад, высокая значимость которого сохраняется и поныне.

Позвольте теперь перейти к рассмотрению вклада, осуществленного Смитом в «Теории нравственных чувств». Он сосредоточен вокруг понятия «нравственный принцип симпатии», значимость которого как движущей силы человеческого поведении к тому времени уже утверждалась Юмом (1739–1740)[213].

Согласно Смиту, «значительнейшая доля счастья, возможного для человека, состоит в… сознании, что он любим»; симпатия, т. е. способность разделять чувства других, заставляет нас оценивать свои действия на основе того воздействия, которое они оказывают на других, а не только на нас самих. Поэтому мы

Моральная оценка такого рода является необходимым условием самого выживания человеческого общества: «общество не может просуществовать долго, если в нем люди всегда готовы нанести друг другу обиду или вред» [Там же, с. 101].

Другими словами, либеральные взгляды Смита были основаны на двойной предпосылке, а именно: каждый человек лучше любого другого понимает свои собственные интересы, а также – среди этих интересов присутствует желание быть любимым другими, а значит, уважать их благополучие. Первая предпосылка ведет к отрицанию централизованного управления экономикой, даже осуществляемого просвещенным государем, а следовательно, к предпочтению рыночной экономики командной. Вторая предпосылка образует внутри конструкции Смита необходимое предварительное условие того, что преследование собственных интересов множеством экономических агентов, конкурирующих между собой, приведет к таким результатам, которые соответствуют благополучию общества; однако в дальнейшем, по мере развития классической школы политической экономии, данная предпосылка – соответствующая смитовскому принципу «симпатии» – была отодвинута на второй план растущим влиянием утилитаризма.

Другим центральным элементом «Теории нравственных чувств» является понятие «беспристрастного наблюдателя». Согласно Смиту, индивиды оценивают собственные действия, стремясь смотреть на них с точки зрения беспристрастного наблюдателя, который, обладая знанием всех известных ему обстоятельств, судит о таких действиях как рядовой обыватель[214]. Юридические институты, функционирование которых совершенно незаменимо, чтобы гарантировать безопасность рыночного обмена, находят в этом принципе нравственного поведения необходимую им конкретную поддержку. Поэтому самое знаменитое высказывание Смита, согласно которому «не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими их собственных интересов», нельзя рассматривать изолированно. В контексте оно предполагает предпосылку – жизненно важную для функционирования рыночной экономики – о существовании цивилизованного общества, основанного на общем принятии нравственного принципа симпатии, а также наделенного административными и юридическими институтами, которые необходимы в случае нарушения общепринятых нравственных норм [Smith, 1776, p. 26–27; Смит, 1962, с. 28][215].

Противопоставление, непримиримый конфликт при разделении частного и общественного интереса возникает – как, в сущности, говорит Смит, – только если частный интерес интерпретируется ограниченно, скорее как эгоизм, а не как собственный интерес, последний предполагает внимание индивида к собственным интересам, но этот интерес сдерживает признание интересов других (или, лучше, «симпатию»)[216].