Издательство Ростовского университета, Ростов-на-Дону, 1988

Ответственный редактор – д. ю. н. Е. И. Филиппов

Как отмечается в новой редакции Программы КПСС, «предметом постоянной заботы партии были и остаются укрепление правовой основы государственной и общественной жизни, неуклонное соблюдение социалистической законности и правопорядка, улучшение работы органов правосудия, прокурорского надзора, юстиции и внутренних дел»[144].

В постановлении ЦК КПСС «О дальнейшем укреплении социалистической законности и правопорядка, усилении охраны прав и законных интересов граждан» признана необходимой перестройка работы судов, прокуратуры, милиции и других правоохранительных органов, с тем чтобы они надежно обеспечивали защиту интересов государства и прав граждан, еще эффективнее вели борьбу с правонарушениями и преступностью, были тесно связаны с трудящимися, служили подлинным образцом строжайшего соблюдения законности[145].

С принятием Конституции 1977 г. активизировалась исследовательская мысль в изучении механизма правового регулирования этапа развитого социализма. В настоящее время наступил этап пристального «всматривания» не только в общую структуру Конституции, но и в ее детали, нюансы отдельных формулировок, положений, терминов, их отличие от формулировок и терминов, ранее широко распространенных в тексте законов, судебной практике и специальной литературе. Такая детализация в изучении текста Основного Закона приносит свои плодотворные результаты.

Важное, а подчас и принципиальное значение приобретает месторасположение тех или иных статей. Например, тот факт, что ст. 163 Конституции помещена в разделе «Правосудие, арбитраж и прокурорский надзор», позволяет сделать достаточно серьезные выводы.

Во-первых, подчеркивается, что в стране сосуществуют две параллельные системы органов, главной задачей которых является юрисдикционная деятельность. Подобных органов в стране больше нет. В полном соответствии с Конституцией СССР, постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 февраля 1987 г. «О дальнейшем совершенствовании деятельности органов государственного арбитража и повышении их роли в укреплении законности и договорной дисциплины в народном хозяйстве» признано необходимым преобразовать Государственный арбитраж при Совете Министров СССР в Государственный арбитраж СССР[146]. Теперь можно без оговорок утверждать, что Госарбитраж окончательно сформировался как совершенно самостоятельная система органов Советского государства. Во-вторых, предоставленное Конституцией Госарбитражу полномочие разрешать хозяйственные споры предопределяет сходство процедур деятельности суда и арбитража по их юридической силе. В-третьих, из этого вытекает, что утверждение о том, что только судопроизводству свойственна процессуальная форма деятельности, следует считать достоянием истории науки.

Арбитраж в СССР и большинстве социалистических стран появился в связи с характерными особенностями их общественного, экономического и государственного строя, а сама арбитражная форма защиты права в целом внутренне присуща социалистическому плановому хозяйству так же, как присущ социалистическому плановому хозяйству хозрасчетный метод. Поэтому появление Госарбитража, особенности его процессуальной деятельности и в конечном счете его сущность определяются особой природой защищаемых отношений.

Такая концепция, теоретически обосновывающая параллельное с судом функционирование системы арбитражных органов, нуждается в дополнительной, сугубо юридической, аргументации.

При поверхностном знакомстве с правилами арбитражной процедуры может создаться впечатление, что она представляет собой некий упрощенный вариант гражданского судебного процесса – и ничего более. Чтобы устранить такое впечатление, нужен детальный и даже скрупулезный анализ как различий, так и сходств арбитражной и судебной процедур по одноименным процессуальным институтам.

Мы проанализируем не все институты гражданского и арбитражного процесса, а только один из них.

Учение о лицах освещает в процессе субъектов, заинтересованных в его возникновении, движении и прекращении, а также тех субъектов, которые играют важную роль в доказывании искомых фактов. Таким образом, процесс анализируется сквозь призму его движущего начала, а также с точки зрения возможностей установления объективной истины по делу. Кроме того, устанавливается механизм возникновения процессуальных контактов между юрисдикционными органами и вступившими в процесс лицами, то есть освещается тот круг вопросов, который обычно охватывается теорией процессуальных отношений.

Проблема арбитражных процессуальных отношений исследована мало. В частности, в теоретических разработках нуждается институт участников арбитражного процесса, их состав, процессуальные права и обязанности[147]. Подобный анализ имеет большое практическое значение, так как от правильного определения характера отношений, складывающихся в ходе осуществления арбитражем юрисдикционной функции, и состава их участников в значительной мере зависит успешное решение стоящих перед органами арбитража задач[148].

В ходе сравнительного анализа можно выявить, что даже в тех случаях, когда анализируются как будто бы близкие и даже аналогичные по своему содержанию нормы, они все же имеют специфику, которая не дает возможности признать их видами правил и норм единого гражданского процесса. При этом бесспорные черты сходства в некоторых институтах позволяют рассматривать их как виды более широкого родового понятия: правоприменительного процесса.

Сравнение постоянно проявляется во всех сферах человеческой деятельности: в научном познании, литературно-художественном творчестве, учебно-педагогическом деле, производственной и обыденной житейской практике. Это общезначимый фактор процесса отражения объективной действительности[149].

Труды классиков марксизма-ленинизма дают ценный материал, непосредственно касающийся сравнения[150]. Сравнение было излюбленным приемом и средством в научной работе В. И. Ленина. Н. К. Крупская писала: «Если Вы посмотрите ту массу тетрадок, в которых Владимир Ильич делал выписки, вы увидите, как сравнивал он каждый факт, который он наблюдал в русской жизни, с аналогичными фактами европейской жизни и, сравнивая их, старался отметить ту или иную разницу»[151]; «Брать произведения Маркса, посвященные разбору аналогичных ситуаций, тщательно анализировать их, сравнивать с переживаемым моментом, выявлять сходство и различие – таков был метод Ленина»[152].

В настоящее время имеются работы, не только посвященные исследованию роли сравнения в отдельных отраслях знаний, но и анализирующие общефилософский (логико-гносеологический) аспект сравнения, хотя многие проблемы здесь еще ждут своего ре гпения[153].

Сравнение – познавательная операция, лежащая в основе суждений о сходстве или различии объектов; с помощью сравнения выявляются количественные и качественные характеристики предметов, классифицируется, упорядочивается и оценивается содержание бытия и познания[154].

Исходный пункт любого сопоставления – это установление сходства, вычленение некоторых общих признаков, присущих изучаемым объектам. Это основное правило сравнительной операции[155].