В связи с таким утверждением возникает вопрос, имеет ли оно более общее значение, регламентирующее взаимоотношения перевозчика, отправителя и получателя в данной сфере внутри страны, учитывая, что некоторые внутрисоюзные нормативные акты устанавливают порядок предоставления поставщиком покупателю скидок на покрытие потерь от боя[136] и определяют действия арбитража при возникновении ситуации, описанной в постановлении Пленума Верховного Суда СССР.
Придадим данному вопросу еще более принципиальное звучание и рассмотрим его несколько подробнее.
Верховный Суд СССР в виде руководящих разъяснений своего Пленума (ст. 3 Закона о Верховном Суде СССР), а Госарбитраж СССР в виде инструктивных указаний (ст. 26 Закона о государственном арбитраже в СССР) дают официальное толкование норм материального права, имеющее значение и для иных органов. Следует подчеркнуть, что эти толкования со стороны суда и арбитража не могут быть противоречивыми или даже рассогласованными, ибо нередко они касаются одного и того же массива норм материального права. Однако нельзя сказать, что здесь существует полное соответствие.
По вопросу применения законодательства о перевозках неоднократно принимались постановления и инструктивные указания и Пленумом Верховного Суда СССР, и Госарбитражем СССР[137]. П. 9 Инструктивного письма Госарбитража СССР от 29 марта 1968 г. содержит важное положение о том, что государственный арбитраж может удовлетворить ходатайство стороны о привлечении к делу железной дороги в качестве ответчика при условии принятия истцом мер к непосредственному урегулированию спора. В то же время в данном пункте отмечено, что привлечение железной дороги в качестве ответчика по инициативе государственного арбитража может производиться независимо от принятия таких мер[138]. Аналогичное суждение отсутствует в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 апреля 1969 г., и поэтому можно предполагать, что Верховный Суд СССР отрицательно относится к возможности привлечения перевозчика к участию в деле при не предъявлении к нему претензии (независимо от того, привлекается ли он по инициативе стороны или по инициативе суда).
Приведенный материал указывает на различия в толковании ст. 76 Основ гражданского законодательства Верховным Судом СССР и Госарбитражем СССР. Нашей задачей было указать на отсутствие полного единства в данном вопросе, не вдаваясь в анализ того, чья позиция более соответствует смыслу этой важной статьи.
И Пленум Верховного Суда СССР, и Госарбитраж СССР издавали руководящие разъяснения и инструктивные указания, посвященные применению норм материального права о контрактации[139]. В литературе уже отмечалось, что в этих руководящих правоприменительных документах не всегда учитывается специфика договоров, обслуживающих сельское хозяйство, в них имеется неоправданный разнобой[140]. Следует обратить внимание и на то, что по своему количеству, объему, степени детализации отдельных вопросов, касающихся перевозки грузов, инструктивные указания Госарбитража СССР отличаются от приведенного постановления Пленума Верховного Суда СССР.
Могут ли суды при разрешении конкретных споров, возникающих из договоров перевозки, учитывать в какой-то мере инструктивные указания Госарбитража СССР. И наоборот: должны ли госарбитражи в своей правоприменительной практике учитывать руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР? В действующем законодательстве нет четкого ответа на поставленные вопросы.
Инструктивные указания государственных арбитражей СССР и союзной республики по вопросам применения соответственно законодательства Союза ССР и союзной республики при разрешении хозяйственных споров и их доарбитражном урегулировании обязательны для органов арбитража, а также для министерств, государственных комитетов, ведомств, предприятий, учреждений и организаций (ст. 26 Закона о государственном арбитраже в СССР).
Содержание данной статьи дает основания полагать, что инструктивные указания Госарбитража СССР и Госарбитража союзной республики необязательны для судов. В то же время ст. 3 Закона СССР о Верховном Суде СССР определяет, что руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. Буквальный текст этой статьи дает возможность сделать предположительный вывод о том, что руководящие разъяснения Пленума обязательны и для арбитражей в тех случаях, когда они применяют закон, по которому дано разъяснение. Мы говорим «предположительный», потому что нет полной уверенности в том, что законодатель, формулируя ст. 3 Закона о Верховном Суде СССР, имел намерение подчинить арбитражную практику руководящим правоприменительным указаниям Верховного Суда СССР. При этом не только судебная, но и арбитражная практика никогда не содержали в мотивах своих постановлений по конкретным делам ссылок на правоприменительные указания центров «чужих» систем.
Анализ ст. 3 в рассматриваемом нами плане интересен еще и потому, что ранее действовавшее Положение о Верховном Суде СССР от 12 февраля 1957 г. не содержало нормы о пределах обязательности руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР для других органов и должностных лиц[141]. В то же время в некоторых публикациях судам иногда недвусмысленно рекомендуется, например, при разрешении отдельных категорий дел учитывать разъяснения, содержащиеся в инструктивных указаниях Госарбитража СССР.
Естественно, что аппарат Верховного Суда СССР, разрабатывая впервые постановление по новой для судов категории преддоговорных споров, не мог не учитывать многочисленный инструктивный материал Госарбитражей СССР и РСФСР по обычной для них категории дел. Это без особого труда можно вывести из сравнительного анализа текстов постановления Пленума и инструктивного материала. Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 26 сентября 1975 г. «О применении судами законодательства, регулирующего порядок рассмотрения преддоговорных споров» (п. 4) судье или суду предлагается в необходимых случаях при разрешении споров истребовать по возникшим разногласиям заключение соответствующих планово-регулирующих, снабженческо-сбытовых и других компетентных органов[142]. Такой же текст содержится в Инструктивном письме Госарбитража при Совете Министров СССР от 31 октября 1975 г. «О работе органов арбитража по разрешению споров, возникающих при заключении, изменении и расторжении договора на поставку продукции и товаров»[143].
Но отсутствие закрепленных в праве организационно-процедурных контактов между судебной и арбитражной системами впредь будет постоянно создавать потенциальную возможность для неодинакового толкования норм материального права при их применении в разных системах. Поэтому следует обратить внимание на необходимость установления организационных или процессуальных контактов между центрами арбитражной и судебной систем для поддержания единообразия в практике применения материального закона, независимо от того, насколько убедительны представления о единстве природы арбитражных и судебных органов в настоящем или мнение о трансформации арбитража в хозяйственный, суд в будущем.
Назревшей задачей является сравнительный анализ судебного и арбитражного процессов применительно к отдельным процессуальным институтам: принципам, участникам процесса, возбуждению дела и др. Необходимо выявить как-то общее, что объединяет эти две важнейшие юрисдикционные формы, так и те особенности, которые обусловлены спецификой рассматриваемых отношений. Все эти вопросы еще ждут детального анализа.
