В некоторых случаях арбитражи рассматривают также споры, которые по своему характеру присущи именно административным органам. К таким вопросам относятся, например, споры об установлении номенклатуры и ассортимента. В литературе отмечается, что подобные конфликты по своему существу являются не правовыми, а техническими или планово-организационными, и поэтому арбитраж не может их рассматривать[92]. Последнее утверждение представляется неправильным. Действительно, при разрешении разногласий по условиям ассортимента арбитражу приходится анализировать сложный комплекс правовых, планово-организационных и технических вопросов. С теоретической точки зрения, учитывая место, которое занимает арбитраж в системе органов социалистического государства, вполне допустимо предоставление ему таких функций.

Отметим, что в свое время предлагалось, например, изъять из подведомственности Госарбитража преддоговорные споры, связанные с отказом покупателей получать выделенную им по нарядам продукцию. Мотивировалось это предложение тем, что разрешение таких споров по существу относится к компетенции плановых органов[93]. Известно, что в настоящее время для подобной постановки вопроса оснований нет, ибо полномочия арбитража в разрешении подобных споров значительно расширены, хотя арбитражу при этом в известной мере приходится исполнять планово-регулирующие функции.

Можно ли отнести разрешение хозяйственных споров исключительно к ведению государственного управления, как это утверждают которые авторы[94]? Для правильного уяснения проблемы надо учитывать следующие положения.

С одной стороны, плановое управление народным хозяйством нельзя отождествлять с административным управлением. Субъектом планового управления народным хозяйством в условиях социалистического общества является государство. Однако неверно утверждать, что управление народным хозяйством государство осуществляет лишь с помощью административного аппарата; в управлении народным хозяйством в известной мере принимают участие все органы государства, олицетворяя собой единство власти в данной сфере.

С другой стороны, плановое управление народным хозяйством предполагает использование не только административно-правовых методов руководства, но также и экономико-правовых методов, которые не сводимы к разновидности административных и получают адекватное правовое закрепление именно в нормах хозяйственного права, имеющего свою процессуальную форму, а именно – арбитражную. При этом само разрешение хозяйственны споров, несомненно, представляет собой определенный способ ликвидации столкновения интересов и способствует нормальному функционированию всей системы народного хозяйства в целом. Иначе говоря, разрешение спора и ликвидация конфликта представляют собой элементы, функции планового управления, которое опосредовано не административно-правовым методом, а хозяйственно-правовым (точнее, хозяйственно-процессуальным) методом.

Отсюда следует, что на вопрос о том, является ли разрешение хозяйственных споров функцией управления, можно дать два противоположных ответа в зависимости от того, какое именно содержание мы вкладываем в понятие «управление». Если иметь в виду административное управление, то ответ должен быть отрицательным, если же подразумевать под управлением ту его сторону, которая опосредуется хозяйственно-правовым способом, то ответ, бесспорно, должен быть положительным. Не вызывает возражения и вывод о том, что арбитраж относится к органам, участвующим в социальном управлении.

Заключая суждения о природе арбитражной процедуры, укажем на следующие черты, определяющие ее специфику.

1. Основополагающие, сущностные причины возникновения государственного арбитража в странах социализма (наряду с системой органов правосудия) заложены в самих принципах и законах планового управления на социалистических началах. Вот почему основные посылки арбитражной формы защиты права ведут свое начало не с момента возникновения государственного арбитража (1931 г.), а с момента возникновения арбитражных комиссий (1922 г.). Организационные принципы построения арбитражных комиссий свидетельствовали, что законодатель, учитывая специфику хозяйственных споров, стремился создать орган, функции которого не ограничивались бы только формальным разрешением спора о праве. При рассмотрении хозяйственных споров намечалась тенденция решения известной степени вопросов планового управления народным хозяйством и выхода за рамки функций правосудия. Однако связь с гражданским судопроизводством не утрачивалась.

2. Как было показано, есть основания для серьезных сомнений в том, является ли арбитражная процедура определенной модификацией гражданского или административного процесса. Нельзя игнорировать два обстоятельства: специфику организационной структуры арбитражных органов и особенности природы защищаемых этими органами отношений.

3. Ясно выраженный процессуальный характер деятельности арбитража дает основание говорить о несостоятельности утверждения, что его функции определяются предметом хозяйственного права.

4. Материальное хозяйственное право имеет присущую ему процессуальную форму защиты, воплощающуюся в арбитражном процессе, регулирование которого является предметом соответствующей самостоятельной отрасли права – хозяйственно-процессуального.

5. Наличие в системе процессуальных отраслей советского права хозяйственно-процессуального права обосновывается не только тем, что материальное хозяйственное право нуждается в соответствующих ему процессуальных формах защиты, но и необходимость создания специальной системы органов государственного арбитража, обособленных в организационном отношении от органов правосудия. В качестве критерия обособления самостоятельных процессуальных отраслей в системе права следует выделять два фактора: а) наличие отрасли материального права, нуждающейся в самостоятельном процессуальном опосредовании; б) появление в системе государственных или общественных органов достаточно изолированного в организационном отношении органа (или связанных друг с другом их групп), главная цель деятельности которого состояла бы в рассмотрении соответствующих по содержанию споров.

6. Представляется необоснованным расширение границ хозяйственного процесса за рамки арбитражного процесса. Необходимость в специальных формах защиты хозяйственных прав определяет сущность арбитражного процесса. Однако это не означает, что только арбитраж может осуществлять защиту хозяйственных прав. В предусмотренных законом случаях такую защиту могут проводить и иные органы государства и общественности.

Изложенный материал в известной мере имеет характер гипотезы, а не хорошо сформированной теории, поскольку нормативное регулирование некоторых вопросов не поддается корректному объяснению с точки зрения предлагаемой концепции. Именно поэтому мы постараемся выделить определенную совокупность спорных вопросов, чтобы, фиксируя их, можно было бы одновременно указать на пути их разрешения или натолкнуть на постановку новых проблем.

1. Отказ от права на обращение в суд недействителен. Данное положение нормативно закреплено вслед за принципиальным установлением о том, что всякое заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса (ст. 5 Основ гражданского судопроизводства). Эти два тезиса как будто подкрепляют друг друга. Законодательный запрет отказываться от права на обращение в суд обычно раскрывается в том смысле, что недопустим отказ как от возможности обращения в суд вообще, так и от права на обращение в суд по каким-либо требованиям, возникшим или могущим возникнуть из определенных правоотношений на основании конкретного договора. Если бы такое условие было включено в договор, то оно не имело бы правового значения и заинтересованное лицо могло бы обратиться в суд за защитой своего права[95]. Аналогичное содержание применительно к деятельности арбитража дано в ст. 12 Закона о государственном арбитраже в СССР.