При всей очевидности такой хорошо известной формулы и не менее понятной ее аргументации на нее необходимо обратить внимание с практической и теоретической сторон. Так, в судебной практике отмечены конфликты, в основе которых лежит по существу отказ от права на обращение в суд. Появились случаи увольнения работников по сокращению штатов путем жеребьевки[96]. Очевидно, что в основе жеребьевки лежит соглашение сторон об определенном способе ликвидации конфликта – именно такого соглашения, которое подразумевает отказ от оспаривания увольнения в судебном порядке. Отмечены также случаи заключения соглашения супругами с отказом одного из них от права на взыскание алиментов в расчете получить за это определенную компенсацию. Такого рода соглашения лишены юридической силы, поэтому одна из сторон вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов (в силу ст. 5, ч. 2 Основ гражданского судопроизводства[97]).
Достаточно актуальным является вопрос о недействительности отказа от права на обращение в суд и в теоретическом плане.
Прежде всего, встает проблема совмещения данной формулы с допускаемой законом возможностью рассмотрения отдельных категорий споров с участием граждан третейскими и товарищескими судами.
Согласно Положению о товарищеских судах они рассматривают имущественные споры между гражданами на сумму до пятидесяти рублей, если участники спора выразят свое согласие на рассмотрение дела в этих органах (ст. 7, п. 13). Однако в отличие от третейской процедуры (даже если достигнутое соглашение о передаче спора на рассмотрение товарищеского суда оформлено письменно) заинтересованная сторона может не подчиниться такому соглашению и обратиться в суд за разрешением спора. Законодатель придает юридическую силу лишь решению товарищеского суда, принятому в пределах его компетенции (Основы гражданского судопроизводства, ст. 31, 41).
Договор о передаче спора на разрешение третейского суда, решение товарищеского суда, принятое в пределах его компетенции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, имеют важнейшее значение – невозможность рассмотрения того же конфликта в суде. Отказываются ли в данном случае спорящие стороны от права на обращение в суд? О том, что такого рода вопросы не являются умозрительными свидетельствует, в частности, практика работы Морской арбитражной комиссии (МАК) при Торгово-промышленной палате СССР.
В некоторых случаях стороны истолковывали формулу ст. 5 Основ гражданского судопроизводства как якобы устраняющую действие третейских соглашений о передаче спора на рассмотрение МАК и настаивали в связи с этим на прекращении дела. Ясно, что такого рода истолкования являются неправильными, ибо нормы о запрете отказа от права на обращение в суд, о важной юридической силе третейского и общественно-товарищеского разбирательств помещены в одних и тех же Основах гражданского судопроизводства. Однако нельзя не отметить, что повод для двойственного толкования есть, оно основано на известном внутреннем противоречии исследуемого нормативного материала: ст. 5, ч. 2 Основ гражданского судопроизводства сформулирована настолько прямолинейно, что не оставляет места для существования третейских соглашений и общественно-товарищеского разбирательства.
Представляется, что содержание ст. 5, ч. 2 Основ гражданского судопроизводства следует переместить в кодифицированные акты материального права, сформулировав, например, одну из частей ст. 6 Основ гражданского законодательства таким образом: «Отказ от права на предусмотренную законом защиту гражданских прав недействителен».
2. Существование третейской и общественно-товарищеской процедур совмещается с принципом осуществления правосудия по гражданским делам только судом, потому что суд осуществляет контроль при исполнении этих решений и в случае их противоречия закону он может их лишить исполнительной силы. Однако такого рода контроль имеет место по тем решениям, которыми иск удовлетворен и ответчик (должник) не исполняет их добровольно. В тех же случаях, когда в иске отказывается, решения рассматриваемых внесудебных органов оказываются за пределами досягаемости судебного контроля. При этом если решения товарищеских судов (согласно ст. 19 Положения о товарищеских судах) могут быть обжалованы заинтересованным лицом в соответствующий профком или исполком местного Совета народных депутатов, то решение третейского суда об отказе в иске не может быть обжаловано не только в суд, но и вообще в какой-либо другой орган. Такое положение нельзя признать логически оправданным: права истца гарантированы в значительно большей степени при удовлетворении иска, нежели при отказе в нем! Для устранения такого ненормального положения следует учесть опыт нормативного регулирования третейского разбирательства при разрешении споров между социалистическими организациями. Согласно Положению о третейском суде для разрешения хозяйственных споров между объединениями, предприятиями, организациями и учреждениями, утвержденному постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР 30 декабря 1975 г. (п. 17, 18), сторона, считающая, что вынесенное третейским судом решение не противоречит закону, вправе в месячный срок со дня вынесения решения обратиться к главному арбитру государственного арбитража, в котором хранится данное дело, с заявлением о проверке правильности решения третейского суда. Если при рассмотрении заявления о проверке правильности решения либо заявления о выдаче приказа главный арбитр признает решение третейского суда противоречащим закону, он выносит мотивированное постановление об отмене данного решения. После этого спор может быть передан истцом (а в необходимых случаях главным арбитром) в соответствующий арбитраж по установленной подведомственности[98]. Таким образом, решение третейского суда по спорам между социалистическими организациями во всех случаях ставится под контроль государственного арбитража.
Надо особо подчеркнуть, что подобный опыт нормативного регулирования является новым, ибо ранее действовавшие Временные правила рассмотрения хозяйственных споров третейским судом, утвержденные Госарбитражем при Совете Министров СССР 31 августа 1960 г.[99], по существу полностью воспроизводили ныне действующую процедуру третейского разбирательства между гражданами.
В настоящее время законодателю целесообразно использовать в регулировании третейского разбирательства с участием граждан опыт третейского разбирательства с участием социалистических организаций, ибо гарантии защиты прав граждан не могут быть уже гарантией прав организаций. Следует предоставить возможность заинтересованным гражданам обжаловать все решения третейских и товарищеских судов в районный (городской) народный суд.
3. Наличие многих форм защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов в целом представляет собой положительное явление, тем не менее, оно имеет и свои негативные стороны, ибо не всегда удается четко разграничить компетенции сосуществующих юрисдикций, что создает почву для возникновения нежелательного явления – споров о подведомственности между судом и различными органами. Мы анализируем споры о подведомственности, которые возникают между юрисдикционными органами, а не между заинтересованными лицами, обращающимися за защитой, и соответствующим юрисдикционным органом. Вопрос о столкновении компетенций по гражданским делам является достаточно актуальным и для болгарской процессуальной литературы[100].
Не все аспекты данной проблемы получили удовлетворительное разрешение, хотя пререкания о подведомственности порой приводят к волоките в рассмотрении дел[101]. Прежде всего, в законе отсутствуют какие бы то ни было указания на процедуру рассмотрения споров о подведомственности. Ю. К. Осипов, в последние годы фундаментально исследовавший проблемы подведомственности юридических дел, констатирует, что «…при возникновении вопроса о том, какой юрисдикционный орган обязан разрешить юридическое дело, компетентным должен быть признан тот орган, которому в силу общего правила подведомственно большинство дел, возникающих из подобного рода отношений»[102]. Такое мнение вызывает возражение. Рассмотрим в связи с этим варианты столкновения юрисдикций.
