А. Согласно ст. 129, ч. 3 ГПК РСФСР суды при отказе в приеме заявления по мотивам неподведомственности дела суду обязан указать в определении, в какой орган следует обратиться заявителю. Имеет ли право орган, который указан в определении судьи (или суда при прекращении произбодства по делу согласно ст. 41, ч. 1, п. 1 Основ гражданского судопроизводства), также отказать в принятии заявления, сославшись в свою очередь на подведомственность дела суду? Здесь возникает так называемый отрицательный спор о подведомственности, когда суд и другой орган отказываются рассмотреть тот или иной правовой конфликт. Такого рода спор может возникнуть, например, между судом и арбитражем.
На наш взгляд, в описанной ситуации должно быть отдано предпочтение судебному определению об отказе принять заявление или о прекращении производства по делу согласно принципиальному положению о том, что вступившие в законную силу решение, определение и постановление суда обязательны для всех государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций (ст. 15 Основ гражданского судопроизводства). Если, например, Госарбитраж считает, что суждение суда (судьи), высказанное в определении о прекращении производства по делу или об отказе в принятии заявления, ошибочно, он, тем не менее, обязан принять материал к рассмотрению, т. е. возбудить процесс, поставить вопрос перед соответствующими должностными лицами суда или прокуратуры о принесении протеста в порядке надзора на определение суда (судьи) и в необходимых случаях приостановить производство по делу согласно ст. 73 Правил рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами[103].
Б. В некоторых случаях не только суд, но и другие органы претендуют на рассмотрение того или иного спора. Здесь возникает так называемый положительный спор о подведомственности. И в данной ситуации приоритет суда должен быть неоспорим, что прямо находит подтверждение в нормативном материале. Судя по содержанию ст. 31, 41 Основ гражданского судопроизводства, судья (суд) не имеет права отказать в принятии заявления или прекратить производство по подведомственному ему делу, даже если такой спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ошибочно рассмотрен иным органом. Такое правило прямо оговорено относительно товарищеских судов, свойство исключительности решений которых распространяется лишь на споры, принятые в пределах их компетенции. Однако представляется, что это положение можно распространить и на решения других юрисдикционных органов.
Таким образом, суд сам себя определяет обязанным (или не обязанным) рассмотреть данный спор. Именно это правило выражено по существу в § 4, п. 2 Закона о судоустройстве Германской Демократической Республики от 27 сентября 1974 г., в котором указано: «Суды решают о допустимости судебного порядка рассмотрения дел»[104]. И наоборот, никакой другой орган не может принять к рассмотрению дело, по которому вынесено судебное решение, даже если внесудебный орган считает, что суд допустил ошибку, рассмотрев неподведомственное ему дело.
Возможный спор о подведомственности может быть поставлен соответствующими должностными лицами на рассмотрение вышестоящих судебных инстанций. Такой подход к вопросу согласуется не только с теоретическими положениями о свойствах судебного решения, вступившего в законную силу, но в известной мере и с нормами арбитражного процесса. Так, согласно ст. 62 Правил рассмотрения хозяйственных споров госарбитражами государственный арбитр отказывает в принятии искового заявления, если имеется решение суда, арбитража, третейского суда или ярмарочного комитета по хозяйственному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Итак, свойство исключительности судебного решения, вступившего в законную силу, имеет в известной мере абсолютный характер, ибо оно распространяется и на деятельность внесудебных юрисдикционных органов.
Наша интерпретация ныне действующего законодательства по затронутому вопросу и рекомендации по его совершенствованию исходят из того положения, что возможные возникающие споры о подведомственности между судебными и иными органами должны возбуждаться перед вышестоящими судами соответствующими должностными лицами суда и прокуратуры, однако до отмены велений суда по вопросу о подведомственности данного спора они являются обязательными для внесудебных органов. Именно это правило отражает принципиальное значение формулы: правосудие по гражданским делам осуществляется только судом.
4. Проблема альтернативной подведомственности, подразумевающей возможность разрешения определенной категории дел одним из указанных в законе юрисдикционных органов по выбору заинтересованного лица[105], находится в тесной связи с рассмотренными выше вопросами. В целом допущение альтернативной подведомственности носит характер исключения из общего правила о том, что нормы о подведомственности имеют императивный характер и при этом относят каждую категорию дел к ведению строго определенных органов. Однако и в случае установления альтернативной подведомственности не все возникающие вопросы можно считать до конца решенными в нормативном материале.
Согласно п. 20 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 18 октября 1962 г.[106], споры между жильцами в квартирах, занятых несколькими семьями, об уборке мест общего пользования, распределении расходов по оплате коммунальных услуг и о пользовании подсобными помещениями разрешаются общественными домовыми комитетами или товарищескими судами. Означает ли это, что подобные споры не могут рассматривать народные суды? Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 9 апреля 1965 г. «О практике передачи судами дел и материалов на рассмотрение товарищеских судов» (п. 8) разъяснил, что гражданско-правовые споры, которые в соответствии с Положениями о товарищеских судах союзных республик могут рассматриваться этими общественными органами, согласно ст. 4 Основ гражданского судопроизводства подведомственны и народным судам[107].
В то же время следует отметить несовершенство п. 20 Правил пользования жилых помещением по следующим причинам. Во-первых, в данном пункте без каких-либо оснований не только не закреплена возможность обращения в суд, но, наоборот, как бы дано исключение этой возможности.
Во-вторых, согласно ст. 4 Основ гражданского судопроизводства судам подведомственны дела по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и колхозных правоотношений, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин, колхоз, межколхозное, государственно-колхозное предприятие, организация или их объединение, за исключением случаев, когда разрешение таких споров отнесено законом к ведению административных или иных органов. Когда данная статья использует термин «закон», то речь идет не о каком-либо нормативном акте, а об акте высшей юридической силы, т. е. исходящем от Верховного Совета СССР (Верховных. Советов союзных республик) или от Президиума Верховного Совета СССР (Президиумов Верховных Советов союзных республик). Подзаконными нормативными актами (в том числе актами Советов Министров союзных республик) компетенция судов не может быть ограничена, так как в ней проявляется масштаб прав на судебную защиту. То, что признано Конституцией и обеспечено нормами гражданского процессуального законодательства, может быть ограничено актами той же силы, что и утверждавшие Основы гражданского судопроизводства и ГПК союзных республик. Аналогичный взгляд развивается и в работах болгарских процессуалистов[108].
