Возбуждение дела по инициативе арбитража допустимо лишь при наличии данных о нарушении планово-договорной дисциплины и требований хозрасчета. Эти данные могут собираться арбитром по собственной инициативе до вынесения определения о возбуждении дела. По мнению автора, эти действия арбитра носят процессуальный характер, а их совокупность формирует стадию возбуждения дела, и, следовательно, само определение будет только завершать стадию. Юридическая природа действий арбитра до вынесения определения о возбуждении дела не укладывается в рамки гражданского процесса.

В силу принципа арбитрирования возбуждение дела в арбитраже путем предъявления иска приводит к установлению правоотношений не только между арбитром и спорящими сторонами, но и между самими спорящими сторонами, так как в состав арбитража входят ответственные представители спорящих сторон, принимающих участие в разрешении дела. Природа этих правоотношений в юридической литературе не исследована, хотя квалификация их достаточно сложна. Во всяком случае, она не укладывается в рамки гражданских процессуальных отношений, так как последние могут устанавливаться лишь между судом и другими участниками процесса.

Если в гражданской процессуальной литературе нет общепринятого мнения о существовании так называемых преобразовательных исков, то едва ли этот вопрос может быть предметом дискуссии применительно к арбитражному процессу, где подтверждению по иску, предъявленному по спору о понуждении заключить договор, не может являться правоотношение уже существующее, образующееся на основании тех или иных юридических фактов, возникших до процесса. В этом случае решение арбитража завершает создание нового хозяйственного правоотношения.

Если по спорам, возникающим из гражданских правоотношений и рассматриваемых в исковом порядке в суде, с иском о защите нарушенного субъективного права может обратиться любая из сторон материального правоотношения (иначе говоря, субъект возбуждения дела, как правило, заранее не определен законом), то по искам о разрешении разногласий по условиям хозяйственного договора субъект права на возбуждение арбитражного процесса заранее определен законом. Это объясняется тем, что процедура заключения хозяйственного договора, основанного на обязательном для обеих сторон плановом задании, определена нормативными актами. При этом, по общему правилу, проект договора составляет контрагент, который предоставляет услуги (поставщик, подрядчик) и он же – при наличии спора по протоколу разногласий – является субъектом права на предъявление иска в Госарбитраж.

Что же касается разногласий между социалистическими организациями при заключении договора, не основанного на обязательном для обеих сторон плановом задании, то в такой ситуации имеется другая, не менее интересная особенность: предпосылкой права на обращение с иском в арбитраж является соглашение обеих сторон на передачу спора в этот орган, что вытекает из ст. 34 Основ гражданского законодательства.

Таким образом, здесь ответчик не только не стоит в стороне при предъявлении иска, как это имеет место в гражданском судопроизводстве, но процесс возникает при условии волеизъявления на возникновение процесса со стороны ответчика. Договор в этих случаях является самим источником возникновения арбитражного процесса. Налицо элемент третейского разбирательства с той лишь особенностью, что в рассматриваемом случае соглашение о передаче спора на разрешение Госарбитража не предполагает получение согласия последнего на разрешение спора.

Изложенное дает основание согласиться с высказанным в литературе взглядом (И. М. Зайцев), что механизм исковой защиты права в преддоговорном арбитраже существенно отличается от известных форм исковой защиты прав.

Диссертация завершается заключением, где излагаются выводы исследования.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. О юридической природе арбитража. Тезисы докладов первой научно-теоретической конференции молодых ученых и специалистов. (Серия гуманитарных наук). Ростов-на-Дону, 1967.

2. Вопросы подведомственности в арбитражном процессе. Материалы VII и VIII научных конференций аспирантов. (Серия гуманитарных наук). Изд-во Ростовского госуниверситета, 1967.

3. Совершенствование арбитражного процесса в свете решений XXIII съезда КПСС. Тезисы итоговой научной конференции юридического факультета за 1966 год. Изд-во Ростовского госуниверситета, 1967.

4. Иск и вопросы совершенствования арбитражного процесса. Тезисы докладов и научных сообщений республиканской межвузовской научной конференции на тему «Роль правовой науки в совершенствовании практической деятельности государственных органов, хозяйственных и общественных организаций». Изд-во Львовского госуниверситета, 1967.

5. Из истории арбитражной формы защиты права. Материалы Северо-Кавказской научной конференции на тему «Вопросы советского государства и права». Ростов-на-Дону, 1968.

6. Практика рассмотрения дел о поставках продукции и товаров. (В соавторстве). «Советская юстиция», 1968, № 22.

7. Характерные черты иска в арбитражном процессе. Материалы X научно-теоретической конференции аспирантов. (Серия гуманитарных наук). Изд-во Ростовского госуниверситета, 1969.

8. Пути совершенствования деятельности арбитража по укреплению социалистической законности в хозяйственных отношениях. (В соавторстве). «Советская юстиция», 1971, № 7.

Издательство Ростовского университета, Ростов-на-Дону, 1983.

Ответственный редактор – к. ю. н. Е. И. Филиппов

Конституция СССР 1977 г. стала базой для дальнейшего обновления и совершенствования советского законодательства о судоустройстве и судопроизводстве. В ней нашла отражение возросшая роль советского суда. В то же время Конституцией предусмотрено, что разрешение хозяйственных споров между предприятиями, учреждениями и организациями осуществляется органами государственного арбитража в пределах их компетенции (ст. 163). Таким образом, деятельность государственного арбитража по разрешению хозяйственных споров стала его конституционной функцией, а сами органы государственного арбитража преобразованы в конституционные.

В докладе М. С. Горбачева на второй сессии Верховного Совета СССР десятого созыва, посвященном проектам Законов СССР о Верховном Суде СССР, прокуратуре СССР, государственном арбитраже в СССР, адвокатуре в СССР, отмечены общие для всех правоохранительных органов направления их деятельности. Они «…должны активно бороться с любыми нарушениями советского правопорядка, усиливать работу по предупреждению правонарушений, развивать и укреплять связи с трудовыми коллективами и общественностью, проявлять все больше инициативы и принципиальности»[9]. XXVI съезд КПСС подчеркнул высокую ответственность органов юстиции, суда, прокуратуры в укреплении социалистической законности и правопорядка, указал на необходимость максимальной эффективности их работы[10]. Данное положение получает особенно актуальное звучание в связи с требованием об укреплении государственной, трудовой и исполнительской дисциплины и необходимостью в связи с этим «обеспечить строгий контроль за выполнением принятых решений»[11], на что нацеливают решения ноябрьского (1982 г.) Пленума ЦК КПСС.

В числе задач, которые поставлены в настоящее время перед советской юридической наукой, важное значение приобретает изучение взаимодействия различных форм защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, уяснения тех социально-экономических мотивов, которые вызвали к жизни их параллельное функционирование. С другой стороны, в практическом отношении важной и злободневной представляется не только задача четкого разграничения компетенций между различными правоохранительными органами, но и проблема координации их деятельности по борьбе с правонарушениями, объединения усилий в этом направлении. Необходимость улучшения такой координации прямо подчеркнута в постановлении Президиума Верховного Совета СССР от 12 января 1983 г. «О деятельности прокуратуры СССР» [12].