Иногда констатация сходства требует серьезных предварительных исследований. Посвящая одну из статей анализу столыпинской и народнической аграрной программы, В. И. Ленин прямо прибегает к сравнению этих программ как важному приему познания их сущности. Уже в самом начале он отмечает, что противоположность сравниваемых программ «не устраняет одного коренного сходства между столыпинской и народнической аграрной программой. Именно обе они признают необходимость ломки старого землевладения»[156].
Отсюда вытекает еще два важных правила сравнения. Во-первых, оно обязательно предполагает уже известную сумму знаний о сопоставляемых объектах. Причем, чем глубже уровень знаний, тем эффективнее результат сравнения. С другой стороны, результаты сравнения сами по себе дают возможность уточнить, а иногда даже и опровергнуть устоявшиеся представления о признаках сравниваемых объектов.
Во-вторых, сравнение должно осуществляться по наиболее важным, сущностным признакам, однопорядковым по своей природе, ибо тождество явлений в их главных, существенных признаках означает сходство в глубинных, внутренних чертах, тогда как сходство по признакам внешней формы может быть случайным, внешним, вуалирующим коренное различие в главных признаках[157].
Сравнение предполагает констатацию не только сходства, но и различий в сопоставляемых объектах. Ошибочна попытка разделить задачу сравнительного метода на две (установление сходства или установление различия)[158]. Хотя в сравниваемых объектах обязательно должно быть общее, Г. А. Подкорытов, тем не менее, справедливо отмечает, что чем больше сходства между сравниваемыми явлениями, тем меньше познавательное значение сравнения[159].
Можно ли в результате сравнения получить новые знания? Имеет ли параллельное исследование теоретический характер? Можно ли говорить об эвристическом характере сравнения, т. е. способствует ли оно новому объяснению и нахождению рационального способа решения той или иной проблемы? Можно ли видеть цель сопоставления в раскрытии сущности исследуемых явлений?
По этому поводу высказаны диаметрально противоположные суждения.
Так, завершая статью о соотношении диалектики и сравнительно-правового метода, И. С. Самощенко и В. М. Сырых в заключение категорически указывают: «Постановка перед сравнительным методом нереальных задач, как, например, раскрытие сущности исследуемых явлений, не подтверждается практикой научных исследований, ведет к отождествлению эмпирических и теоретических исследований в области компаративистики»[160].
В то же время, высоко оценивая научную эффективность сравнительного метода в историческом познании, Г. А. Подкорытов не менее категорично утверждает: «Сравнение представляет собой одну из форм проникновения в сущность вещей посредством теоретического мышления», оно «служит целям генерализации знания, целям научного предвидения»[161].
В ряде исследований последних лет признается, что для высокоразвитого сравнения в качестве его заключительного элемента характерно не только выявление, констатация сходства и различия, но и объяснение их[162]. Такой вывод из сравнения, конечно, способствует проникновению в сущность сопоставляемых явлений. Некоторые исследователи утверждают, что подобный подход к оценке сравнительного метода свидетельствует о преувеличении его реального научного потенциала, и при этом часто приводят мысль Гегеля: «Одно лишь сравнивание не может дать полного удовлетворения научной потребности, и что достигнутые этим методом результаты должны рассматриваться как только подготовительные, хотя и необходимые, работы для подлинно постигающего познания»[163].
Действительно, одно лишь «сравнивание» как метод исследования не только не имеет значения «подлинно постигающего познания», но и может привести к неверным результатам.
Известно, что сравнивать можно не только предмет с предметом, находящимся на качественно одинаковой ступени развития (синхроническое сравнение), но и разные стадии одного и того же предмета, т. е. устанавливать эволюцию, развитие предметов и явлений действительности (диахроническое сравнение)[164]. Если синхронический прием в изучении правовых явлений сопровождается диахроническим сравнением, то это значительно усиливает аргументацию в объяснении черт сходства и различий сравниваемых синхронических правовых явлений. Именно поэтому почти каждое солидное теоретическое исследование не может обойтись без более или менее обстоятельного очерка истории становления и развития явления.
Это имеет самое непосредственное отношение к теме нашего исследования, где познание сущности, например, арбитражной формы защиты субъективных прав немыслимо без изучения истории возникновения и развития порядка защиты прав юридических лиц в сфере обобществленного хозяйства. Без такого исторического очерка не могут быть объяснены черты сходства и различия в институтах арбитражного и гражданского процесса[165].
Широкое распространение в различных отраслях знания получили системные исследования, и, естественно, потенциальные возможности этого метода не могут игнорироваться при проведении сравнительных исследовании. Иногда системные и сравнительные методы используются в неразрывной связи. В литературоведческих и исторических работах иногда их наименование свидетельствует о таком комплексном подходе[166].
Эффективность любого метода – в его «поддержке» другими методами. В то же время все это не означает, что любые исследования могут приносить положительный научный результат только в том случае, если они носят комплексный характер. Можно изучать не только различные срезы явлений реальной действительности, но и каждый из них под определенным углом зрения, в ракурсе какого-то одного метода, не игнорируя научные результаты, полученные с использованием других методов.
Так, целенаправленное применение сравнительного метода при анализе важнейших проблем изложения диалектики в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина может привести к крупным научным результатам, о чем свидетельствует фундаментальный труд Б. М. Кедрова. Автор прямо и неоднократно отмечает эффективность и продуктивность этого метода[167].
Отмечается важное значение сравнения в построении систематизации и классификации явлений, производимых посредством установления сходства и различия предметов[168].
Огромна роль сравнения как логического приема в образовании понятий. Чтобы составить понятие о предмете, нужно, прежде всего, сравнить данный предмет с другими предметами, найти признаки, которые делают его сходным с одними и отличают от других предметов[169].
Важно, что сравнение не только выступает в качестве одной из основных операций научного мышления, всегда необходимых в процессе познания, но и имеет важное методологическое значение, о чем свидетельствует формирование специфических научных направлений в языкознании, литературоведении, истории, статистике, социологии, экономике. Юриспруденция не стала здесь исключением.
Хотя система методов правоведения является достаточно дискуссионной, сравнительный метод выделяют в качестве частнонаучного почти все ученые[170].
