Правы, на наш взгляд, те авторы, которые считают, что гражданское право регулирует имущественные и личные неимущественные отношения, которые возникают на основе равенства субъектов правоотношения и не имеют планово-организационных элементов в качестве юридического факта основания их возникновения[58]. Ввиду того, что имущественные отношения между хозяйственными организациями находятся под воздействием такого рода планово-организационного начала, мы приходим к выводу, вытекающему из этих положений, что одним из субъектов гражданского правоотношения, как правило, являются граждане.
Нельзя думать, что такое мнение о сужении сферы гражданского права приводит к «дискриминации» этой отрасли. Как правильно отметил чешский исследователь С. Стуна, «сосредоточение в ГК регулирования отношении, возникающих при удовлетворении личных потребностей трудящихся, подчеркивает большое значение, которое придается субъективным правам трудящихся, а также их юридической охране в социалистическом обществе».
Правоотношения, в которых одной из сторон являются граждане, занимают и должны занимать доминирующее по своему значение место в системе социалистических правоотношений. Это прямо вытекает из социально-политического значения данного вида общественных отношений, ибо всемерное расширение и охрана прав граждан является важнейшей задачей Советского государства.
Гражданское правовое регулирование в социалистическом обществе выражается в закреплении за гражданами субъективных прав и юридических обязанностей, что дает им возможность реализовать свои интересы наиболее рациональным образом, не выходя за рамки своего субъективного права, не нарушая возложенных на них обязанностей. В гражданском праве, следовательно, «нормы права охраняют проявления человеческой индивидуальности, но не непосредственно, а путем закрепления за личностью правоспособности и субъективных прав в таком объеме и виде, в каком они при существующих экономических и культурных условиях могут в своем осуществлении наиболее полно удовлетворить индивидуальные потребности личности»[59].
Особенностью отношений государства с гражданином в СССР является гарантированное государством осуществление юридической защиты прав и интересов личности. В связи с этим мы поддерживаем высказанное Н. Г. Александровым положение о том, что всякое правоотношение предполагает не только двустороннюю, но и трехстороннюю связь, а именно связь с государством.
Нам представляется неубедительной критика этого положения со стороны Д. М. Чечота, который полагает, что трехсторонняя связь абсолютно неприменима к большинству правоотношений: когда одной из сторон является государство (в уголовном, административном, государственном, финансовом, процессуальном праве). Однако необходимо иметь в виду, что, например, в процессуальном праве стороной в правоотношении является не государство, а его орган. Кроме того, по природе правоотношений связь сторон с государством не тождественна связи сторон друг с другом, но во всех случаях такая связь с государством присутствует потенциально.
Важно уточнить, что в непосредственной связи с государством в любом правоотношении состоят лишь граждане. Что касается иных субъектов социалистических правоотношений, то их связь с государством носит опосредованный характер. Так, социалистическое государственное производственное предприятие, будучи субъектом различных правоотношений, никогда не утрачивает потенциальной связи, прежде всего, с остальными вышестоящими звеньями хозяйственной системы, а затем уже через них – с государством. Предприятие не является автономным социальным образованием, действующим вне хозяйственных систем, вне хозяйственных объединений, вне планового регулирования. Поэтому представляется справедливым мнение, высказанное в ряде работ: «Было бы неправильным рассматривать плановый народнохозяйственный механизм и хозрасчетный механизм предприятий как раздельно функционирующие механизмы».
При нарушении правовых норм заинтересованный гражданин должен получить надлежащие гарантии, что его право будет восстановлено с помощью мер государственного принуждения. Орган, который может осуществить эту задачу, должен быть прямо и непосредственно связан только с государством и не испытывать на себе никаких воздействий со стороны иных учреждений. По организационным принципам построения таким органом является социалистический суд. Это важное качество суда проявляется, как мы полагаем, в том, что суд – это единственный орган, который выносит решение именем СССР или именем союзной республики (ч. 5, ст. 37 Основ гражданского судопроизводства). Тем самым подчеркивается, что суд занимает особое положение в системе советского государственного аппарата, что он самостоятелен из независим от других органов. Решение его непосредственно реализует волю народа, выраженную в законе Советского государства, дает от имени государства правовую оценку взаимоотношениям сторон.
Ключ к пониманию сущности суда и судебной формы защиты права заключается, по нашему мнению, в том, что суд олицетворяет собой живую, непосредственную связь между государством и гражданином. Судебная форма защиты права может быть представлена как форма юрисдикционной деятельности, направленная на охрану законных интересов субъективных прав личности от каких бы то ни было посягательств. Поэтому заслуживает внимания трактовка правосудия как формы государственной деятельности, рассчитанной прежде всего на применение к отношениям с участием граждан.
К сожалению, в литературе это обстоятельство иногда лишь отмечается, но теоретически не развивается. Анализ данного положения отсутствует даже в исследованиях, специально посвященных охране прав граждан в социалистическом государстве.
Судебная форма защиты права, в частности гражданская процессуальная форма, в настоящем виде приспособлена не только к защите гражданских прав, но и к защите тех правоотношений, участниками которых являются граждане. К этим правоотношениям относятся (кроме гражданских) трудовые, семейные и колхозные. Так, принципы диспозитивности и отчасти состязательности как наиболее специфические начала именно гражданского процессуального права обусловлены характерными чертами не только гражданского правоотношения (его автономностью, противоположностью интересов и равным положением сторон), но и других правоотношений, участниками которых является гражданин – главный и основной субъект социалистических правоотношений. Он единый субъект советского социалистического права, обладающий лишь различной по своему характеру правоспособностью в разных отраслях социалистического права. Нельзя не согласиться с М. К. Воробьевым, отметившим, что «право на судебную защиту – право советского гражданина, право личности. Поэтому участвующие в гражданском деле юридические лица не имеют этого права».
Истоки принципа диспозитивности советского гражданского процессуального права в конечном итоге лежат в правовом положении личности в социалистическом обществе: он обеспечивает «…такую фактическую возможность пользоваться демократическими правами и свободами, которой никогда не было, даже приблизительно, в самых лучших и демократических буржуазных республиках». Представляется верным также положение В. Н. Щеглова о том, что такие процессуальные принципы, как состязательность и диспозитивность, обусловлены не только характером защищаемого правоотношения, но и закрепленной в законах свободой граждан в распоряжении личными имущественными правами.
Если сущность правосудия по гражданским делам выразить во всеобъемлющей защите всевозможных субъективных прав граждан и подвергнуть сомнению традиционное представление о предмете гражданского права, это даст основание для более широкой интерпретации формулы ст. 7 Основ гражданского судопроизводства, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется только судом и на началах равенства перед законом и судом всех граждан, независимо от их происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств. Такой подход позволит подчеркнуть ее важное политическое значение, наметить дальнейшие пути к совершенствованию законодательства, обозначить перспективы развития теории и практики правосудия по гражданским делам.
