Наметим основные аспекты анализа.
1. Не случайно законодатель соединил вместе правосудие и равенство граждан перед законом и судом. Есть основания предполагать, что деятельность суда (правосудие) и правовое положение граждан перед законом и судом составляют единый и неделимый принцип, который отражает глубоко демократическую сущность отношений между гражданином и судом.
В связи с этим нельзя согласиться с В. М. Семеновым, который утверждает, что осуществление правосудия только судебными органами – это конституционный принцип судоустройства, а осуществление правосудия на началах равенства граждан перед законом и судом – это отраслевой принцип советского процессуального права.
В ст. 7 Основ гражданского судопроизводства речь идет не о всех возможных субъектах социалистического права, а именно о гражданах. Таким образом, законодатель подразумевает, что судебная деятельность (правосудие) неразрывно связана с охраной правового статуса гражданина.
2. О том, что последний тезис не является только предположением, можно судить на основании Конституции СССР, где в числе прочих конституционных прав впервые провозглашено право на судебную защиту от посягательств на честь и достоинство, жизнь и здоровье, на личную свободу и имущество (ст. 57). Необходимо обратить внимание, что речь идет именно о правах граждан (а не других субъектов советского социалистического права). Охрана конституционного статуса личности все в большей степени связывается именно с деятельностью суда.
Весьма распространенное в государственно-правовой литературе мнение, что судебная защита конституционных прав граждан не противостоит их обеспечению и охране всеми остальными органами государства, сочетает с ними и дополняет правоохранительную деятельность этих органов, нуждается в уточнении в свете Конституции СССР. Суд является не просто одной из составных частей юрисдикционного аппарата, деятельность которого направлена на охрану прав личности, но является его главной частью, ядром. С другой стороны, само право на обращение в суд для защиты субъективных материальных прав следует отнести к основным (общим) правам, оно, по выражению М. А. Викут, оказывается охваченным очень своеобразным, специфическим правоотношением, выражающим юридическое отношение личности и государства[60].
3. «Гражданскими делами» (ст. 7 Основ гражданского судопроизводства) считаются не только те дела, которые возникают и гражданских правоотношений, понимаемых узком смысле слова, но и все конфликты, участниками которых в первую очередь могут быть граждане (семейные, трудовые, колхозные, возникающие из административно-правовых отношений, дела особого производства – ст. 1 Основ гражданского судопроизводства). И хотя одна из задач советского гражданского процесса состоит в защите прав и охраняемых законом интересов государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций (ст. 2 Основ гражданского судопроизводства), все же следует признать, что защита законных интересов коллективных субъектов права (юридических лиц) лишь отражает содержание деятельности правосудия в настоящее время, но не выявляет его сущности.
4. Известно, что некоторые дела, возникающие из правоотношений с участием граждан, могут рассматриваться во внесудебном порядке, например, в товарищеских и третейских судах[61]. Однако следует иметь в виду, что выбор внесудебных форм защиты права происходит по усмотрению заинтересованных граждан по всем без исключения категориям дел.
Позиция Верховного Суда РСФСР, указавшего в п. «в» п. 3 постановления Пленума от 12 декабря 1964 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Гражданского процессуального кодекса РСФСР», что споры между совладельцами строений об установлении порядка пользования земельным участком условно подведомственны судам, подвергалась критике, так как подобное толкование противоречит закону. Учтя данную критику, Пленум Верховного Суда РСФСР постановлением от 18 июня 1975 г. исключил данный подпункт[62].
Наличие нескольких возможных форм защиты права (обязательно включая судебную), выбор которых зависит от желания заинтересованных граждан, не только не противоречит принципу осуществления правосудия по гражданским делам только судом, но и значительно расширяет гарантии защиты субъективных прав и законных интересов. Т. Неваи, раскрывая содержание понятия правосудия по гражданским делам и соотношения судебной формы защиты с иными формами правильно пишет: «Рассмотрение определенных категорий дел во внесудебном порядке может быть установлено в интересах быстрейшей защиты гражданских прав. По всем подобным делам в качестве важнейшей гарантии эффективной защиты прав и интересов граждан мы считаем необходимым обеспечить заинтересованным лицам право на обращение в суд для проверки и пересмотр решения, принятого во внесудебном порядке»[63].
5. Суд осуществляет контроль при исполнении решений товарищеских, третейских судов, и в случае несоответствия решений этих органов закону он может лишить их исполнительной силы (Положение о товарищеских судах – ст. 20, Положение о третейских судах – ст. 17–20).
Возникший между заинтересованными лицами (с участием гражданина или колхоза) спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом.
Внесудебные формы защиты прав граждан, установленные с учетом особенностей отношений, регулируемых различными отраслями материального права, обязательно должны завершаться судебной стадией. В настоящее время это требование осуществляется в отношении большинства трудовых дел, а также тех, где введена обязательная процедура рассмотрения, которая по усмотрению заинтересованного гражданина может найти свое завершение в суде (ст. 86–89 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде).
Если при рассмотрении дела в органах арбитража будет установлено, что оно затрагивает правовые интересы граждан, дело должно быть рассмотрено в суде, что и определено в ст. 28 ГПК РСФСР.
До недавнего времени суд рассматривал немногочисленную категорию жалоб на действия административных органов или должностных лиц. Их перечень был прямо установлен в ст. 231 ГПК РСФСР, ст. 15 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 июня 1968 г. «Об усилении административной ответственности за нарушение правил движения по улицам городов, населенных пунктов и дорогам и правил пользования транспортами средствами». Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях значительно расширили круг дел, подведомственных судам, предусмотрев возможность судебного обжалования и опротестования постановлений по делу об административном правонарушении практически по всем видам административных взысканий[64]. Но в советской юридической литературе давно и настойчиво обосновывались предложения об отнесении более широкого круга административных споров с участием граждан к ведению судов. Конституция СССР (ст. 58, ч. 2) установила, что действия должностных лиц, совершенные с нарушением закона, с превышением полномочий, ущемляющие права граждан, могут быть в установленном порядке обжалованы в суд.
В настоящее время осуществляется разработка проекта законодательного акта о порядке обжалования суд действий должностных лиц, совершенных с нарушением закона, с превышением полномочий, ущемляющих права граждан, согласно плану организации работы по приведению законодательства Союза ССР в соответствии с Конституцией СССР.
Представляется, что эта важная конституционная новелла может изменить сам принцип определения судебной подведомственности споров, возникающих из административно-правовых отношений. Правила этого принципа заключаются в том, что суд рассматривает те дела, возникающие из административно-правовых отношений, которые прямо указаны в законе. Согласно Конституции может действовать иное правило: суд рассматривает все дела, возникающие из административно-правовых отношений, если нет прямых исключений из этого правила.
