Суды являются критически важной частью защитнического рэкета, поскольку они прикрывают правительства, когда те используют силу против мирных людей. Когда суды выглядят так, будто действуют против остальной части правительства, они делают это с важной целью. Они хотят, чтобы мы считали, будто суды существуют для сдерживания правительства. Даже очень поверхностное изучение истории почти любого правительства даст понять, что это совершенно не так. Суды также могут действовать в роли ограничителя безграничного статизма, при этом поддерживая доверие населения к рэкету.
В свободном обществе суды полагались бы на поддержку своих клиентов, но не правительства. И они были бы подотчётны людям, а не политикам. Они могут быть объединены с другими легитимными защитными сервисами. Мы могли бы платить кому-то для защиты наших прав вместо того, чтобы платить монополии, основанной на нарушении наших прав и насильственно насаждённой нам. С увеличением уровня свободы увеличивается и эффективность. И это будет особо заметно в вопросе разрешения конфликтов. Таким образом, монопольная организация больше не будет ущемлять права своих клиентов в виде, который является невыносимым в любой другой индустрии. Больше не будут люди, не несущие ответственность за свои решения, создавать важные правила. Больше не будут люди оставаться безнаказанными за свою великую несправедливость при воровстве продуктивности и её бесполезной трате через фальшивые тюремные заключения. Не удивительно, что разрешение конфликтов будет куда более качественным, когда оно организовано не на насилии.
V. Тюремное заключение
Запирание кого-то в клетке никогда не является правосудием. Это лишь наказание или оправданная изоляция кого-то, кто является угрозой для остальных. Закрытие кого-то в клетке для его страданий не возмещает жертве преступления нанесённого ущерба. Закрытие кого-то в клетке за действия, которые вам не нравятся делают преступником вас самих. Иногда заключение в тюрьму оправдано, но в современных тюремных системах в основном заключены люди, чьё заключение само по себе и является преступлением. Даже для заявленной своей цели карательная тюремная система является неэффективным и опасным средством.
Все настоящие преступления исходят из отступления от принципа добровольного кооперативного участия. Многие правительства стараются представить свои тюрьмы в виде «реабилитационных центров». И хотя некоторые люди выходят оттуда более сильными и здоровыми из-за своего обучения в годы заключения, это явно не является основной целью тюрем. Некоторые правительства находят в себе смелость называть свои тюрьмы «коррекционными» как если бы у них была власть исправлять чьё-либо поведение. В большинстве случаев правительства наказывают насильственных преступников исходя из предположения, что они являются слишком опасными для нахождения в гражданском обществе на время заключения, но спустя несколько лет нахождения в «сумасшедшем доме» в окружении таких же нарушителей, будто становится безопасным выпустить их на волю.
Если кто-то, кто навредил другому, оправляется в тюрьму или даже получает смертный приговор, каким образом это идёт на пользу жертве преступления? Пострадавший может чувствовать себя в большей безопасности без нападающего на свободе, но теперь пострадавший превращён в жертву через налогообложение, поскольку ему придётся оплачивать место пребывания, питание и обеспечение здоровья ещё одного заключённого, чья продуктивность была снижена практически до нуля. Настоящее правосудие стремилось бы к возмещению ущерба и компенсации пострадавшим.
Месть, как бы заманчива ни была, никогда не ведёт к правосудию. Чем больше мы ставим под сомнение фундаментальные основы современной тюремной системы, тем больше мы видим её ужасающие результаты. Всё это сподвигает к переоценке нашего чувства правосудия и отчётливо показывает каким образом правительства пользуются нашей врождённой тягой к мести. Решение проблемы жестоких, нерациональных и криминально безумных людей — это важная функция в обществе. И будет захватывающим наблюдать каким образом эта проблема будет решена методами взаимодействия, и насколько более продуктивным и счастливым будет общество без траты таких больших усилий на то, чтобы держать людей за решёткой.
VI. Самозащита
Что делает правительства принципиально уникальными, так это методы использования огнестрельного оружия. Всё что правительства требуют, чтобы мы делали или не делали подкреплено следующим: «В противном случае придут вооружённые полицейские и закроют вас в клетке». Если бы у всех нас было оружие, а у правительства его не было, такой рэкет бы не сработал. Правительства заинтересованы в том, чтобы удерживать нас зависимыми от их защитнического рэкета, но сотрудники полиции никогда не смогут обеспечить лучшей защиты, чем эффективная самозащита. Поскольку контроль над оборотом оружия насаждается путём насилия и зачастую ведёт к росту общего числа насилия в местах, где насаждается, то такой контроль явно существует не для снижения уровня насилия. Контроль над оборотом оружия существует для удержания населения под контролем.
Использование силы в целях самозащиты является естественным правом исходя из принципа владения собой. Если кто-то угрожает вам или вашей собственности, является справедливым использование силы в целях защиты. Принятие решения использовать силу против кого-то является очень серьёзным решением. Если вам угрожают или вас атакуют, использование силы может быть единственным возможным путём сохранить свою собственную жизнь. Даже в ситуации, когда явно существует угроза вашей жизни, самозащита будет наиболее оправданной при использовании минимально необходимой силы для нейтрализации угрозы. Но что если вы ошибаетесь в своей оценке? Что если угроза возникла в результате временного замешательства, а не злых намерений? Ответственность при использовании силы, способной лишить жизни, огромна и такая сила должна быть использована лишь в качестве последнего средства обороны. Отрицать чьё-либо право на самооборону равносильно сдаче такого человека в подчинение тирании тех, кто готов воспользоваться беззащитностью такого человека. Отрицание всеобщего права на самозащиту равносильно отрицанию всеобщего права на обладание собой.
Когда мирные люди владеют оружием, это само по себе несёт угрозу насильственным людям. И такие насильственные люди желают использовать насилие, чтобы избавить себя от этой угрозы. Правительства не любят, когда их население вооружено, поскольку оно может взбунтоваться. Идея использования стрелкового оружия против организованной армии может выглядеть абсурдной, но при жестоком восстании иногда этого хватает для «обезглавливания монстра». Правительства использовали контроль за оборотом оружия всегда, когда хотели сделать население более зависимым, но в особенности тогда, когда хотели усилить контроль над населением. Некоторые наиболее ужасающие зверства когда либо совершённые правительством были совершены в следствие строгого контроля за оборотом оружия.
Одна из великих ироний контроля за оборотом оружия состоит в том, насколько контрпродуктивным он является по отношению к заявленной цели снижения уровня насилия и «избавления улиц от оружия». Эффективный контроль за оборотом оружия практически невозможен. Без абсолютного контроля над населением ни одно правительство не смогло избавиться от оружия в руках населения. Во многих местах со строгим контролем за оборотом оружия, оружие является более доступным на «чёрном рынке», чем оно было доступным лишь при регулировании рынка, поскольку на «чёрном рынке» продавцы не могут нести ответственности за тех, кому они продают оружие.
Преступники молятся на общества со строгим контролем за оборотом оружия, поскольку для них это является удобным в вопросе разоружения жертв.
Вооружённый или просто насильственный преступник может атаковать любого человека на улице на территории строгого контроля за оборотом оружия и быть практически полностью уверенным, что жертва не будет вооружена. Это один из способов, которым правительства увеличивают уровень преступности. Больший уровень преступности увеличивает жажду людей к защите правительством. Так же это увеличивает зависимость, поскольку когда граждане обезоружены, кооперативные решения для устранения преступности становятся намного менее эффективными. Изъятие права на самозащиту влечёт за собой ужасающие последствия!
