Следует также иметь в виду, что все признаки состава преступления могут содержаться не только в преступлении, но и в малозначительном деянии. В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК малозначительное деяние обладает общим с преступлением признаком – уголовной противоправностью, которая, как было указано выше, проявляется в соответствии деяния составу преступления, и лишь отсутствие материального признака – общественной опасности – отличает малозначительное деяние от преступления. В том случае, если какое-либо деяние не соответствует всем признакам состава преступления, оно не является уголовно противоправным, а значит, постановка вопроса о его малозначительности вообще невозможна.

Принципиально иным представлено соотношение состава преступления и преступления в трудах Н. Ф. Кузнецовой, которая под составом преступления предлагала понимать систему элементов конкретного преступного деяния, совершенного в социальной действительности, признаки которого описаны в диспозициях уголовно-правовых норм Общей и Особенной частей УК (так называемая концепция реального состава преступления).[96] При таком подходе понятия состава преступления и преступления соотносятся как часть и целое.

Наконец, сторонники критического подхода к понятию состава преступления, отрицающие его эвристичность и вообще необходимость в теории уголовного права, рассматривают понятия состава преступления и преступления как тождественные по содержанию и логическому объему, как отражающие одну и ту же реальность.[97]

Состав преступления и уголовная ответственность. Вопрос о соотношении состава преступления и уголовной ответственности глубоко разрабатывался в советской науке уголовного права, в результате чего были выработаны два основных подхода к основанию уголовной ответственности:

1) основание уголовной ответственности – состав преступления (А. Н. Трайнин, А. А. Пионтковский, А. А. Герцензон, В. Г. Смирнов, М. Д. Шаргородский, Н. Ф. Кузнецова и др.);

2) основание уголовной ответственности – конкретное преступное деяние, соответствующее всем легально определенным признакам состава преступления (Н. В. Лясс, В. С. Прохоров, Н. М. Кропачев, А. Н. Тарбагаев, А. И. Бойцов и др.).

Примечательно, что на современном этапе развития уголовно-правовой науки сторонники обоих подходов в обоснование правильности своей позиции приводят ссылку на одну и ту же статью – ст. 8 УК, в которой предусматривается, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего в себе все признаки состава преступления, предусмотренного УК.[98] Если же учесть вышеуказанные различия в определении понятия состава преступления, то нетрудно заметить, что сторонники обеих точек зрения на основание уголовной ответственности имеют в виду одно и то же: основание уголовной ответственности – конкретное преступление, совершенное в реальной действительности и запрещенное уголовно-правовым текстом. Так, Н. Ф. Кузнецова, подразумевая под составом преступления совокупность определенных признаков конкретного преступного деяния, вполне естественно считает такой состав преступления основанием уголовной ответственности. М. П. Карпушин и В. И. Курляндский – сторонники первого из упомянутых подходов – так формулируют свое представление об основании уголовной ответственности: «Мы лишь сокращенно говорим, что состав преступления есть основание уголовной ответственности, имея в виду по существу, что таким основанием является совершение лицом деяния, содержащего признаки состава преступления».[99] Известный довод противников концепции «основание ответственности – состав» о том, что абстрактно сформулированная уголовно-правовая норма не может являться основанием ответственности конкретного преступника, так как в этом случае становится невозможной дифференциация уголовной ответственности на уровне ее основания (иными словами, получается, что лица, чьи действия имеют одинаковую квалификацию, имеют одно и то же, а не каждый – свое основание уголовной ответственности), оказывается излишним, с ним и так соглашаются «оппоненты».

Содержательное единство подходов к основанию уголовной ответственности при указанных терминологических различиях проявляется и в практически совпадающих у всех современных теоретиков уголовного права определениях квалификации преступления, под которой понимается установление соответствия между легальными признаками определенного вида преступления и признаками конкретного единичного преступления вне зависимости от того, что из них обозначается в качестве состава преступления. В связи с многозначностью термина «состав преступления» более точной, определенной, терминологически строгой следует признать формулировку «основание уголовной ответственности – конкретное преступное деяние, соответствующее всем легально определенным признакам состава преступления».

Статья 8 УК в качестве основания уголовной ответственности называет совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Таким образом, состав преступления представляет собой определенный набор признаков, с наличием которых в содеянном закон связывает наступление уголовной ответственности. Все признаки, которые законодатель объединил в состав преступления, характеризуют ту или иную сторону преступного деяния и в зависимости от этого могут быть отнесены к четырем элементам: объекту, объективной стороне, субъективной стороне или субъекту преступления.

Все четыре элемента являются обязательными для состава преступления, при отсутствии одного из них следует констатировать отсутствие состава в целом. Что же касается признаков состава преступления, то они отражают наиболее существенные характеристики преступления, конкретизируют содержание элементов состава. В зависимости от того, какую сторону преступления – внешнюю или внутреннюю – характеризует тот или иной признак, их можно подразделить на объективные и субъективные. Объективные отражают содержание объекта и объективной стороны преступления, субъективные – субъективную сторону и субъект преступления соответственно.

Признаки, характеризующие каждый из элементов состава преступления, могут быть подразделены на обязательные и факультативные. Обязательные признаки образуют тот минимальный набор, который необходим для любого преступления, без которого общий состав преступления отсутствует. Факультативные признаки – это признаки, присущие только отдельным составам преступлений. Разделение признаков на обязательные и факультативные актуально только при характеристике общего состава преступления, в составе конкретного преступления все признаки, которые указаны в диспозиции статьи Особенной части УК, являются обязательными. Например, в характеристике субъективной стороны цель совершения преступления выступает факультативным признаком, так как в большинстве составов она отсутствует, однако для преступления, предусмотренного ст. 206 УК («Захват заложника»), цель понуждения государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия как условие освобождения заложника является обязательной.

Факультативные признаки имеют конкретное предназначение в составе преступления.

Во-первых, они могут выступать в качестве конструирующего признака, т. е. признака, без которого преступление не существует. Например, для преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК, конструирующим признаком выступает предмет преступления и, в частности, его размер – наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги в значительном размере, либо растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере. Отсутствие признака предмета преступления – соответствующего размера приобретенного наркотического средства – привело к отмене приговора в отношении Х. и прекращению уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.[100]