Уголовные правоотношения, взятые в регулятивном аспекте, характеризуются следующим.

Субъектами их являются, с одной стороны, государство, с другой – все подпадающие под его уголовную юрисдикцию лица, которые достигли определенного возраста, обладают способностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, а в ряде случаев – и другими дополнительными качествами.

Объектами уголовного правоотношения выступают такие социальные блага, как неприкосновенность личности, безопасность материальных и духовных ценностей общества, нерушимость конституционного строя, суверенитета и территориальной целостности государства.

Содержание уголовного правоотношения, вытекающего из запрещающих и обязывающих норм, состоит в обязанности правосубъектного лица воздерживаться от совершения определенного рода действий, а также в его праве требовать от всех других лиц не чинить препятствий к исполнению этой обязанности.

В этом смысле основными формами реализации уголовного права выступают соблюдение запретов (не убивать, не красть и т. д.) и исполнение обязанностей (например, оказать помощь больному). Реализуя указанные запреты и обязанности, вытекающие в приведенных примерах из ст. 105, 158 и 124 УК, лицо вправе рассчитывать на то, чтобы никто не принуждал его физически или психически к прямо противоположному поведению (ст. 40 УК).

Юридическим фактом, порождающим регулятивное правоотношение, являются такие конкретные жизненные обстоятельства, с которыми уголовный закон связывает приобретение общей уголовно-позитивной правосубъектности. Прежде всего речь идет о включенности индивида в данную социосистему, предопределяемой совокупностью таких событий и действий, как его состояние в гражданстве, пребывание на территории данного государства или другие обстоятельства, обусловливающие нахождение данного индивида под юрисдикцией этого государства.

Результатом воплощения уголовно-правовых велений в поведении людей является правопорядок, существование которого означает, что запреты соблюдаются, а обязанности добросовестно выполняются.

Охранительная реакция государства на совершенное преступление, имеющая целью восстановление правопорядка, сама должна осуществляться в рамках правопорядка, т. е. нуждается в урегулированности, гарантирующей от случайностей и произвола. Такой гарантией является уголовно-правовое отношение в ретроспективном его аспекте, содержащее права и обязанности сторон возникшего конфликта. В этом плане преступление есть результат отрицания одного правоотношения и источник возникновения другого.

Субъектами уголовного правоотношения охранительного характера выступают государство в лице суда как носителя обязанности возложить ретроспективную уголовную ответственность и преступник как носитель обязанности понести эту ответственность и обладатель права требовать, чтобы она не превышала установленные уголовным законом пределы. В охранительных же правоотношениях, которые возникают вследствие совершения преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, субъектами являются и потерпевшие.

Юридическим фактом, вызывающим уголовно-охранительное правоотношение, является совершение преступления. Собственно, известная совокупность фактов, обрисованная в уголовном праве посредством состава преступления, и служит основанием возникновения такого правоотношения. Поэтому и моментом его возникновения следует считать время совершения преступления. Ведь суд не создает уголовных правоотношений, а лишь констатирует их наличие.[8] Подтверждение тому мы находим и в законодательстве. «Преступность и наказуемость деяния, – говорится в ч. 1 ст. 9 УК, – определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния».

Таким образом, уголовная ответственность как категория права так или иначе связана со всеми элементами уголовно-правовой системы: содержание ее находит выражение в нормах уголовного права (собственно ответственность, точнее – модель позитивно ответственного поведения); формой субъективного отражения является правосознание (осознание или чувство ответственности); формой реализации служат регулятивные уголовные правоотношения (ответственное поведение); в результате реализации складывается правопорядок, т. е. порядок отношений, основанный на ответственном поведении, средством восстановления которого в случае нарушения служит все та же ответственность (в ретроспективном ее аспекте), реализующаяся в рамках охранительных уголовно-правовых отношений.

Такова уголовно-правовая система управления, состоящая из подсистем, их элементов и структурных взаимосвязей, системообразующим фактором которых является механизм уголовно-правового регулирования, характеризующий ее в функциональном ракурсе.

Именно данное понятие позволяет раскрыть бытие уголовного права во взаимосвязи всех его элементов, в системе которых позитивно-ретроспективная природа уголовно-правовых мер воздействия сопрягается с дихотомической структурой уголовно-правовых норм и регулятивно-охранительным характером уголовных правоотношений. Все основные категории уголовного права объединяются тем самым в систему последовательно связанных элементов, позволяя на внутрисистемном уровне рассмотреть процесс его автономного функционирования.

Под методом уголовно-правового регулирования понимается способ правового воздействия со стороны государства на поведение участников общественных отношений в целях обеспечения состояния защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от преступных посягательств.

Представляя собой особый юридический режим регулирования, уголовно-правовой метод является довольно емким понятием, состоящим из многих компонентов: порядка установления юридических прав и обязанностей; степени определенности прав и автономности действий субъектов; подбора юридических фактов, влекущих правоотношения; характера взаимоотношения сторон в правоотношении; путей и средств обеспечения субъективных прав.

Сообразно делению права на публичное и частное выделяются два основных типа правового регулирования – публично-правовой и частноправовой.

Необходимость обеспечения общей безопасности объективно требует целенаправленной деятельности публичной власти. Принятие государством на себя этой важнейшей функции предопределяет и особенности возникающих между ним и частными лицами уголовно-правовых отношений, которые, в отличие от частных дел, реализуемых по воле и усмотрению отдельных индивидов, строятся на основе властеподчинения.

Следовательно, в противовес отраслям частного права, в которых правовая регламентация опирается на метод координации, т. е. носит децентрализованный, диспозитивный характер, уголовное право, будучи правом публичным, использует централизованное, императивное регламентирование, т. е. метод субординации, при котором регулирование сверху донизу осуществляется на властных началах.

Использование последнего метода в регулировании публично-правовых отношений между государством и гражданами проявляется в сфере уголовного права, во-первых, в том, что по источнику происхождения его нормы являются централизованными, т. е. исходящими от публичной власти, но не из договоров между множеством отдельных лиц, принимающих юридические решения по собственной инициативе и разумению, что типично для децентрализованного правового регулирования.

Во-вторых, формулируемые с использованием данного метода уголовно-правовые правила, запрещающие или предписывающие своим адресатам определенные виды поведения, по способу выражения носят для них не просто повелительный, а однозначный, авторитарный характер, не допуская, как правило, договоренности об иных путях урегулирования их взаимоотношений.

В-третьих, по способу наделения субъектов соответствующими правами и обязанностями рассматриваемый метод отличается тем, что непосредственно устанавливает не только их объем, но и порядок возникновения, исключающий возможность субъектов по собственной воле и взаимному согласию, как это имеет место в частном праве, принимать на себя обязанности по отношению друг к другу.