Такие же требования о полноте и обоснованности экспертных исследований содержаться и в современных учебно-методических пособиях.93
По мнению автора, исчерпывающее, обоснованное, мотивированное заключение эксперта, привлеченного стороной к участию в деле, должно приниматься следствием и судом как доказательство. Это и будет гарантией равноправия сторон, предусмотренного частью 4 статьи 15 («Состязательность сторон») современного УПК, принятого в стране победившей демократии.
Необходимо отметить, что в современном правоприменении уже давно создана весьма странная ситуация, когда «следователь, прокурор, суд оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств», однако забывают, что обязаны еще «руководствоваться при этом законом и совестью», как предусмотрено в статье 17 («Свобода оценки доказательств») УПК. Почему-то побеждает обвинительный уклон, а предусмотренная УПК состязательность воспринимается следствием в удобном для обвинения виде и проявляется в весьма уродливых формах. Как заявил автору статьи следователь УВД ЮАО Москвы, поставивший под сомнение и пытавшийся опровергнуть объективные данные о месте наезда, зафиксированные на схеме, и предоставивший эксперту сомнительные исходные данные по так называемым двум вариантам, «можешь писать какие угодно ходатайства, уверен, что мое дело в любом состоянии при любых экспертизах пройдет в суде».
Чем же объясняется такая убежденность и самоуверенность в исходе дела? Тем, что современные федеральные судьи, очевидно, следуя неведомым никому особо секретным указаниям, забыли, что «уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо; суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ими прав, а стороны обвинения и защиты равноправны перед судом» (части 1 – 4 статьи 15 УПК)?
Если же представленное сторонами заключение является незаконным, не соответствует существующим требованиям, вызывает разумные сомнения в своей обоснованности, в этом случае заключение должно быть направлено на экспертную проверку комиссии в составе 3-х опытных профессиональных экспертов, которые, изучив представленные материалы и доводы сторон, предоставят рецензионное заключение и вынесут тем самым свое обоснованное решение. Очевидно, необходима для этого особая экспертная структура (организация), например, Экспертная комиссия (отдел) в составе Министерства юстиции. При этом должна быть предусмотрена обязательная строгая дисциплинарная и уголовная ответственность экспертов, выполнивших свои сомнительные заключения, с выяснением причин и условий таких действий. Тогда они будут думать, что они пишут, знать и осознавать лично для себя последствия своих необоснованных выводов.
При этом необходимо предусмотреть обязательное назначение в таких случаях следствием или судом в рамках уголовного дела по правилам УПК дополнительной (повторной экспертизы) при наличии мотивированного, разумного экспертного заключения, представленного сторонами.
И, наконец, необходимо навести порядок хотя бы в названиях заключений, выполненных всевозможными «независимыми экспертами и специалистами». В РФЦСЭ такое заключение, выполненное по заявлению гражданина, называется Актом экспертного исследования. Думается, что это название отражает суть заключения, выполненного экспертом в качестве специалиста.
Тогда и защита прав, свобод граждан и интересов государства посредством проведения судебных экспертиз и экспертных исследований в рамках уголовного, гражданского и арбитражного процессов будет осуществлена в соответствии с законом и возможности такой защиты будут находиться на должном уровне.
Такая защита в уголовном процессе в соответствии с требованиями статьи 6 («Назначение уголовного судопроизводства») УПК будет обеспечивать защиту прав потерпевших и личности от незаконного и необоснованного обвинения, отвечать требованиям законности, изложенным в статье 7 («Законность при производстве по уголовному делу») УПК, обеспечивать возможность осуществления этих прав, что предусмотрено статьей 11 («Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве») УПК, и других принципов уголовного судопроизводства, указанных в Главе 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
ПОМОЖЕТ ЛИ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ НАУКА СОВРЕМЕННОМУ ПРАВОСУДИЮ?
Защита прав и законных интересов человека и гражданина является важнейшей задачей государства. В конфликтной обстановке, которая характерна для уголовного судопроизводства, они обеспечиваются посредством неуклонного соблюдения процедуры осуществления правосудия. Поэтому объективность и полнота судебного следствия, обоснованность и справедливость приговора имеют особую значимость.
В российском законодательстве провозглашено равноправие сторон в уголовном судопроизводстве. Однако необходимо констатировать, что в настоящее время на практике такого равноправия пока не наблюдается. Этому существует целый ряд объяснений, одно из которых заключается в следующем: в вопросе законотворчества мы пока находимся в некотором переходном периоде. (Прим. авт.: Не долго ли мы там уже находимся? Иначе чем объяснить хаос в законодательстве, когда только в один УПК внесены сотни поправок? Наверное, для его очень успешного применения). Другим возможным объяснением можно считать и то, что сторона защиты явно обделена вниманием со стороны криминалистической науки, так как практически все ее рекомендации ориентированы на деятельность стороны обвинения.
Если же мы нацелены на осуществление правосудия в стране, как на конечную и главную задачу криминалистической науки, на действительную реализацию провозглашенных принципов состязательности и равноправия, то необходимо говорить о том, что криминалистика должна обеспечивать своей научной продукцией, средствами и методами эффективной реализации поставленных задач не только сторону обвинения, но и сторону защиты, однако исключительно на основе и в рамках действующего уголовно-процессуального закона.
Рассуждения о том, что цели и задачи, поставленные стороной защиты, далеки от целей достижения объективной истины по делу и вынесения судом справедливого и законного приговора и поэтому нецелесообразно исследовать проблемы осуществления защиты криминалистическими средствами и методами, в настоящее время вряд ли могут быть признаны обоснованными.94
Не в этом ли последнем утверждении и заключается главная проблема современного уголовного судопроизводства, когда осуществляется подмена понятий, переворачивается всё с ног на голову, а разобраться в этом хитросплетении, когда утверждается и провозглашается одно, а применяется – совсем другое, невозможно. Вместо лишь декларированной сегодня состязательности существует целесообразность, заваленные сомнительными делами суды первой инстанции в своем подавляющем большинстве озабочены только сроками рассмотрения этих некачественных дел, что неизбежно сказывается на качестве правосудия, подрывает веру в правосудие и справедливое применение закона. И, как ни странно, именно адвокат, будучи участником процесса, становится лицом, заинтересованным если не «в достижении объективной истины по делу», то в установлении хотя бы фактических обстоятельств совершенного преступления и других, являющихся предметом доказывания. И надо сказать, что должностных лиц современного правоприменения эти обстоятельства с каждым годом интересуют всё меньше.
Отдельной строкой здесь существует так называемый особый порядок рассмотрения уголовных дел, с применением которого сейчас рассматривается более половины всех уголовных дел и который до сих пор практически не обеспечен криминалистическими рекомендациями.95
