Вопрос о видимости водителю какого-либо объекта на дороге в условиях движения по проезжей части, имеющей кривую в плане, может быть решен путем проведения соответствующего эксперимента (см. исследование по вопросам 6 и 7, страница 12 заключения).

Эксперту также необходимы данные о траектории поворота автомобиля; указанные данные могут быть установлены в ходе проведения соответствующего эксперимента (см. исследование по вопросу 9, страница 13 заключения).

Эксперт также утверждает, что автомобиль «КамАЗ» ограничивал видимость части объектов, располагавшихся за ним на дороге слева от водителя автомобиля, возможно и двигавшегося по проезжей части Дербеневской набережной мотоцикла в какой-то момент времени.

Эксперт указал: «Следует отметить, что в область задач, решаемых экспертом-автотехником, может входить исследование ДТС на предмет наличия (отсутствия) ограничения обзора водителю автомобиля следовавших по проезжей части Дербеневской набережной ТС находящимся у правой границы проезжей части автомобиля «КамАЗ». Однако такое исследование основано на графоаналитическом методе, использующем комплекс исходных данных по положению ТС относительно границ проезжей части в процессе их сближения в какой-то момент времени развития ДТС».

Отвечая на другой вопрос эксперт также пишет о том, что необходимо задание момента времени, относительно которого следует проводить расчет; текст же поставленного вопроса не содержит указаний на момент времени, относительно которого необходимо определить скорость движения мотоцикла.

Более того, выполненное экспертное заключение свидетельствует о невиновности водителя автомобиля.

Эксперт, несмотря на неполноту предоставленных ему исходных данных, приходит к следующим выводам:

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.8.3 Правил движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта.

В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла, при выборе скорости движения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 часть 1 Правил движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта.

Эксперт также обращает внимание следствия на то, что несоответствия действий водителя мотоцикла требованиям п.10.1 Правил находится в причинной связи с фактом столкновения.

На основании изложенного, прошу:

1. Проводить расследование объективно, не выносить постановлений об удовлетворении заявленных ходатайств защиты, которые заведомо не выполняются (прежде всего, в части эксперимента на видимость с рабочего места водителя автомобиля), в связи с чем эксперту предоставляются неполные данные, и проводимая таким образом АТЭ теряет и юридический и технический смысл, свои значение, полноту и объективность.

2. Рассмотреть повторно и объективно ходатайство защиты в части проведения следственного эксперимента и проверки показаний на месте свидетелей защиты; дать обоснованный, мотивированный и разумный ответ.

3. Учесть, что организовать проведение эксперимента, в том числе обеспечить безопасность его участникам, можно и возможностями защиты водителя автомобиля.

4. Получив дополнительные доказательства, предоставить их эксперту-автотехнику в ходе проведения назначенной следствием дополнительной АТЭ;

5. Назначить дополнительную АТЭ по вопросам, изложенным ранее в ходатайствах и указанным в заключении проведенной АТЭ; кроме того, поставить на разрешение дополнительной экспертизы вопрос в следующей редакции:

«Имеется ли причинно-следственная связь, с технической точки зрения, между установлением конкретной видимости в месте ДТП и наличием у водителя технической возможности избежать происшествия»;

6. Прекратить уголовное дело по основаниям непричастности водителя автомобиля к совершенному преступлению.

Дело сегодня является знаковым, характерным для современного правоприменения, интересно тем, что все доказательства виновности были получены до возбуждения уголовного дела, в рамках «доследственной» проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК.

Водитель Иванов был весьма профессионально опрошен начальником отдела по расследованию ДТП, после чего в рамках проверки была назначена АТЭ (закон сейчас это разрешает). Потом Иванов был вызван вновь, и в один день (!) следователь пытался провести и тут же закончить расследование. Такова сегодняшняя практика…

Участие квалифицированной защиты сорвало эти коварные планы обвинения. Следствие продолжалось еще полгода, были назначены три экспертизы… Тем не менее, дело пошло в суд и закончилось судебным компромиссом – условной мерой наказания.

Ходатайство защиты:

В основу принятого решения о возбуждении уголовного дела в отношении Иванова было положено заключение проведенной весьма упрощенной, поспешной и противоречивой автотехнической экспертизы, которая вызывает справедливые сомнения в своей достоверности и не может являться определяющей для вывода о его виновности в совершении преступления по следующим основаниям:

1. На разрешение эксперта поставлены лишь два вопроса о наличии технической возможности избежать наезд и о том, какими пунктами должны были руководствоваться водитель и пешеходы в сложившейся ДТС, при этом экспертная оценка действий пешеходов, которые к тому же находились в значительной степени алкогольного опьянения, не дана.

При этом вопросы о видимости, обзорности, момента возникновения опасности, применения водителем Ивановым торможения экспертным путем не проверены и оценка им не дана.

Из показаний свидетеля Ушакова следует, что искусственное освещение «горело», однако в описательной части заключении АТЭ указано: «не горело». Иных свидетелей по делу нет.

2. Исходные данные для проведения АТЭ могут быть получены лишь в ходе следственного эксперимента в рамках уголовного дела по правилам ст. 181 УПК. Однако в ходе доследственной проверки, проводимой по ст.ст. 144-145 УПК были проведены так называемые «дополнительные осмотры места происшествия с участием статиста и второго пешехода, что является недопустимым, так как влечет признание этих протоколов недопустимыми доказательствами.

А это значит, что и проведенная АТЭ также является недопустимым доказательством и должна быть исключена из совокупности доказательств обвинения.

3. В то же время дважды вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Иванова состава преступления лишь по тому основанию, что не были закончены СМЭ и АТЭ, также являются незаконными и необоснованными и лишь подтверждают весьма сомнительную ситуацию, связанную с оценкой следствием действий водителя Иванова в сложившейся ДТС.

4. Свидетель Ушаков утверждает, что «водитель «Сузуки» никак не отреагировав на бежавших пешеходов, продолжал движение, не меняя направления и скорости движения». Это означает, что водитель Иванов, двигаясь с незначительной скоростью, действительно не видел и почему-то не мог видеть бежавших пешеходов.

Между тем, следственный эксперимент не видимость, обзорность, имеющий значение для исхода дела, с участием Иванова не проведен.

5. В ходе проверки, до возбуждения уголовного дела, от Иванова были получены лишь два объяснения заинтересованными должностными лицами (первое объяснение, инспектором ДПС на месте происшествия – ни о чем), после чего и была назначена АТЭ, что также является недопустимым, так как лишает Иванова права на правосудие, защиту и справедливое применение закона.

6. Более того, Иванов в ходе допроса в качестве подозреваемого по обстоятельствам ДТП дал показания, которые опровергают те исходные данные, которые были представлены эксперту.