И тому есть ряд причин.96

Так, Попова Е.Н. справедливо обращает внимание, что подавляющее большинство представителей юридической науки негативно относится к упрощенным, сокращенным порядкам (главы 32-1, 40, 41-1 УПК), полагая, что при осуществлении расследования, судебного разбирательства в рамках любого из этих порядков доказательственная база формируется с определенными нарушениями, имеют место многочисленные нарушения прав и законных интересов участников судопроизводства и, как следствие, теряется или существенным образом трансформируется назначение уголовного судопроизводства.97

Более того, представители юридического сообщества считают, что с введением и широким распространением норм, регламентирующих возможность осуществлять расследование и судебное разбирательство в упрошенном, сокращенном порядке, криминалистика фактически погибнет, подтверждением чего может служить интернет-публикация с кричащим названием «Панихида по правосудию», в которой обсуждается известный законопроект о расширении особого порядка, уже принятый в первом чтении.98

Утверждается о необходимости криминалистических рекомендаций, которые в своей совокупности позволят минимизировать негативные факторы заинтересованности практических работников в рассмотрении дел в особом порядке.99

Такая же заинтересованность следователей, как и их вседозволенность, обусловленная безнаказанностью, проявляется и по традиционным уголовным делам: «Можешь писать какие угодно ходатайства, даже мотивированные и обоснованные, я знаю, что мое дело пройдет в суде в любом состоянии».

Хотелось бы знать, кто формирует такую убежденность современных следователей в исходе дела? И почему судьи по делам, где зачастую нет доказательств, выносят обвинительные приговоры? Может быть, криминалистика найдет ответы на эти вопросы? Или же речь идет вновь о пресловутой судебной практике, формируемой непонятно где, кем и зачем? Иногда судья вынужден выносить обвинительный приговор, надеясь, что он будет отменен вышестоящим судом. Однако этого не происходит.

Исповедуя принципы стабильности судебного приговора и так называемой «достаточности доказательств», которых нет в законе, суды апелляционной инстанции утверждают приговоры суда первой инстанции, заявляя как правило, что «новых доказательств» не представлено, тем самым полностью игнорируя зачастую недостоверную оценку доказательств, осуществленную судом первой инстанции в интересах обвинения.

«Законодательно оформились предложения Верховного Суда по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства. Это позволяет создать эффективный правовой механизм обеспечения рассмотрения дел в апелляционном порядке в установленные законом сроки, усиливает гарантии защиты прав граждан».100

Хотели как лучше, получилось как всегда?

Сегодня происходит последовательное игнорирование доводов защиты предварительным следствием, судами первой и апелляционной инстанций; неверное понимание следствием и судом принципа состязательности процесса нередко при полном отсутствии проверки доводов о невиновности в совершении преступления, что является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать о законности судебных решений, то есть о правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, которую обязан проверить суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 401.1 УПК.

По делу Андросова судья кассационной инстанции указала: «В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК, приведены мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Полагаю, что оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, каковыми в силу части 1 статьи 401.15 УПК являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, судами нижестоящих инстанций допущено не было», а также:

– совокупность исследованных доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела;

– несогласие защитника с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном не влияет (не в этом ли главная проблема современного процесса?).

– вопреки мнению защитника, на основании всестороннего исследования доказательств (так ли это?) судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор.

К сожалению, всё то, что изложено судьей Мосгорсуда, действительности не соответствует и материалами дела не подтверждается. По делу Андросова предварительным следствием и судебными инстанциями даже не установлено, что же всё-таки произошло, и были ли нарушены Правила дорожного движения, а, главное, действительно ли Андросовым причинены те последствия именно при обстоятельствах данного происшествия, являющихся предметом доказывания. Дело же по существу не рассматривалось ни судом первой, ни судом второй инстанции.

Как так произошло и как такое вообще возможно, спросит читатель? Возможно, потому что сегодня признание с адвокатом, который еще при этом обещает «договориться» с судом и прокурором по мере наказания – это царица доказательств.

А потом судьи высоких инстанций безапелляционно пишут: «Вопреки мнению защитника, на основании всестороннего исследования доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор; «вопреки мнению адвоката все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела судом первой инстанции, были выполнены».

Эти судьи кого обманывают, полностью и по существу игнорируя мотивированные доводы защиты?

Почему так происходит? Ответ тоже уже давно имеется, точнее проблема, которая серьезно обозначена еще в октябре 2011 года, но не решена и до сих пор существует: «В последние годы Европейский суд часто обращается к позициям Конституционного Суда для разрешения главной загадки российского правосудия, как уголовного, так и гражданского, – надзора во всех его вариациях».101

В постановлении судьи Мосгорсуда по делу Андросова нет ни слова по существу. Ни одного и никакой оценки. Ни правовой, ни технической, ни человеческой, ни справедливой и по существу доводов защиты. Набор общих фраз, с виду очень убедительных. Это значит, что настоящее дело апелляционной и кассационной инстанциями по существу не рассмотрено, а мотивированные доводы защиты оставлены без должного внимания, законной оценки и справедливого разрешения.102

А ведь в случае отказа в удовлетворении жалобы защита просила привести исчерпывающие мотивы признания доводов жалобы несостоятельными либо не заслуживающими внимания (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 1 «О применении судами норм главы 48 УПК, регламентирующих производство в надзорной инстанции» и требования Конституционного Суда РФ (определения от 8 июля 2004 г. № 237-О и от 25 января 2005 г. № 42-О).

Именно поэтому, по мнению автора, необходимы рекомендации и для участия защитника в судах апелляционных инстанций, где тоже проводится свое непонятное судебное следствие (или должно проводиться?).

Как известно, согласно ст. 297 УПК приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Законность приговора означает, что по своей форме он должен соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако эти требования закона по уголовным делам систематически не выполняются.