Какие могут быть в связи с этим комментарии? В условиях состязательности сторон все средства хороши, а применяемые методы являются единственно правильными?
Однако один комментарий все-таки имеется. Слепое повиновение действующим ошибочным приказам и инструкциям (Приказ № 100 бывшего Главкома ВМФ о возложении ответственности на сдаточного капитана в нашем случае), кодексам и указаниям (действующий Уголовно-процессуальный кодекс и сложившаяся на протяжении последних лет его применения порочная и вредная так называемая следственно-судебная практика) никогда не способствовало укреплению государственных интересов.
Автор подчеркивает, не законным правам и интересам граждан (каким-то там командиру лодки и его матросу), а интересам – государственным.
За месяц до выхода в море на заводские испытания командир АПЛ пишет пророческие письма в три адреса: первому заместителю гендиректора завода-изготовителя, ведущему военпреду заказа и начальнику ТУ ТОФ. Выполнял ли этим командир лодки требования Приказа № 100, за невыполнение которого его же и предали суду? Так кого надо было сажать в действительности?
«Корабль к выходу на ЗХИ в настоящий момент по системе «Молибден-И» – не готов… Система не обеспечивает живучесть корабля и имеет ряд конструктивных недостатков… Указанные недостатки в работе системы «Молибден-И» в случае аварийной ситуации на корабле в море в подводном положении способны привести к гибели корабля и экипажа».
Лаврентьев требует от НПО «Аврора» разработать программу испытаний «Молибден-И» и провести их в полном объеме с участием экипажа. Представители разработчика «Молибден-И» НПО «Аврора» и КБ «Малахит» отнеслись к требованию командира формально. Они лишь провели работы по устранению замечаний…
А через три года после аварии на «Нерпе», когда дело находилось на рассмотрении в суде, на лодке вновь произошло ЧП. 5 марта 2011 года в 0 часов 38 минут в системе пресловутого «Молибдена-И» произошел сбой, в результате которого без команды оператора сработала сигнализация перепада давления в трубопроводах системы ЛОХ…Подачи огнегасителя в отсек не произошло лишь потому, что после ноября 2008 года управление системой ЛОХ на «Нерпе» было переведено в ручной режим. Как в ноябре 2008-го автоматически регистратор событий на «Молибдене-И» зафиксировал подачу команды как если бы ее набрал оператор системы, то есть человек. На этот раз специальная комиссия пришла к четкому выводу о том, что причина несанкционированного срабатывания системы ЛОХ – в некачественном программном обеспечении общекорабельного компьютера. Руководитель комиссии потребовал от НПО «Аврора» предоставить программное обеспечение на экспертизу. На что получил категорический отказ с формулировкой: «Это наша интеллектуальная собственность». Именно на основе расшифровки показаний автоматического регистратора был привлечен к уголовной ответственности матрос экипажа лодки. Можно добавить, и явки с повинной, полученной от него после его задержания…
Руководитель ВСУ СК РФ по ТОФ В. Грунин поясняет, что причиной отмены ранее оправдательного приговора стали грубые нарушения уголовно-процессуального закона и адвокатской этики, допущенные стороной защиты. К примеру, адвокаты заявляли, что матроса принуждали к признанию вины, хотя признательные показания он давал в присутствии своих защитников. Так присяжных склонили к мнению о якобы «заказном» характере дела. Матрос и вовсе был представлен «жертвой произвола» правоохранительных органов. К тому же распространялись небылицы в СМИ, что во второй отсек был подан ядовитый газ тетрахлорэтилен вместо безопасного хладона (фреона), что и послужило якобы причиной гибели людей. Правда в том, что оба эти вещества одинаково воздействуют на человека. Фреон лишь быстрее тетрахлорэтилена вытесняет кислород, потому он и используется в системах пожаротушения. Установлено, что люди на «Нерпе» погибли не от отравления, а от нехватки кислорода. Учитывая, что огнегаситель был подан матросом внезапно, многие не успели воспользоваться дыхательными аппаратами. К таким выводам пришли эксперты.
Следующие мифы защиты в том, что причиной трагедии явилось несанкционированное срабатывание автоматики подводной лодки. Но на «Нерпе» установлена регистрационная аппаратура, которая фиксирует все параметры работы приборов и действия экипажа. По ее данным было выяснено, что команда на подачу огнегасителя во второй отсек АПЛ «Нерпа» была набрана с пульта управления, которым воспользовался матрос. Лаврентьев же утверждал, что в трагедии виновата установленная на лодке «сырая» аппаратура. Но такие высказывания из уст офицера прозвучали лишь после того, как он был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу. Лаврентьев не принял должных мер к обучению экипажа. А матрос, будучи неосведомленным о принципах и предназначении установленной на «Нерпе» новой техники, внезапно для находящихся на лодке людей включил систему пожаротушения, что и привело к трагедии.35 В интервью «Известиям» военный прокурор ТОФ С. Коломиец заявил, что «факт отравления людей ядовитым огнегасителем – самое распространенное заблуждение… Люди погибли не от отравления, а от удушья – нехватки кислорода. Из каких именно компонентов состояла огнегасящая смесь, в данном случае не имело значения, поскольку она вытеснила кислород».
Доводы обвинения убедительны, однако российская пресса приводит не менее убедительные доводы и прямо называет происходящее откровенной диверсией против государственных интересов. В тексте предъявленного Лаврентьеву обвинения говорится: «…погибли в результате асфиксии (удушья) в замкнутом пространстве в сочетании с острым ингаляционным отравлением веществом, входящим в состав огнегасящего вещества из системы пожаротушения». Оказалась, только один эксперт – заведующий отделением медико-криминалистической экспертизы 111 ГГЦСМиКЭ МО РФ – безапелляционно утверждает, что «токсическое воздействие входившего в состав огнегасящего вещества тетрахлорэтилена в данном конкретном случае не проявилось ввиду очень быстрого наступления смерти от асфиксии (удушья). Для токсического воздействия тетрахлорэтилена необходима определенная временная экспозиция, которой в данном случае не было, иными словами, смерть от удушья наступила гораздо быстрее, чем она наступила бы от возможного отравления тетрахлорэтиленом… Наличие тетрахлорэтилена в составе огнегасящего вещества в данном случае никак не повлияло на причину и скорость наступления смерти. Наличие в составе смеси огнегасящего вещества только хладона 114В2 в данном случае привело бы к таким же последствиям…»
Однако этот вывод не разделяют эксперты, проводившие по делу комиссионную физико-химическую экспертизу…36
Информация к размышлению
Неграмотный и плохо подготовленный командиром Лаврентьевым матрос случайно ввел в общекорабельный компьютер 12-значный код команды на запуск системы, т.е. случайно нажал 12 клавиш в единственно правильной последовательности? Тогда за что судят командира лодки? Наверное, при ТАКИХ обстоятельствах в действиях командира вообще отсутствует состав преступления.
Наличие на флоте неоднократных нештатных ситуаций с хладоном без смертельных исходов? Следствие обязано это учитывать и проверять в рамках объективного расследования.
Достоверность и обоснованность экспертных исследований, особенно заключений так называемых «своих экспертов» – тема отдельного и весьма серьезного разговора.
Признательные показания в присутствии защитников, от которых подозреваемый (обвиняемый) впоследствии отказывается (как написано в газетах, когда у него появляется «нормальный адвокат»)?Как сказал в свое время Г. Резник, «каждая профессия имеет право на своих негодяев».
В этой связи вспоминается следующий пример. Некий Гончаров, ранее неоднократно судимый, в том числе за совершение ранее умышленного убийства, был предан суду вновь именно за умышленное убийство. В содеянном он признался в присутствии некоего адвоката, который «закрепил признание выходом на место совершения преступления». Казалось бы, все более чем ясно. «Вор должен сидеть в тюрьме».
Однако по делу был вынесен оправдательный приговор, судьей, кстати, в прошлом, работником следствия милиции. В чем дело? Мастерство опытного адвоката Ступинской ЮК Московской области Бычкова А.Д., в прошлом работника прокуратуры РСФСР, простого следователя и судьи, который, работая по делу по назначению, т.е. абсолютно бесплатно, сумел отстоять невиновность своего подзащитного. Среди прочих оказалось, что первый адвокат, этот сподвижник карательных органов, в те дни убедительного скорого раскрытия тяжкого преступления даже не был дежурным, его вызвали работники милиции для придания весомой убедительности полученным признаниям и их закреплению с помощью «защитника».
За последние 20 лет через пенитенциарную систему прошли 10 % взрослого населения страны. В СИЗО, тюрьмах, колониях побывал каждый десятый ее житель. Сегодня в СИЗО и колониях содержится 681 тыс. человек. 20 % заключенных в России, по подсчетам экспертов, – жертвы судебных ошибок, 50 % – сами бывшие потерпевшие, 15 % – детдомовцы и сироты.
Между тем, правительство России внесло в Госдуму законопроект, который разрешит судьям требовать более жестких обвинений для подсудимого. Если суду покажется, что следствие слишком мягко обошлось с подсудимым, дело может быть возвращено назад для работы над ошибками. Соответствующие поправки предлагается внести в УПК. Вопрос, на самом деле, принципиальный, что важнее для суда: оставаться над схваткой и прощать следователям доброту, а адвокатам – зубастость? Или решительно бросить более тяжелый камень на весы обвинения, когда зла на подсудимого не хватает?. 37
А предыдущий председательствующий по делу «Нерпы» военный судья В. Федоров был уволен по выслуге лет. Пресса пишет, что ему было всего-то 45, и он вполне мог оставаться военным судьей до своего 60-летия…
Очевидно, в нарушение принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова он «…спросил у присяжных, смотрели ли они фильм «Двенадцать» (сюжет которого построен на убеждении присяжных заседателей в вынесении оправдательного вердикта) и привел им его в пример надлежащей, по его мнению, работы присяжных заседателей, сказав им подумать, как это делали присяжные в фильме» (из жалобы прокурора и последующего за ней постановления Военной коллегии ВС РФ об отмене приговора, дословно).
Кроме того: «Стороной защиты при допросах свидетелей задавались наводящие вопросы с целью доведения до присяжных сведений об участии подсудимых в спасении членов экипажа и сдаточной команды АПЛ «К-152» в период возникновения на ней аварийного происшествия. При этом подсудимый Лаврентьев Д.Б. прибывал в зал судебного заседания и участвовал в прениях сторон в военной форме с наличием на ней орденских планок, что прямо указывало на имеющиеся у него государственные награды…»
Вот такое вот правосудие… Чего-то как-то очень грустно становится…
Атомную лодку, в период следствия и находясь под мерой пресечения, оказывается, сдавать (имеются ввиду ходовые и государственные испытания построенной лодки) можно и жизнью рисковать при этом тоже можно, а в суд надо было приходить в гражданской одежде, скрывая свою принадлежность к Флоту. Так сказать, в целях объективности и беспристрастности.
В общем, «Мои люди кровь проливают на поле брани, а вы – чернила на допросах» (В. Гафт, фильм «О бедном гусаре замолвите слово»).
