Вопрос: В пределах знания Ра физических форм третьей плотности, каков процент тех, кто достаточно похож на физические формы этой планеты, чтобы мы считали их людьми, даже несмотря на то, что они немного отличаются от нас? Возможно, ответ будет приблизительным, потому что определение очень грубое.

Ра: Я есмь Ра. Процент всё ещё невелик, возможно, 13-15%, вследствие способностей разных жизненных форм второй плотности переносить каждую необходимую функцию для работы в третьей плотности. Скорее наблюдалось бы поведение, указывающее на самосознание и целенаправленное взаимодействие с чувствующим окружением сущности, чем те характеристики, которые знакомо ассоциируются у людей с человечеством вашей трёхмерной формы.

Вопрос: Этой серией вопросов я пытаюсь перейти к творениям разных Логосов и первичному использованию архетипов Логосами в их творениях. Прощу прощения за то, что возможно мои вопросы страдают отсутствием мощной смысловой нагрузки, поскольку очень трудно формулировать вопросы. У этого конкретного Логоса, в начале, до сотворения первой плотности, включала ли выбранная архетипическая система формы, которые развивались бы в третью плотность, или форма относится ко всей архетипической системе в целом?

Ра: Я есмь Ра. Выбор формы происходит до формирования архетипического ума. Когда Логос сотворяет Свой план эволюции, в него вносится выбранная форма.

Вопрос: Имелась ли причина выбора форм, развившихся на этой планете, и, если да, то какая?

Ра: Я есмь Ра. Мы не совсем уверены, почему для вложения более высокого сознания наши Логосы и несколько соседних Логосов приблизительно одного и того же пространства/времени расцвета выбрали двуногую, прямоходящую форму второй плотности. Мы полагаем, чем и делимся с вами, если вы понимаете, что это просто мнение: наш Логос был заинтересован, скажем, в дальнейшем уплотнении завесы, предлагая форме третьей плотности почти исчерпывающую возможность для развития речевого общения, преобладающего над концептуальным общением или телепатией. Также, полагаем, что так называемый отставленный большой палец рассматривался как великолепное средство интенсификации процесса завесы так, чтобы, прежде чем заново открывать силы ума, сущность третьей плотности, в форме физического проявления, притягивалась бы к созданию, удерживанию и использованию физических инструментов.

Вопрос: Тогда, полагаю, система архетипов разработана для дальнейшего расширения этих конкретных принципов. Это так?

Ра: Я есмь Ра. Неверное формулирование мысли. Однако, по сути, она верна в том, что изображения архетипического ума являются детьми физических проявлений формы третьей плотности Логоса, сотворившего конкретную эволюционную возможность.

Вопрос: То есть, насколько я понимаю, архетипы – это склонности фундаментальной природы, которые с помощью свободной воли создают опыты каждой сущности. Это так?

Ра: Я есмь Ра. Архетипический ум – это часть ума, воодушевляющая весь опыт. Пожалуйста, вспомните определение архетипического ума, как источника улучшений космического или всего ума, сотворённого этим конкретным Логосом и характерным только для этого Логоса. Поэтому архетипический ум может рассматриваться как один из корней ума, не самый глубокий, но, определённо, самый улучшающий. В качестве напоминания: ещё один корень ума – это расовый или планетарный ум, который, в некоторой степени, тоже улучшает концептуализации каждой сущности.

Вопрос: В какой момент эволюционного процесса архетипический ум впервые начинает влиять на сущность?

Ра: Я есмь Ра. Архетипический ум резонирует тогда, когда сущность, случайно или намеренно, отражает архетип. Редко когда активация архетипических резонансов начинается почти сразу же после погружения в опыт третьей плотности. В этом процессе дисциплинированное использование этого инструмента эволюции начинается намного позже.

Вопрос: Какова исходная цель Логоса в разработке архетипического ума, каким Он его сделал?

Ра: Я есмь Ра. Каждый Логос желает сотворить более яркое выражение исследования Творца Творцом. Архетипический ум предназначен для повышения способности выражения Творца в паттернах, похожих на распущенный хвост павлина – каждая грань Творца яркая, чистая и сияет неописуемой красотой.

Вопрос: Знаком ли Ра с архетипическим умом какого-то другого Логоса, не одинакового с нашим?

Ра: Я есмь Ра. Имеются сущности Ра, служившие Странниками у другого Логоса. Они исследовали колебания интеллектуальных и интуитивных способностей, поскольку каждый Логос сотворяет эксперимент, отличающийся от других тем, что тонкости архетипического ума другого Логоса – самые затемнённые для резонирующих совокупностей ума, тела и духа этого Логоса.

Вопрос: В любом случае, этот Логос сотворил большой процент сущностей с искажением в сторону войны. Такими были опыты Малдека и Марса, а теперь Земли. Кажется, Венера оказалась исключением из того, что мы могли бы назвать правилом войны. Так ли это, и предусматривалось и планировалось ли это в конструкции архетипического ума, возможно, не в связи с войной, как мы её понимаем, а в связи с крайним действием поляризации в сознании?

Ра: Я есмь Ра. Верно то, что Логос разрабатывал Свой эксперимент в попытке обезпечить самые великие возможности для поляризации в третьей плотности. Неверно то, что войны видов, характерных для ваших опытов, были спланированы Логосом. Такая форма выражения враждебности – интересный результат, по-видимому, сопутствующий способности создания инструментов. Выбор Логоса воспользоваться жизненной формой с хватающим большим пальцем – решение, в котором прослеживается этот вид войны.

Вопрос: Тогда, надеялся ли наш Логос увидеть позитивную и негативную «уборку урожая» каждой плотности, вплоть до шестой, начиная с третьей, как самую эффективную форму создания опыта, известную Ему во время сотворения этой системы эволюции?

Ра: Я есмь Ра. Да.

Вопрос: Возможно, в основу архетипов встроен механизм сотворения поляризации сознания на служение другим и служение себе. Это так?

Ра: Я есмь Ра. Да. Вы заметите много врождённых склонностей, намекающих на то, что один путь эффективнее, чем другой. Это и был проект Логоса.

Вопрос: То есть, вы говорите: как только путь осознан, позитивно или негативно поляризованная сущность может обнаружить намёки на эффективность этого пути. Это так?

Ра: Я есмь Ра. То, что вы сказали, верно, как сказанное вами, но не повторение нашего утверждения. Наше предложение таково: в условиях второй плотности, в экспериментальный центр каждой сущности и в корни ума были заложены склонности, указывающие наблюдательному глазу более эффективный из двух путей. Пользуясь более точным прилагательным, скажем, этот Логос обладает склонностью к доброте.

Вопрос: Вы имеете в виду, что самым эффективным из двух путей, предложенных подсознательным образом во второй плотности, был путь служения другим. Я прав?

Ра: Я есмь Ра. Мы не указывали, какой путь является самым эффективным. Однако в своём предположении вы правы, поскольку осознаёте это из обсуждений деталей каждого пути на предыдущих сеансах.

Вопрос: Могло ли это послужить причиной для более позитивной «уборки урожая»? Полагаю, нет. Имелись ли Логосы с большим негативным процентом «уборок урожая» в результате этого вида склонности?

Ра: Я есмь Ра. Нет. Просто имелись Логосы с большим процентом негативных «уборок урожая». Механизм склонности не может изменить требований, предъявляющихся для достижения возможности быть «убранным» либо в позитивном смысле, либо в негативном. Имеются Логосы, предложившие нейтральный фон, как противоположность поляризации. Этот Логос выбрал так не делать, а вместо этого позволить, чтобы внутри и снаружи наблюдалось большее количество любви и света Безконечного Творца, доступное ощущениям и концептуализации совокупностей ум/тело/дух, находящихся под Его опекой в эксперименте.