Необходимо провести инвентаризацию всех социальных льгот в стране, особенно осуществляемых государством в натуральной форме, и наконец закончить монетизацию социальных расходов, заменив часть льгот денежными выплатами, часть социальных расходов сократить или ликвидировать. При этом в любом случае "неприкосновенными" должны оставаться такие категории населения, как дети, инвалиды и престарелые граждане, чей возраст превышает восемьдесят лет, а также выплата материнского капитала. Конечная цель реформы - создание максимально эффективной системы социальных расходов, сокращение величины социальных расходов и сокращение числа государственных служащих, занимающихся администрированием социальных расходов, а значит и средств на их содержание.

Как можно скорее нужно повысить пенсионный возраст в стране для мужчин и женщин до 65 лет, причём это нужно сделать одномоментно, а не растягивать на некоторый период времени, ибо это подобно тому, что если уж собаке рубить хвост, то делать это нужно один раз, а не ежегодно по нескольку. Государственные служащие, за исключением некоторых категорий, например, военных, должны выходить на пенсию в общеустановленные сроки, то есть в те же 65 лет. Для тех госслужащих, у которых возрастной порог для выхода на пенсию сейчас является льготным, то есть заниженным по сравнению с общеустановленным, его нужно по возможности максимально повысить. Выше я приводил примеры того, что даже в самых богатых и высокоразвитых странах мира 65 лет - это минимальный порог для выхода на пенсию, причём во многих их этих стран идёт обсуждение того, чтобы ещё больше увеличить этот возраст. Здесь прошу правильно и адекватно меня понять - если бы наше государство было богатым и имело такие возможности, то пусть люди становятся пенсионерами хоть в сорок лет, мне не жалко. Беда в том, что 65 лет - минимальный возраст для выхода на пенсию, при котором наша экономика элементарно не рухнет и сможет хоть как-то развиваться. Повышение пенсионного возраста поможет ликвидировать дефицит бюджета пенсионного фонда, прекратить его финансирование за счёт государства и сократить государственные расходы. Кроме того, без этой меры невозможно окончательное создание эффективной и справедливой пенсионной системы, а без неё невозможно полноценное развитие ни экономики, ни ни государства, ни всего общества.

Увеличение пенсионного возраста не является несправедливостью - чем собственно граждане других стран, выходящие на пенсию в те же 65 лет, а то и гораздо позднее, лучше или хуже, это как посмотреть, чем мы, россияне? Повышение пенсионного возраста абсолютно не скажется на смертности наших граждан. Люди умирают раньше времени не от работы, а из-за ведения нездорового образа жизни, злоупотребления алкоголем, курения, что особенно относится к мужчинам, чревоугодия, ведущего к полноте, халатном обращении со своим здоровьем, когда мы обращаемся к врачам слишком поздно, а также повышенной смертности в России в армии, от производственных травм и ДТП, по которым Россия занимает одно из первых мест в мире. К слову, тот факт, что Россия прочно занимает одно из первых мест в мире по производственному травматизму, имеет причиной пренебрежительное отношение наших людей к своей жизни, и как следствие, игнорирование правил техники безопасности, что имеет истоки ещё со времён коммунизма, когда человеческая жизнь в тоталитарном государстве не стоила и ломаного гроша. Наоборот, повышение пенсионного возраста, по моему мнению, не только не понизит, но даже увеличит среднюю продолжительность жизни населения!

Повышение пенсионного возраста вызовет рост безработицы, но это можно и нужно частично решить за счёт предельного ужесточения эмиграции в Россию, а лучше всего её полного запрещения и выселения из России всех эмигрантов, разумеется не считая русских, выгнанных в Россию из стран ближнего зарубежья - им, кстати, давно уже всем пора предоставить российское гражданство, а также белорусов. Тогда у всех граждан нашей такой малочисленной, хотя и огромной по площади занимаемой территории страны, вплоть до пенсионного возраста в 65 лет не будет проблем с трудоустройством.

Ещё одна социально-экономическая реформа, о необходимости которой я уже писал и с которой наше государство затягивает уже десятилетия - это перенос части взносов по пенсионному, медицинскому и социальному страхованию с организаций работодателей на самих граждан. В настоящее время работодатели выплачивают с суммы заработной платы своих сотрудников страховые взносы:

в пенсионный фонд - в размере 22 %;

в фонд обязательного медицинского страхования - в размере 5,1 % от суммы заработка;

в фонд социального страхования - в размере 2,9 % от суммы заработка.

Помимо этого в фонд социального страхования работодатели платят дополнительные взносы по страхованию от несчастных случаев на производстве, в зависимости от класса вредности работы, а также дополнительные тарифы в размере до 9% в пенсионный фонд, если сотрудник работает в условиях, вредных или опасных для жизни и имеет право досрочного выхода на пенсию. Таким образом, работодатели уплачивают государству страховые взносы в размере минимум от 30,2 % от суммы заработка до более чем 40 %, в зависимости от характера работы. Ни в одной из самых экономически развитых и богатых стран мира нет такого, чтобы страховые взносы на пенсионное, медицинское и социальное страхование (за счёт последнего выплачиваются пособия по временной нетрудоспособности) уплачивал только работодатель, поскольку подобная налоговая нагрузка не позволит нормально развиваться предпринимательству и будет очень сильно тормозить экономический рост страны, что мы и наблюдаем в России. Взносы на своё пенсионное, медицинское и социальное страхование платят сами наёмные работники, и лишь в некоторых странах, которые можно назвать социалистическими, какую-то часть платят совместно и работники, и работодатели. Уплата страховых взносов одними работодателями является крайней несправедливостью по отношению к ним - с какой стати государство вообще взвалило на предпринимателей, и так делающих в общем-то благо для государства, общества и самих наёмных работников тем, что принимает их на работу, социальное обеспечение граждан? Предпринимательство - это не благотворительность, и взваливать на предпринимателей такой неподъёмный груз социальное обеспечение граждан не только несправедливо, но ещё и крайне невыгодно для государства, поскольку, повторяю, является одним из основных тормозов для развития российской экономики.

Поэтому необходимо часть взносов, в общем размере до 15-20 %, перенести с плеч работодателей на наёмных работников и удерживать эти взносы из их заработной платы. Другими словами, для ускорения экономического роста необходимо часть прямых налогов возложить на граждан и облегчить налоговое бремя для предпринимателей-работодателей. Конечно, данная налоговая реформа вызовет снижение уровня жизни граждан, что, безусловно, является её отрицательной стороной. Но при этом данная мера будет иметь множество положительных моментов:

- Снизится налоговая нагрузка на предприятия, что вызовет снижение себестоимости продукции, позволит им какое-то время не повышать цены на конечную продукцию, а кому-то даже снизить их, что несколько притормозит инфляцию, приведёт к усилению ценовой конкурентоспособности наших предприятий как внутри страны, так и на внешнем рынке, приведёт к увеличению оборотных средств предприятий, повысит их ликвидность. Кстати, если не снижение цен, то замедление их роста в какой-то мере компенсирует потери наших граждан от дополнительно возложенных на них налогов.

- Страховые взносы, уплачиваемые гражданами из собственной зарплаты в пенсионный фонд, допустим 8-10 %, безусловно должны поступать исключительно на личный пенсионный счёт гражданина и впоследствии расходоваться только на выплату ему пенсии после достижения пенсионного возраста, при этом необходима полная прозрачность пенсионных накоплений для граждан.