В революционном движении есть противоречивая двойственность. Революция консолидирует, но она же и ослабляет. Перегруппируя одних, она отталкивает других. Диалектика здесь в том, что одно является условием другого. Но, тем не менее, это — одно «двойное» движение, два его «аспекта», а не два различных движения. Таковы последствия национальной революции, выходящей за свои национальные границы.

«Отправляясь от своего эпицентра, некая сейсмическая волна, вызванная в международной сфере некоей радикальной национальной революцией, возбуждает в исторически более предрасположенных и чувствительных недавно сформировавшихся странах серию складываний и разломов, обвалов и трещин».

Поляризация сил, которую провоцирует вокруг себя радикальная революция, есть политическая и идеологическая поляризация, не обязательно сопровождаемая похожей или параллельной поляризацией социальных сил, особенно говоря о крестьянских массах. «Политизированные» и «идеологизированные» слои поляризуются быстрее, чем глубокие, политически более отсталые слои, намного менее чувствительные к идеологическим давлениям и к отзвукам внешних событий.

Этим Дебре объясняет, почему в Венесуэле буржуазия, ставшая на сторону революции, после кубинской революции сразу же перешла на сторону империалистической и олигархической реакции. Революция перешла к студенческой молодежи и к городской мелкой буржуазии, и в определенный критический момент захватила маргинальные слои городских окраин, но не смогла установить связи ни с крестьянством, ни с организованным рабочим классом. Таковы последствия «послекубинской диалектики». Куба заставила резко перейти латиноамериканскую классовую борьбу на высокий уровень, к которому эксплуатируемые классы и их авангарды не были готовы. «Те венесуэльцы, кто испытал на себе это, заплатили за это дорого».

Второй ошибкой Дебре считает то, что, несмотря на то, что эта «двусмысленность» классового характера революции обнаруживается лишь позже, «двусмысленность» того, что нужно понимать под «вооруженной борьбой» или «революционной войной», проявляется значительно раньше.

Обе ошибки были связаны между собой.

IV Пленум ЦК КПВ в декабре 1962 года принял решение о линии «вооруженного пути», но все руководители (и противники этого пути) остались на своих постах. Это было тревожным явлением, которое отразилось и на участниках «революционной войны». В результате «вооруженная борьба» имела три разных значения:

1) Речь шла о «конспиративной» работе внутри армии, о подготовке «прогрессивных» и «националистических» армейских офицеров к «военному перевороту». Эта тенденция называлась «путчистской».

2) Для других это была идея о необходимости социальной базы революции в городах, о создании ТБС («Тактических боевых союзов»). Эта тенденция получила название «городского террора».

3) Для меньшинства руководителей речь шла о превращении партизанских фронтов в горах в ось стратегического наращивания революционных сил. Эта тенденция называлась «партизанской» или «фокистской».

В 1962 году эти формы и концепции борьбы переплетались и развивались параллельно: первый партизанский отряд в горах, восстание в армии, операции городской герильи («гольписты» и «повстанцы»). Ни одна из форм не была главенствующей. Однако они были изолированы друг от друга. Для того чтобы была возможна координация между этими «крыльями» движения, должно было быть ясное подчинение между ними и внутри совместного плана. Отсутствие такого плана привело к распылению сил и не использованию их в полной мере. «Нет боя, выигранного заранее, но бой, данный в полсилы, есть бой, проигранный до того, как начаться».

Дебре отмечает: «Эта венесуэльская революция, в прошедшее десятилетие, оставила как участникам, так и свидетелям, горькое ощущение чего–то незавершенного, неполного процесса, утерянной возможности как прерванная, едва начавшаяся фраза, оставшаяся без заключения, так что всегда хочется спросить, что она хотела сказать. Любое поражение революции дорогостояще и жестоко…Поражение венесуэльской революции …оставило своих участников, как и исследователей в замешательстве и сомнении».

КПВ и «МИР» («Движение вооруженного сопротивления») пришли к выборам 1963 года со всеми своими противоречиями, не прекращая вооруженной борьбы, и абсолютно неготовыми к электоральной борьбе. Компартия на переговорах с другими партиями по созданию «широкого фронта» (против кандидата в президенты Бетанкура) придерживала «резервную карту» возможного военного переворота, который должен был вызвать всеобщую забастовку, поддержанную партизанскими отрядами. Однако для этого не было проведено предварительной координации и необходимой разъяснительной работы. Поэтому нормальное развитие «электорального процесса», которым не смогли воспользоваться революционеры, произвело впечатление «электрического шока».

«Стремясь обмануть всех, революционное руководство обмануло само себя… Члены партии пришли в себя от бредового сна, рожденного образами Октябрьского восстания и Сьерры — Маэстры».

Фидель Кастро накануне президентских выборов при встрече в Гаване предупреждал руководителей венесуэльской компартии: «Вы, венесуэльцы, имеете два преимущества перед нами: первое — массовое движение в городах и повстанческую среду в Каракасе, а с другой стороны, — активные симпатии среди значительной части вооруженных сил. Эти два преимущества, которые мы никогда не имели, обернутся против вас и воспрепятствуют развитию революционной войны».

Этот «парадокс», пишет Дебре, может служить эпилогом к первому этапу и прологом ко второму.

Характеризуя второй период (1964–1965), Дебре замечает: «Национальные кризисы предполагают, а политические партии располагают». Он пишет о том, что «первые имеют пагубную привычку избавляться от тех, кто не воспользовался ими в нужный момент». Когда данный социальный кризис не может заставить политических руководителей принять от него «предложения», то он «внедряется как крот» внутрь самих партий, разобщая и подрывая их. «Нет спада общего движения без кризиса революционной организации. И нет кризиса революционной организации без потери авторитета революционных руководителей. Прежде чем превратиться в военное отступление, внутренний политический кризис начинает принимать форму морального недуга. …Сейчас, увидев ясно, что власть уже не находится под прицелом винтовки и револьвера, мускулы ослабевают и силы резко растлеваются».

Всегда существует опасность вооружить членов партии в момент энтузиазма без идеологической и политической подготовки. Недостаточность основательной политической подготовки, предварительной объяснительной кампании и, самое главное, точной информации, вовремя направленной руководителями на нижние уровни, без бахвальства и дешевой пропаганды, делают ещё более опасным этот внезапный крах надежд. Многие члены партии уходили в горы с убеждением в том, что через шесть месяцев они как герои пройдут по улицам городов. Поэтому, когда они увидели разрушающимися эти волшебные политические сказки, они потеряли веру в самих себя. «Деморализация для бойца это — то же самое, что демобилизация».

«Боец, даже вооруженный современным оружием, — безоружный человек из–за своей аполитичности». В Венесуэльской герильи расстреливали людей, которые хотели вернуться домой, это приводило к самоубийствам. Отсутствие внутреннего единства опаснее внешней угрозы. «Нет осажденных крепостей, какое бы ни было материальное превосходство атакующих, которая не была бы взята, или защищена, — изнутри».

Так происходит в периоды спада. Авангард оказался в изоляции, не только потому, что остался на тех же позициях, а потому что массы, которые его окружали и защищали вчера, сегодня отступили и оставили его без прикрытия, более подвергнутым, чем раньше репрессивным ударам.

Кризис имел и нечто положительное, он сделал очевидным точку пересечения «конъюнктуры», которая могла бы быть обозначена так: «путь, который ведет к революционному контролю политической власти, проходит по пути политического контроля самого революционного инструмента».