Когда в Венесуэле в 1958–1962 годах сложилась «революционная ситуация», не было того политического руководства, которое могло бы этим воспользоваться. Когда такое руководство появилось, «революционная ситуация» исчезла, т. к. господствующий класс после падения диктатуры Переса Хименеса нашёл институционный выход из политического кризиса.
Иными словами, когда были даны объективные условия, не было субъективных, а когда появились субъективные, уже не было объективных. Дебре называет это «курьезной иронией истории», которая в Латинской Америке стала «исторической традицией».
Первый период (1962–1963) интересует Дебре, прежде всего, с точки зрения зарождения тех противоречий и конфликтов, которые окажутся решающими в последующие периоды. Шестидесятые годы в истории Венесуэлы — это история революции, которая не состоялась, так как на первом её этапе — это история незавершенного спора внутри КПВ. Как стало известным, замалчивание реального противоречия, уклонение от спора по этому поводу, вскоре обернулось внутренним кризисом, который разразился в венесуэльской компартии после 1964–1965 годов, как кризис отношения партии с её вооруженным авангардом. Этот кризис парализовал обе стороны. КПВ при подготовке IV съезда раскололась на две партии. В результате борьба приобрела импровизированный и безрассудный характер без достаточной координации и централизации.
Первое условие для победы восстания, напоминает Дебре, это превращение революционной партии в сплоченную армию, спаянную внутри единством концепции на верху и исполнительной дисциплиной внизу. «…Политическая борьба масс имеет тот смысл, которого индивидуальная мораль не знает». При этом он замечает, что в условиях усиливающихся репрессий утопично применение «ленинских» методов демократического централизма в спорах.
Он перечисляет имена известных руководителей КПВ и вооруженного сопротивления, арестованных в период 1963–1964 годов, упомянув сенсационный побег из тюрьмы на острове Такаригда в новогодные дни 1963 года Теодора Петкова (руководителя КПВ).[35] При этом он поясняет, что в этой ситуации руководство вооруженной борьбой и самой партии осуществляло «Бюро с улицы», т. е. случайные люди. Именно в этой неопределенности, «двусмысленности», руководства партии и революционных сил следует искать смысл кризиса. Это нашло свое воплощение и в характере ошибок венесуэльской революции.
Первая ошибка, по мнению Дебре, относится к определению характера революции. Главная «дефиниция» революции зависит от ответа на вопросы о том, каковы «друзья народа», каковы его враги, наконец, что есть народ, из каких социальных классов он состоит. Определение характера революции предполагает определение характера общественно–экономической формации, установление главного противоречия относительно вторичных противоречий. Это позволит определить этап революционного процесса, а также и объективно востребованные данным этапом социальные союзы. Смена главного противоречия определяет развитие этапов.
Но такой дискуссии никогда не было в Венесуэле.
Между тем, практически существовало три концепции революции.
Первая концепция трактовала революцию как национальную, антиимпериалистическую. Вторая — традиционная, принадлежавшая старому руководству КПВ, — как аграрную и антиимпериалистическую. Третья, — близкая новому поколению КПВ, — утверждала, что не может быть антиимпериалистической революции, которая не была бы в то же время антикапиталистической и социалистической и не была бы направляема с самого начала рабочим классом и его идеологией.
На самом деле эти три концепции представляли три фазы революционной борьбы.
«Но одно дело уметь теоретически определить движущие силы революции, а другое — узнать, каковы они были в прошедшем десятилетии, силы реальнодвижущие, которые эта революция придала действенным образом».
Дебре приводит три доказательства.
Первое: Углубляющийся характер революции приводит к постепенному сужению её «жизненного пространства» в обществе. «Социальная база революции редуцируется по мере того, как она переходит от первого тезиса ко второму и от второго к третьему».
Второе: Потеря в качестве, в результате расширения союзов, по мере того как национальное народное восстание трансформируется в вооруженную социалистическую революцию, не компенсируется завоеванием качества путем «рекрутирования» в городах или среди аграрного полупролетариата и бедного крестьянства в «сельские» партизанские отряды. «Продвижение мелкой и средней буржуазии к революции не сопровождается приближением революции к пролетарским и плебейским (маргиналы «кварталов», безработные, люмпены) движущим силам. Пролетаризация была только на бумаге, но она, вещь даже парадоксальная, соответствовала усиленному возвращению полуорганизованного пролетариата подпольных вооруженных акций».
Третье: Члены ВСНО (Вооруженные силы Национального освобождения) стали жертвами целей «социалистического интернационализма» или «диктатуры пролетариата» на первом этапе (1963 год) и не смогли перестроиться на другие формы борьбы на втором (1964–1966 годы). Поэтому они исчезли, истощившись, и на третьем этапе (к 1968 году) их уже не было. Они рассеялись по коридорам университета Каракаса или по подпольным квартирам для продолжения идеологической и литературной борьбы во имя социалистической и пролетарской революции. Их образ жизни и происхождение входили в противоречие с их пропагандистской деятельностью, но они находили в ней «психологический комфорт», «социальную правду» и свою «сферу общения».
«Для того чтобы революционный процесс завершился реально, а не формально, социально, а не теоретически, на своём последнем этапе определения как социалистической и пролетарской революции, важно, чтобы этот процесс имел физическое время для того, чтобы пройти предыдущие этапы, использовал свои внутренние противоречия, для того, чтобы он смог диалектически породить, сам по себе, и, не считаясь ни с чем, кроме собственных сил, свою собственную избыточность. Более того, для того, чтобы этап кульминации был естественным результатом внутреннего перероста, необходимо, чтобы фаза роста этого процесса могла развиваться нормально».
Венесуэльская революция должна была быть националистической и демократической, но не смогла стать ею, так как была вовлечена во «вращающее и вихревое движение», которое навязало всем политическим силам континента «историческую неизбежность [центрифугу]» быть похожей на кубинскую революцию.
Обострение классовых противоречий стало таковым, что «демобуржуазная» национальная революция не могла реализоваться как национальная, не став интернациональной, и как «демобуржуазная», не став социалистической. «Невозможно порвать с иностранным монополистическим капитализмом для обеспечения национальной независимости без того, чтобы не порвать в короткий срок с национальным капитализмом потому, что это есть обрезание пуповины, которая соединяет второй с первым как источник жизни».
Шестидесятые годы были на всем континенте годами «глубокого разрыва социальной и политической ткани». «Это были годы расколов, фракционных разрывов; но также, по той же причине, годы укрепления и изменения позиций, как если бы все формы общественного сознания и классовой позиции во взаимосвязи друг с другом были вброшены в действие какого–то химического проявителя… Этим неумолимым проявителем была кубинская социалистическая революция, которая перевернула весь тот спящий и упорядоченный мир».
Дебре утверждает, что кубинская революция принесла с собой «послание антиимпериалистического единства», которое явилось «душой» Второй Гаванской Декларации. Но это послание стало поводом разделения, «насильственного отделения доброкачественного революционного зерна от реформистского сора».
Таково следствие любой политической революции на её периферии в любую эпоху, считает он. Таково было следствие русской большевистской революции в Европе, во всем мировом рабочем движении, во II Интернационале и социал–демократии 20‑х годов.
