ной ввиду наличия у Ламаха все еще значительных сил и напряженной
обстановки в самой Гераклее, где появление афинян могло возбудить
активность дружественных им демократов. Однако если даже выступ╜
ление этих демократов и состоялось, то ввиду несчастья, постигшего
Ламаха, оно не имело шансов на прочный успех. В таком случае кажет╜
ся правомерным предположить, что именно тогда, в связи с новым по╜
ражением демократии, состоялось очередное выселение значительной
части гераклеотов, на этот раз в Крым, где они основали новую коло╜
нию Херсонес Таврический (об основании Херсонеса см.: Ps.-Scymn.,
822-827, с указанием на участие делосцев; ср.: Strab. VII, 4, 2, р. 308,
и XII, 3, 6, р. 542).13
По-видимому, после неудачи Ламаха афиняне не возобновляли по╜
пыток подчинить Гераклею. Город, таким образом, остался свободным
12Д ля суждения о времени и цели экспедиции Ламаха ср.: К а з а к е в и ч Э . Л ., Р и ж╜
с к и и М . И . Комментарий к переводу Ю сти н а// ВДИ. 1954. N3. С. 240, прим. 1;
G o m m e A . W . A Historical Commentary on Thucydides. Vol. III. Oxford, 1956. P. 536 f.;
B u r s te in S . M . Outpost of Hellenism. P. 33-34.
13 Что появление афинян должно было сопровождаться обострением социально-
политической борьбы в Гераклее, за которым последовало выведение колонии в
Херсонес Таврический, -- это предположение А. И. Тюменева, развившего, таким
образом, гипотезу И. Г. Шнейдервирта. Последний еще в 80-х годах прошлого века
поставил в связь основание Херсонеса Таврического -- по преданию, совместно ге╜
раклеотами и делосцами -- с изгнанием афинянами делосцев с их острова в 422/1 г.
до н.э. (ср.: S c h n e id e r w ir th J. H . Heraclea am Pontus. Heiligenstadt, 1882. S. 15; Т ю ╜
м е н е в A . И . Херсонесские этюды ( I ) / / ВДИ. 1938. N2. C. 256 сл. ). Приурочение
Тюменевым основания Херсонеса к этому моменту гераклийской истории стало
установившимся мнением, хотя нет недостатка и в попытках дальнейшего уточне╜
ния причин и обстоятельств этого события. Ср. далее: Б е л о в Г. Д . Херсонес Таври╜
ческий. Л. 1948. С. 33 сл.· Г а й д у к е в и ч В . Ф. История античных городов Северного
П ричерном орья// Античные города Северного Причерноморья. Т I. М. Л., 1955.
С. 67 сл.; Б л а в а т с к а я Т В . Южное и Западное Причерноморье. С. 352 сл.; Д о м а н ╜
с к и й Я . В . К предыстории Херсонеса Таврического / / Античный мир и археология.
Вып. 2 / Под ред. В. Г Боруховича. Саратов, 1974. С. 37-46; С а п р ы к и н С. Ю . Герак╜
лея Понтийская и Херсонес Таврический. С. 52-69; D a n o ff C h r. М . Pontos Euxeinos.
Sp. 1106; B u r s te in S. M . Outpost of Hellenism. P. 34-35.
----------------------- Page 212-----------------------
и независимым. Более того, очень скоро, с крушением Афинской дер╜
жавы и сокращением торговой и политической активности афинян в
Причерноморье, для Гераклеи открылись новые широкие возможно╜
сти. Обладая великолепными гаванями (ср.: Strab., XII, 3, б, р. 542 --?
??? ??? ???????? ????? ????? ?????????), располагая богатыми природ╜
ными ресурсами и развитыми сельским хозяйством и ремеслом, Ге╜
раклея стала крупнейшим экономическим центром Причерноморья. О
широком размахе гераклейской торговли свидетельствуют повсемест╜
ные в Причерноморье находки гераклейской керамической тары (от
времени как раз начиная с рубежа V-IV вв. ).14 Торговля эта, в осо╜
бенности активная с городами Западного и Северного Причерноморья,
где у гераклеотов были надежные опорные пункты в лице их колоний
Каллатиды и Херсонеса, приносила гераклейским предпринимателям
крупные барыши.
О богатствах Гераклеи могут дать представление не только осу╜
ществлявшиеся ею добровольно поставки продовольствия возвращав╜
шимся из похода наемникам Кира (Xen. Anab. VI, 2, 3, и 5, 1), но и те
требования, с которыми наемники сами обратились к гераклеотам: на
продолжение пути они потребовали от жителей города не то 3000, не
то 10000 кизикских статеров. Решительный отказ и энергичное проти╜
водействие гераклеотов этому вымогательству, несомненно, говорят о
силе и неустрашимости дорийских колонистов (ibid., VI, 2, 4 слл.).
Вообще Гераклея была одним из самых сильных в военном отноше╜
нии государств Причерноморья. Город был хорошо укреплен, в доках
хранилось много военных кораблей, а из граждан в случае нужды
можно было составить большое и боеспособное ополчение (для сужде╜
ния о военной мощи Гераклеи, и в частности о гераклейском флоте,
ср.: Ps.-Aristot. Oec., II, 2, 8, p. 1347 b 3 слл.; Polyaen., VI, 9, 4; Mem╜
non, 23). Опираясь на эти силы, Гераклейское государство проводило
активную внешнюю политику, обеспечивая свободу мореплавания для
своих купцов, практикуя каперство для устранения конкурентов, во
всех случаях зорко следя за тем, чтобы никто не умалял интересов
его собственных или связанных с ним деловыми отношениями других
городов.
В IV в. именно эти опасения за безопасность своей колонии Херсо╜
неса и, более широко, за сохранность своих позиций, своего торгового и
политического влияния в Крыму и Прикубанье, которому стало угро╜
жать растущее могущество Боспорского государства, вызвали вмеша╜
14 Начало распространения гераклийских остродонных амфор с энглифическими
клеймами, отнесенное первоначально Б. Н. Граковым к последней четверти IV в.
было позднее им же существенно отодвинуто -- до середины IV и далее до рубежа
V -IV . См.: Зеест И. Б. О типах гераклейских амфор. С. 48; Брашинский И. Б.
Керамические клейма Гераклеи Понтийской. С. 20.
----------------------- Page 213-----------------------
тельство Гераклеи в войну Боспора с Феодосией. Война эта, порож╜
денная аннексионистскими устремлениями боспорских Спартокидов,
затянулась именно благодаря вмешательству Гераклеи, которая ста╜
ла оказывать активную поддержку Феодосии. Гераклейский флот не
раз появлялся у берегов Крыма и заставлял боспорцев отступать от
стен Феодосии, а высаживавшиеся гераклеотами в различных пунктах
побережья десанты наносили серьезный урон боспорской экономике
(Ps.-Aristot. Oec., II, 2, 8, p. 1347 b 3-15; Polyaen. V, 23, и 44, 1; VI, 9,
3-4).15
Однако эта война оказалась тяжким испытанием не только для
Боспора, но и для Гераклеи. Не по силам античного города было вести
длительную заморскую войну (об экономических трудностях Гераклеи
во время войны с Боспором см.: Ps.-Aristot., I.e.). Тяготы военного
времени резко обострили социальную и политическую обстановку в
15Время этого конфликта может быть определено лишь в самой общей форме.
Война началась еще при Сатире I (433/2-389/8 гг.), который умер при осаде Феодо╜
сии (Harpocrat., s. ?. ?????????). Город был включен в состав Боспорского государ╜
ства при следующем Спартокиде Левконе I (389/8-349/8 гг.), который официально
именуется архонтом Боспора и Феодосии (КБН, N 6-6 а, 8, 1037-1038, 1111). Ко вре╜
мени речи Демосфена "Против Лептина", т. е. к 355/4 г., Феодосия во всяком случае
уже находилась под властью Спартокидов, ибо Демосфен упоминает об оборудо╜
вании здесь Левконом I новой гавани (Dem., XX, 33 со схолиями). Возможно, что
Левкон добился успеха еще в 60-х годах IV в., когда в Гераклее вспыхнули новые
смуты (перед выступлением Клеарха) и она не смогла более оказывать помощи Фе╜
одосии. Таким образом, время борьбы Боспора и Гераклеи из-за Феодосии может
