пытается представить более обстоятельную картину отношений Гераклеи Понтий╜

ской с Персидской державой, что, однако, при отсутствии прямых свидетельств

источников оборачивается эскалацией предположений (см.: Burstein S. М. Outpost

of Hellenism. P. 26--28).

----------------------- Page 209-----------------------

лось гораздо быстрее, чем освоение новых территорий и развитие го╜

родских промыслов. Еще в том же VI столетии гераклеоты должны

были приступить к выведению собственных колоний, и, очевидно, это

было обусловлено не только потребностями развивающейся торговли,

но и невозможностью обеспечить всех новых колонистов землею или

предоставить им какое-либо другое занятие в городе. Около 520 г.

большая группа гераклеотов покинула свой город и выселилась на за╜

падное побережье Черного моря, где основала город Каллатиду. Впро╜

чем, непосредственным толчком к основанию Каллатиды могли послу╜

жить в Гераклее резкое обострение социальной борьбы и ниспроверже╜

ние первоначально установившейся демократии (см. ниже). Возможно,

что потерпевшие поражение демократы и стали инициаторами выво╜

да новой колонии (об основании Каллатиды см.: Ps.-Scymn. 761-764,

с указанием даты: ????? ??? ????????? ????? ??????? ?????????; ср.:

Strab., VII, 6, 1, p. 319, и XII, 3, 6, p. 542; Memnon, 21; один лишь Пом╜

поний Мела утверждает, что Каллатида была основана милетцами: II,

22 -- a Milesiis deducta Callatis, что, однако, не заслуживает никакого

доверия).8

Как бы то ни было, период первоначального устроения был прой╜

ден гераклеотами достаточно быстро. Энергичная эксплуатация моря,

быстрое освоение обширной сельскохозяйственной территории, способ╜

ной поставлять в изобилии и продукты питания и различное сырье,

развитие на этой основе городских промыслов и торговли скоро сде╜

лали Гераклею одним из самых богатых и процветающих городов При╜

черноморья (ср. свидетельство Юстина о быстрых успехах колонистов:

XVI, 3, 7 --brevi tempore magnas opes paravere).

В V в. Гераклея должна была уже играть видную роль в экономиче╜

ской и политической жизни Причерноморья. К сожалению, античная

традиция, более всего интересовавшаяся временем тирании, как раз

об этом периоде гераклейской истории сообщает очень скудные све╜

дения. Судя по одному замечанию Юстина (см. ниже), гераклеотам

удалось установить хорошие отношения с Персией. Это было необ╜

ходимым условием дальнейшего безопасного существования колонии,

однако осуществление этого условия не могло остаться без послед╜

ствий для внутренней жизни самой Гераклеи. Контакты с Персией,

которая всегда ориентировалась на аристократические слои, должны

были укрепить позиции этих последних и в Гераклее. Когда усилилось

афинское проникновение в Причерноморье, противодействие Афинам

со стороны Гераклеи определялось не только дружбою гераклеотов с

8Ср.: Блаватская Т В. Западнопонтийские города. С. 30--32 и 51; Beloch K .J .

GG2 I. 1. S. 260; 2, S. 234; Vulic. K a lla tis// RE. Bd X. Hbbd. 20. 1919. Sp. 1611;

Hanell K. Megarische Studien. S. 130; Burstein S. M. O utpost of Hellenism. P 25-26.

----------------------- Page 210-----------------------

персами (см. у Юстина: XVI, 3, 9 --ob amicitiam regum Persicorum) и

интересами их собственной торговли, но и позицией влиятельной ге╜

раклейской знати, которая, естественно, не питала никаких симпатий

к афинской демократии.

Опираясь на поддержку персов, Гераклея могла долго противить╜

ся вступлению в Афинский морской союз и смирилась, по-видимому,

лишь после того, как по инициативе Перикла афинянами были пред╜

приняты энергичные шаги к утверждению своего влияния в Понте. В

начале 30-х годов V в. до н. э. сам Перикл с большим флотом побы╜

вал в Понте (Plut. Per., 20, 1-2),9 за этим последовал вывод афинских

клерухий в Синопу и Амис (Plut., 1. с.* Theopomp. ар. Strab. XII, 3,

14, р. 547 FgrHist 115 F 389),10 и, очевидно, тогда же состоялось

присоединение к Афинской архе и Гераклеи. К середине 20-х годов

Гераклея, во всяком случае, уже входила в состав Афинского союза:

в одном из фрагментов (N38) афинской надписи, содержащей декрет

об обложении союзников от 425/4 г., с большой долей вероятности вос╜

станавливается имя гераклеотов -- [??]?????0??[?] 11

Однако афинский контроль над Гераклеей был непрочным. В 424 г.

афиняне должны были отрядить часть кораблей, занимавшихся сбо╜

ром подати с союзных городов, против Гераклеи ввиду ее отказа вно╜

сить свою долю. Экспедиция, которой командовал небезызвестный Jla-

9Подробнее см.: Б р а ш и п с к и й И . Б . 1) Понтийская экспедиция П ер и к л а// ВДИ.

1958. N3. С. 110-121; 2) Афины и Северное Причерноморье в VI--II . до н.э. М.,

1963. С. 56-70; В и н о гр а д о в Ю . Г. Синопа и Ольвия в V в. до н.э. / / ВДИ. 1981. N2.

С. 65 слл.

10См. также: М а к с и м о в а М . И . Античные города Юго-восточного Причерномо╜

рья. С. 97 слл.

11 M e r i t t В . D . W e s t А . В . The Athenian Assessment of 425 В. С. Ann Arbor, 1934.

P .26, 28, 29, 68, 87; M e r i t t B . D . , W a d e -G e r y H . T . M c G r e g o r M .F . The Athenian

Tribute Lists. Vol. I. Cambridge (Mass.), 1939. P. 116, 157, 489-490. -- Реконструкция

Меритта и Уэста вызвала оживленный спор, который, однако, не затронул Герак╜

леи: восстановление имени гераклеотов и соответственно вывод о вхождении Герак╜

леи в Афинский союз признаются большинством исследователей бесспорными. Ср.:

Б л а в а т с к а я Т . В . 1) Западнопонтийские города. С. 67 слл.; 2) Ю жное и Западное

Причерноморье / / Древняя Греция / Под ред. В. В. Струве и Д. П. Каллистова. М.,

1956. С. 352; 3) Очерки политической истории Боспора в V-IV . до н.э. М. 1959.

С. 65 слл.; Б р а ш и н с к и й И . Б . 1) К вопросу о положении Нимфея во второй половине

V в. до н .э ./ / ВДИ. 1955. N2. С. 148-161; 2) Афины и Северное Причерноморье.

С. 70 слл.· М а к с и м о в а М . И . Античные города Юго-восточного Причерноморья.

С. 97; С а п р ы к и н С . Ю . Гераклея Понтийская и Херсонес Таврический. С. 46 слл.·

B u r s te in S .M . Outpost of Hellenism. P. 30 ff. -- С. Бёрстейн, впрочем, пытается до╜

казать, что экспедиция Перикла не повлекла за собой никаких перемен в статусе

Гераклеи Понтийской, и что вхождение этого города в Афинский союз, несмотря

на упоминание в афинском декрете 425/4 г., состоялось практически только по╜

сле экспедиции Ламаха летом 424 г. в результате происшедшего тогда в Гераклее

демократического переворота. Однако неудачный исход акции Ламаха делает это

предположение маловероятным.

----------------------- Page 211-----------------------

мах, едва не окончилась для афинян катастрофой. Ламах высадился

недалеко от Гераклеи, в устье реки Калета, и принялся уже опусто╜

шать поля гераклеотов, как вдруг разразилась буря и вздувшаяся от

дождей река унесла в море причаленные корабли. Лишившись фло╜

та, Ламах попал в отчаянное положение. Однако гераклеоты не стали

злоупотреблять неожиданной удачей. Они вступили с Ламахом в пе╜

реговоры и, очевидно добившись для себя важных уступок, содейство╜

вали возвращению афинян по суше в Калхедон (Thuc., IV, 75; Diod.

XII, 72, 4, с опозданием, под годом архонта Аминия = 423/2 г.; Justin.

XVI, 3, 8-12).12

Возможно, впрочем, что умеренность гераклеотов была вынужден╜