не достигнуто. В этом легко убедиться на примере отечественной ли╜

тературы.

В самом деле, казалось бы, нет ничего естественнее заключения

об империалистическом характере греческой колонизации. Ведь, за

немногими исключениями (например, в отдельных районах Причер╜

номорья), новые поселения основывались греками в местах, где было

свое исконное население, для которого утверждение новых поселен╜

цев означало более или менее очевидное утеснение, утрату своих вла╜

----------------------- Page 153-----------------------

дений и возможностей для самостоятельного развития. Такой имен╜

но взгляд, в полемике с бытовавшей идеализацией греко-варварских

отношений, был развит в русской дореволюционной историографии

Ф. Ф. Соколовым. Глубоко исследовав древнейший период истории Си╜

цилии, русский ученый сумел показать, что местные сицилийские пле╜

мена сикулов и сиканов, хотя и уступали во многом грекам, отнюдь все

же не стояли на стадии "новозеландской дикости", как это рисовалось

взору английского историка Дж. Грота, и что приход греков вовсе не

обернулся для них благодетельной миссией, а наоборот, прервал спон╜

танный процесс собственного оригинального развития.8

Однако это простое и с виду естественное мнение в дальнейшем бы╜

ло пересмотрено, и на смену ему явилось иное и, как стало казаться,

более верное воззрение на отношения греческих колонистов с местным

населением как на своего рода положительное, с выгодами для обеих

сторон, взаимодействие. Это воззрение нашло отражение, в частности,

у С. А. Жебелева, который в одной из последних своих работ писал:

"Было бы неправильно рассматривать греческую колонизацию как

своего рода ряд разбойничьих набегов или вооруженных экспедиций.

Последние были бы немыслимы, так как число являвшихся колонистов

значительно уступало количеству туземного населения, окружавшего

или жившего по соседству с основанной колонией.. Все усилия торго╜

вых колоний должны были быть направлены на то, чтобы обеспечить

между греками и туземцами такой modus vivendi, при котором каж╜

дая сторона могла бы извлекать для себя наибольшие выгоды. И если

греческие колонисты эксплуатировали туземцев в своих интересах, то

со своей стороны и верхи туземного населения извлекали из общения с

греками свои, хотя бы и меньшие, выгоды. В этом отношении было бы

антиисторично переносить на греческую колонизацию отличительные

свойства колониальной эксплуатации нового времени".9

Если бы дело ограничивалось у С. А. Жебелева оговоркою насчет

выгод, которые извлекали для себя из контактов с греками верхи ту╜

земного населения, то с этим можно было бы согласиться. Однако из╜

ложенное им мнение клонило именно к принципиальному пересмот╜

ру прежнего взгляда на греческую колонизацию как на явление по

существу разбойного характера. С этим нелегко было согласиться, и

показательно, что несколько позже К. М. Колобова, хотя и с оговор╜

кою относительно зависимости колонизационной инициативы греков

от возможности конструктивного взаимодействия (в частности, тор╜

гового обмена) с местным населением, а следовательно, и от уровня

развития последнего, все же вернулась к общей оценке греческой ко╜

8 Соколов Ф. Ф. Критические исследования. С. 227 слл.

9 Ж ебелев С. А. Греческая колонизация. С. 153.

----------------------- Page 154-----------------------

лонизации как явления по сути дела империалистского. Указывая, что

"колонизационная экспансия является характерным и составным эле╜

ментом развития рабовладельческого строя", она вполне справедливо

усматривала природу этого явления в характере самого (античного)

рабовладельческого общества: "Развитие за счет периферии характер╜

но для всех рабовладельческих обществ. Прежде всего оно обусловлено

необходимостью (при развитом рабовладении) приобретать рабов вне

территории своего полиса, а на определенной стадии развития грече╜

ских полисов --и вне Греции".10

Тем не менее недавно взгляд, обнаружившийся уже у С. А. Жебе╜

лева, вновь был поддержан В. П. Яйленко, который, опираясь главным

образом на археологический материал, развил этот взгляд до крайней

степени.11 Указывая на вовлечение туземных элементов в экономи╜

ческую деятельность греческих колоний, отрицая при этом порабо╜

щение греками туземцев, да и вообще какое бы то ни было насилие

греческих колонистов над местным населением, В. П. Яйленко счита╜

ет возможным говорить о "трудовой кооперации" и "мирной конвер╜

генции" греческого и туземного миров. "Результаты археологических

исследований в Великой Греции и Нижнем Побужье, -- пишет он, -- по╜

казывают, что в экономическую деятельность греческих колоний ши╜

роко вовлекались туземные элементы. При этом необязательно надо

стремиться. повсюду видеть порабощение туземцев греками: твер╜

дых доказательств порабощения местных элементов в греческих коло╜

ниях до конца VI в. у нас нет".12

И ниже он продолжает: "Одним из наиболее продуктивных, если

не основным, вариантом экономического взаимодействия между гре╜

ческим колониальным и туземным мирами была добровольная тру╜

довая кооперация. Повсюду более высокий сравнительно с туземным

уровень жизни в греческих колониях привлекал местные элементы.

Архаическое греческое общество еще не знало противопоставления эл╜

лин--варвар, и это облегчало взаимодействие обоих миров. Трудовое

участие туземцев в экономической деятельности греческих колоний

предоставляло и им более высокий жизненный стандарт. Такая эконо╜

мическая заинтересованность местных элементов в трудовой деятель╜

ности на полях и в мастерских греков в сочетании с потребностью гре╜

ческих колоний в трудовых ресурсах и породила возникновение сель╜

ских поселений со смешанным населением, проникновение туземцев в

греческие поселения и греков в туземные, а в конечном счете матери╜

альное и культурное сближение греческого и туземного миров".13

10 Колобова К. М. Из истории раннегреческого общества. С. 154.

11 См.: Яйленко В. П. Архаическая Греция. С. 149-154.

12Там же. С. 149-150.

13Там же. С. 152.

----------------------- Page 155-----------------------

На каком основании делаются такие далеко идущие выводы? На

что ссылается В. П. Яйленко? На результаты археологических исследо╜

ваний в Великой Греции и Нижнем Побужье, на возникновение кое-где

поселений со смешанным населением (в расчет могут идти жившие по

соседству с Ольвией каллипиды, или эллино-скифы, Геродота [IV, 17]

и миксэллины ольвийского декрета в честь Протогена [IOSPE, I2, N 32,

В 16-17]), но более всего на сицилийский материал. Однако археоло╜

гические данные, не подкрепленные соответствующими письменными

свидетельствами, могут допускать самое различное истолкование и, во

всяком случае, не являются надежным источником для суждения о

этно-социальных отношениях. Равным образом не имеет решающего

значения и ссылка (кстати, использованная уже С. А. Жебелевым) на

смешение греков с туземцами: такое смешение является обычным спут╜

ником этнических контактов, но не может служить показателем их ха╜

рактера (ср., например, наличие в Спарте категории мофаков, проис╜

ходивших от сожительства спартиатов с илотками). Что же касается