Но даже и в плане социально-политическом и культурном пре╜

рыв в развитии, а вместе с тем и последующий регресс вовсе не бы╜

ли столь радикальными, как это подчас представляется (например,

тем же Ф. Папазоглу и Ю. В. Андрееву).13 Начать с того, что конец

микенской цивилизации отнюдь не являл собой однозначной картины

повсеместного и единовременного крушения. В одних местах дворцо╜

вые центры и в самом деле пали в результате одноактной катастрофы

(судьба пилосского дворца на рубеже XIII-XII вв. до н. э.), но в других

смена культур -- в рамках дорийского переселения -- была длительной

(борьба, не исключавшая известного этнического взаимодействия, в

Лаконике на протяжении трех столетий --с XI по IX в.), а в третьих

она свершилась даже без прямого дорийского вмешательства, хотя и

не в совершенном отрыве от общего, вызванного падением главных

центров, упадка микенской цивилизации (Аттика).

Далее, и в этой же связи, надо заметить, что не все культурные

ценности микенского времени погибли безвозвратно. Изучение грече╜

ской религии и мифологии, равно как и эпоса, показывает, что в этих

заглавных, определяющих областях древней культуры и идеологии

развитие свершалось практически непрерывно в одном русле, что и

содержание и форма религиозно-мифологических и некоторых иных

представлений греков классического времени во многом восходят к

микенской поре.14

Особо следует отметить в контексте этого культурного континуите╜

та выдающуюся роль греческих колоний в Малой Азии. Традиция от╜

носит первоначальное возникновение этих колоний -- в частности, Ми╜

лета, Колофона, Эрифр --еще к крито-микенской эпохе, но то были,

скорее всего, небольшие опорные пункты или фактории, а многолюд╜

лиса. С. 5--7; 3) К проблеме послемикенского регресса. С. 15-17, 19-22; Bockisch G.

Voraussetzungen und AnfДnge. S. 235-240.

13Cp.: П апазоглу Ф. К вопросу о преемственности. С. 40--41 ; Андреев Ю. В. К

проблеме послемикенского регресса. С. 13-14, 17-18.

14Подробное обоснование этого см. в работах шведского ученого, крупнейшего

знатока истории древнегреческой религии М. Нильссона: Nilsson М. Р. 1) The Mi-

noan-Mycenaean Religion and its Survival in Greek Religion. Lund, 1927 (2nd ed. --

1950); 1) The Mycenaean Origin of Greek Mythology. Berkeley; Los Angeles, 1932;

3) Geschichte der griechischen Religion. Bd I. MЭnchen, 1941 (2.Aufl. -- 1955, 3.Aufl.--

1967). Ср. также: Лурье С. Я. Язык и культура микенской Греции. С. 285-324;

Benptson H. GG4 S. 49-50. -- В плане более широкого истолкования этой культур╜

ной преемственности ср. замечание Г. Ф. Поляковой: "Обычно наше внимание при╜

влекает социальный аспект изменений, происшедших в послемикенское время, и

мы не останавливаемся на судьбе религии и культа. Между тем религия классиче╜

ской Греции своими корнями уходит в минойско-микенскую эпоху, и, зная, какую

роль играли религиозные представления в жизни любого греческого коллектива,

ни о каком глубоком разрыве, дисконтинуитете между двумя эпохами по суще╜

ству нельзя говорить" (Полякова Г. Ф. От микенских дворцов к полису. С. 116,

прим. 96).

----------------------- Page 62-----------------------

ными поселениями они стали только в ходе послемикенской колониза╜

ции XI-VIII вв.15 Здесь и нашли себе прибежище те слои или группы

ахейского населения, которые после гибели их государств не пожелали

оставаться и жить на родине в условиях общей социальной и культур╜

ной деградации. Таким образом, вместе с остатками старинной знати

в зоне ионийской и эолийской колонизации в Малой Азии смогли со╜

храниться важные культурные традиции и прежде всего героический

эпос с его столько же народной, сколько и индивидуализированно-ра╜

ционалистической мудростью.16

И наконец, и все в той же связи, следует подчеркнуть, что вы╜

ступившие на первый план в послемикенское время сельские общины

не могли быть такими примитивными, какими они были до возник╜

новения ахейских государств. Длительное существование этих общин

в рамках сложившихся у ахейцев к середине II тыс. до н.э. государ╜

ственных единств, бок о бок с дворцовыми центрами, оказывавшими

на них самое разнообразное воздействие -- не только фискально-бюро╜

кратическое, но и более продуктивное экономическое, техническое и

культурное -- не могло пройти для них бесследно.

Надо думать, что к концу микенского периода эти общины дале╜

ко уже не были такими примитивными, какими они должны были

быть вначале. За это время они, наверное, проделали значительный

путь развития и уж, во всяком случае, со стадии простейших родовых

поселков перешли на более высокий уровень территориальных, сосед╜

ских общин, воспринявших до какой-то степени достижения цивилиза╜

ции. И крушение ахейских государств не могло лишить их совершен╜

но этих достижений.17 Они должны были сохранить выработанные в

15Свидетельства античной традиции о выводе колоний на побережье Малой Азии

первоначально еще критянами (по-видимому, эллинами-ахейцами): Apollod. Bibi.,

III, 1, 2; Strab., XIV, 1, 6, p. 634-635; Paus. VII, 2, 5-6 (Милет); 3, 1-2 (Колофон);

3, 7 (Эрифры); о массированном колонизационном движении эллинов (эолийцев

и ионийцев) в Малую Азию в субмикенское время: Mimnerm., fr. 12 Diehl3; Her.,

I, 143, 145-147; V, 65, 97;: IX, 97, 106; Strab., VIII, 7, 1-2, p. 383-385; XIII, 1, 3,

p. 582, и 3, 3, p. 621; XIV, 1, 3-4, p. 632-634; Paus. VII, 1-4; Marm. Par. ep. 27,

v s.42-44, под 1077 r.; Euseb. Chron., II, p. 176 Karst, под 1036 г. С этими свидетель╜

ствами традиции согласуются данные археологических находок на малоазийском

побережье -- микенской керамики в древнейших слоях, а затем, с середины XI в.

до н.э., распространявшейся первоначально из Аттики протогеометрической ке╜

рамики. Д ля исторической оценки ср. также: Блават скал Т. В. Ахейская Греция

во II тыс. до н.э. М. 1966. С. 164-165; Кобылина М. М. Милет. М. 1965. С. 15-21;

Bйrard J. L'expansion et la colonisation grecques jusqu'aux guerres mйdiques. Paris,

1960. P. 36-57; Boardman J. The Greeks Overseas. Harmondsworth, 1964. P. 39-56;

Bengtson H. GG 4 S. 57-60; Finley M. J. Early Greece. P. 75-81.

16Более обстоятельное развитие этой мысли см. в другой нашей работе: Фро╜

лов Э .Д . Факел Прометея: очерки античной общественной мысли Л. 1981. С. 12-

25.

17Это учитывает теперь и справедливо подчеркивает такж е и Ю. В. Андреев (см.

----------------------- Page 63-----------------------

условиях культуры бронзы достаточно развитые технические и произ╜

водственные навыки: агрономические приемы, технику обработки ме╜

талла, традицию различных ремесел и проч.18 Но самое главное: им

было известно частное владение землей, и составлявшие их сельчане

жили теперь в сложных условиях одновременно общинного и частно╜

владельческого быта.19

Отсюда следует, что и процесс имущественной и социальной диф╜

ференциации, процесс расслоения и классообразования в древней сель╜

ской общине должен был начаться тогда же с тем, чтобы, продолжа╜

ясь естественным образом и в последующий период, дать ко време╜

ни Гомера яркую картину общества на пороге новой цивилизации -- с

реальным преобладанием частновладельческого принципа при гипоте╜

тическом сохранении общинных начал, с рельефно обозначившимися

классовыми и сословными делениями, с контурами нарождающегося