Отдельно были рассчитаны дозы облучения щитовидной железы в результате поступления в организм радиоактивного йода (рис. 16.4).

Рис. 16.4 Дозы облучения щитовидной железы за счёт глобальных выпадений радиоактивного йода (графическая обработка данных [14])

И снова эта подлая особенность радиации: эффект ножниц! Ребёнок более уязвим к облучению, но мало того, – дозы, накопленные детским организмом, многократно выше.

А теперь давайте оценим техногенные дозы в целом – ядерную энергетику (включая последствия радиационных катастроф) плюс глобальные выпадения. Какой вклад они вносят в облучение российского населения? Эти данные приведены на рис. 16.5.

Рис. 16.5 Средние дозы техногенного облучения населения России [15]

Оказывается, техногенное облучение в большей части регионов составляет 0,005, а в среднем по России – 0,0065 мЗв/год. А региональный максимум, средняя по Брянской области доза, 0,085 мЗв/год. Это намного ниже санитарной нормы, равной 1 мЗв/год.

Да, да. Сильнее всего люди опасаются техногенного облучения, а на поверку оно оказывается лишь мизерной добавкой, в среднем 0,2 %, к природному фону.

Но возникает вопрос. Да, средние по России и регионам техногенные дозы в норму укладываются. Но мы знаем, что в отдельных местах имеется превышение допустимых уровней (те же 293 населенных пункта в Брянской области). А нет ли подобных радиационных аномалий вблизи АЭС и предприятий ЯТЦ? Попробуем ответить на этот вопрос.

1. Кузнецов В.М. Основные проблемы и современное состояние предприятий ядерного топливного цикла Российской Федерации. – М.: Изд-во Российской Демократической партии «Яблоко», 2002. – 259 с.

2. Ядерная индустрия России / Под ред. А.М. Петросьянца и др. – М.: Энергоатомиздат, 1999. – 1040 с.

3. Ядерная энергетика, человек и окружающая среда / Н.С. Бабаев и др. – Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: Энергоатомиздат, 1984. – 312 с.

4. Охрана окружающей среды на предприятиях атомной промышленности / Ф.З. Ширяев и др. – М.: Энергоиздат, 1982. – 200 с.

5. Елагин Ю.П. Мировые урановые рынки. – «Атомная техника за рубежом», 2012, № 9. – С. 3–20.

6. Маргулис У.Я. Атомная энергия и радиационная безопасность. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Энергоатомиздат., 1988. – 224 с.

7. Булдаков Л.А., Калистратова В. С. Радиационное воздействие на организм – положительные эффекты. − М.: Информ-Атом, 2005. – 246 с.

8. Ларин В. Сороковка, плутоний и здоровье людей. – «Энергия», 1996, № 6. – С. 19–29.

9. Дощенко В.Н. До Чернобыля был Челябинск. – «Энергия», 1994, № 6. – С. 40–41.

10. Ларин И.И. История одного атомного города. – «Энергия», 1993, № 12. – С. 10–17.

11. Результаты радиационно-гигиенической паспортизации в субъектах Российской Федерации за 2009 год / Радиационногигиенический паспорт Росссийской Федерации. – М: Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора, 2010. – 132 с.

12. Доклад Роспотребнадзора «О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в РФ в 2012 году. Мониторинг радиационной обстановки в РФ» – М: Роспотребнадзор. – 176 с.

13. Источники облучения для населения России. – «Чернобыль в трёх измерениях». – Обновлённая версия образовательной мультимедиапрограммы в рамках проекта ТАСИС ENVREG 9602 «Решение вопросов реабилитации и вторичных медицинских последствий Чернобыльской катастрофы». – ИБРАЭ РАН, 2001–2006; European Commission, 2001.

14. Ионизирующие излучения: источники и биологические эффекты. Доклад на Генеральной Ассамблее ООН за 1988. Т. 1, 882 с. / цит. по: Радиационный риск при облучении в малых дозах ничтожно мал / И.Я. Василенко, О.И. Василенко.

15. Дозы облучения населения РФ в 2010 году / Информационный сборник. – Барышев Н.К. и др. – Роспотребнадзор, Санкт-Петербургский НИИ радиационной гигиены им. профессора П.В. Рамзаева. – СПб, 2011. – 62 с.

Сперва немного о ядерных реакторах. Сегодня российские АЭС используют реакторы двух типов – РБМК и ВВЭР. В обоих топливом служит НОУ. Деление происходит на медленных нейтронах, и поэтому требуется замедлитель. Теплоносителем служит вода. Электросиловая установка – обычная электрическая турбина, которую вращает перегретый пар: на его перегрев и расходуется ядерная энергия.

Первый из реакторов – так называемый реактор большой мощности канальный. Это реактор чернобыльского типа, электрической мощностью 1000 мегаватт (РБМК-1000) либо 1500 МВт (РБМК-1500). Реактор бескорпусный: в бетонной шахте располагается цилиндрическая графитовая кладка с вертикальными каналами, в которых размещаются тепловыделяющие сборки. Замедлителем нейтронов служит графит, загрузка ядерного материала – 192 тонны урана с обогащением по изотопу уран-235, равному 2,6 % (РБМК-1000). На реакторах РБМК в России получают около половины атомной энергии. После аварии на Чернобыльской АЭС новые блоки такого типа не сооружаются.

Сегодня и на ближайшую перспективу основной тип реактора – ВВЭР (водо-водяной энергетический реактор). Как теплоносителем, так и замедлителем нейтронов служит вода. Старые реакторы имели электрическую мощность 440 МВт (ВВЭР-440), современные – 1000 МВт (ВВЭР-1000). Цилиндрический корпус со сферическим днищем и крышкой рассчитан на давление пара 160 атмосфер. Размеры корпуса ВВЭР-1000: диаметр – 4,5 м, высота – 12 м, толщина стенки – 200 мм. Кстати, на изготовление корпуса весом более 300 тонн уходит не один год. Загрузка реактора – 66 тонн урана с обогащением изотопом урана-235 около 5 %.

По словам атомщиков, наши АЭС экологичны и безопасны. И такие утверждения сильно раздражают «зеленых», которые в ответ заявляют: «АЭС опасны до ужаса, они и безо всяких аварий загадили радиацией всю планету, и вообще их надо позакрывать». А что на самом деле?

В книгах можно встретить сравнение атомных электростанций с угольными теплоэлектростанциями (ТЭС). Упор делается на загрязнение атмосферного воздуха, в том числе канцерогенными веществами [1, 2].

Действительно, угольные ТЭС – экологически очень «грязные». Ведь каменный уголь содержит много токсичных и радиоактивных элементов: ртуть, свинец, кадмий, мышьяк, бериллий, ванадий, уран и торий (включая радиотоксичные продукты их распада, например, полоний), – чуть не всю систему Менделеева [2, 3]. При сжигании угля эта пакость концентрируется в золе. Уловить удаётся лишь грубую часть золы, а самые вредные аэрозольные частицы разлетаются на 20–90 километров.

А ещё угольные ТЭС выбрасывают огромное количество оксидов серы и азота, углекислого и угарного газа. Они рассеиваются по всему Северному полушарию. А ведь кислые газы снижают иммунитет, что в сочетании с канцерогенами повышает заболеваемость населения раком.

Да и радиоактивное загрязнение окружающей среды выбросами ТЭС в 12 раз выше, чем АЭС [1, 4].

Всё это истинная правда. Но… но есть в таком сопоставлении немного лукавства. А правильно ли сравнивать атомную энергетику с самыми экологически грязными – угольными ТЭС? В России, слава богу, хватает других энергоносителей: чуть не всю Европу газом снабжаем, да ещё и Китай собираемся. Если уж сравнивать, так со всеми реальными вариантами. А правильней – с требованиями радиационной и экологической безопасности.