Кстати, именно по этой причине детскую заболеваемость считают более объективным показателем любого экологического неблагополучия (не только радиационного загрязнения): у детей обычно отсутствует негативная психическая компонента [16].

Когда мы сравниваем заболеваемость детей и взрослых в результате чернобыльской катастрофы, возникает странное чувство: мы имеем дело с разными видами живых существ.

У взрослых – колоссальный рост неонкологических заболеваний (оксидантный стресс!). И при этом сравнительно редкие радиационные эффекты (за исключением первой шеренги ликвидаторов, грудью закрывших амбразуру). А у детей – массовые опухоли щитовидной железы, вызванные радиацией.

Посмотрим на последствия чернобыльской аварии трезво. Не будем говорить о разрушительном психологическом воздействии и смертельном ударе по советской экономике. Сейчас мы обсуждаем лишь прямой радиационный ущерб жизни и здоровью людей. Помните прогноз американского учёного – сотни тысяч раков? Реально на сегодняшний день от острой лучевой болезни погибло 50 ликвидаторов, и 9 детей умерли от рака щитовидной железы.

Но существует и оценка общего числа людей, которые погибли и ещё могут погибнуть из-за чернобыльской аварии среди 600 000 человек в Беларуси, России и Украине (ликвидаторов, эвакуированных лиц и жителей наиболее загрязненных территорий). Так вот, максимальная теоретическая оценка даёт цифру 4000 человек [3]. Тысячи – а не миллионы! Для крупнейшей радиационной катастрофы за всю историю человечества масштабы именно радиационного ущерба – не катастрофические. Могло быть хуже.

В любом случае, титулы «ликвидатор» и «чернобылец» – не приговор.

Одно время был такой модный призыв: «Берегите мужчин!»

Если мы говорим о радиации, его стоит подправить:

«Берегите мужчин от радиофобии, а детей – от радиации!»

1. Осмачкин В.С. Об оценках биологических эффектов радиационного воздействия. – Энергия, 2001, № 1. – С. 6–14.

2. Сидоренко В.А. Замечания к причинам и следствиям чернобыльской аварии. – Энергия, 2003, № 4. – С. 2–8.

3. Чернобыльская радиация в вопросах и ответах.− М.: Изд-во «Комтехпринт», 2005. – 32 с.

4. Иванов В.К. Ликвидаторы. Радиологические последствия Чернобыля. – Центр содействия социально-экологическим инициативам атомной отрасли, 2010. – 30 с.

5. Рылов М.И., Тихонов М.Н. Комплексная оценка ядернорадиационного наследия России. – PROатом, 21 марта 2007 г.

6. Российский национальный доклад: 25 лет Чернобыльской аварии. Итоги и перспективы преодоления её последствий в России. 1986–2011 / Пучков В.А., Онищенко Г.Г., Арутюнян Р.В. и др. – М., 2011. – 160 с.

7. Шейнов В.П. Искусство жить: как обратить знание в здоровье. – Минск: Харвест, 2003. – 720 с.

8. Ильин Л.А., Кириллов В.Ф., Коренков Ю.П. Радиационная гигиена: Учебник. – М.: Медицина, 1999. – 384 с.

9. Яблоков А.В. Миф о безопасности малых доз радиации: атомная мифология. – М.: Центр экологической политики России, ООО «Проект-Ф», 2002. – 145 с.

10. Гуськова А.К. Чернобыль и здоровье. Конец первого десятилетия. – Энергия, 1996, № 5. – С. 16–19.

11. Булдаков Л.А., Калистратова В.С. Радиоактивное излучение и здоровье. – М.: Информ-Атом, 2003. – 165 с.

12. Гуськова А.К. Авария на ЧАЭС и ее медицинские последствия. – Энергия, 2000, № 4. – С. 18–21.

13. Василенко И.Я., Василенко О.И. Радиоактивный йод. – Энергия, 2003, № 5. – С. 57–62.

14. Человек-вездеход (интервью с А. Ильичёвым). – «Коммерсантъ – Деньги», 2003, № 48. – С. 130–134.

15. Лебедев В.И. Обреченные на смерть заклинанием. – Энергия, 1990, № 10. – С. 55–59.

16. Экологические и гигиенические проблемы здоровья детей и подростков / Под редакцией А.А. Баранова, А.А. Щеплягиной. – М.: Изд-во «Информатик», 1998. – 333 с.

Сейчас мы рассмотрим вопросы важности чрезвычайной: ведь с малыми дозами радиации сталкивается каждый из нас. Мы живём в радиоактивном мире, причём именно в мире малых доз.

Как же действуют малые дозы радиации, вредны ли они для здоровья? Сразу отметим: единого мнения не существует. Некоторые учёные, как и большая часть населения, считают опасными любые, сколь угодно малые дозы. Приводятся весомые доводы – результаты опытов по облучению мышей, многочисленные болезни ликвидаторов, статистика заболеваемости в «закрытых» городах, где расположены атомные предприятия и так далее.

Другая часть учёных столь же уверенно заявляет: малые дозы безопасны.

И, наконец, третья группа утверждает: облучение малыми дозами не только безвредно, а ещё и полезно. Доказательства тоже крепкие: многолетний опыт применения радоновых ванн, и… те же самые результаты опытов на мышах, а также статистика заболеваемости на атомных предприятиях и в «закрытых» городах.

Если вы, не будучи специалистом, попытаетесь разобраться в этом вопросе, то рискуете сойти с ума: обе точки зрения подтверждаются многими тысячами статей и сотнями книг. Если же вы специалист, выяснить истину будет ещё труднее. У вас уже сложилась своя точка зрения. Оказавшись в плену определённых теорий и источников информации, вы даже не захотите ознакомиться с книгами и статьями, где приводятся противоположные аргументы. Правильно, зачем тратить время на эту чушь?

Но мы всё же попробуем докопаться до истины. Вдруг да получится? Рассмотрим разные точки зрения, а выводы сделаем после.

Сперва уточним, о какой именно опасности идёт речь. Малые дозы не приводят к лучевой болезни, поэтому разговор пойдёт об отдалённых эффектах. И прежде всего о раковых заболеваниях. Вернёмся к уже знакомой зависимости эффекта (числа дополнительных раковых заболеваний со смертельным исходом) от дозы облучения (рис. 6.1). Только сейчас обратим взгляд на область малых доз, менее 0,25 Зв (250 мЗв).

Да, при больших дозах мы имеем прямую линию: чем больше полученная доза, тем выше вероятность заболеть раком. Закон пропорционального риска надёжно подтверждает статистика по хибакуси в интервале доз 0,5–4 Зв [1]. Но как идёт эта линия дальше, вернее, ближе к нулевой точке? Мы уже знаем, медицина не способна прямо определить вину радиации в заболеваемости раком. Ведь на фоне спонтанного рака уловить небольшой прирост за счёт радиации чрезвычайно трудно.

Чтобы оценить влияние малых доз, приходится проводить опыты на огромном количестве мышей. Не облучать же специально миллион человек! Но даже такие исследования не дают чёткой картины: результаты «скачут». И тогда возникают версии, гипотезы. Причём у каждого – своя. Данных много – выбирай на любой вкус! Вообще-то известны даже не две, а минимум четыре точки зрения. Коротко рассмотрим эти варианты: как зависит эффект, то есть частота радиационного рака (обозначим его буквой N) от дозы облучения (D).

Итак, вариант первый – беспороговый (рис. 10.1).

Мы уже знакомы с этой версией: прямую пропорцию, доказанную для больших доз, просто продолжают в нулевую точку.

Это беспороговая линейная зависимость «доза-эффект».

Логика здесь такая: мы не можем сказать точно, опасны малые дозы или нет. И потому будем осторожны. Считаем их опасными, но опасность, то есть вероятность смерти от рака, находится в прямой пропорции от дозы. Лишь полное отсутствие облучения гарантирует безопасность. Иными словами, беспороговая теория исходит из презумпции виновности малых доз.